Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 июля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Борисовское" к Р., ООО "БАУ-ДОМ", ООО СПК "Ворус", В.В.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ****. ****, выданного В.В.К. Суздальским комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Владимирской области, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ****., выданного нотариусом В.Т.А. на имущество В.В.К.., умершего ****., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****., выданного В.В.М. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, признании недействительным протокола общего собрания учредителей N ****. в части передачи В.В.М. в уставный капитал ООО СПК "Ворус" земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****., выданного ООО СПК "Ворус" на земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным передаточного акта от ****. о передаче из ООО СПК "Ворус" Р. земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****., выданного Р. на земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным передаточного акта от **** г. в части передачи от Р. в уставной капитал ООО "БАУ-ДОМ" земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****., выданного ООО "БАУ-ДОМ" на земельный участок с кадастровым номером ****, признании права собственности ООО "Борисовское" на земельный участок площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. ****, участок находится примерно в **** по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами земельного участка - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения С.М., представляющей по доверенности интересы ООО "Борисовское", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Борисовское" (далее ООО "Борисовское") обратилось в суд с иском к Р., обществу с ограниченной ответственностью "БАУ-ДОМ" (далее ООО "БАУ-ДОМ"), обществу с ограниченной ответственностью СПК "Ворус" (далее ООО СПК "Ворус"), В.В.М., уточнив его в ходе рассмотрения дела, в котором просило признать за ООО "Борисовское" право собственности на земельный участок площадью **** кв. метра, кадастровый номер ****, расположенный в с. **** Суздальского района Владимирской области и признать недействительными все ранее проведенные сделки с данным земельным участком и зарегистрированное право собственности на него за ответчиками по делу. /л.д. 19-29 т. 1, 132-141 т. 2/.
В обоснование иска указано, что ООО "Борисовское" является правопреемником СПК "Борисовское", созданного на базе ТОО "Заря" в результате реорганизации колхоза "Заря коммунизма".
****. членами кооператива было принято решение о создании ТОО "Заря", утвержден устав товарищества и установлен перечень лиц, наделявшихся имущественными и земельными паями, был подписан договор о создании ТОО "Заря", переданы членами кооператива имущественные паи и земельные доли в уставный фонд ТОО "Заря" по акту приема-передачи. ТОО "Заря" зарегистрировано как юридическое лицо постановлением главы администрации Суздальского района от ****. В настоящее время ООО "Борисовское" лишено возможности зарегистрировать право на земельный участок, принадлежащий ответчику ООО "БАУ-ДОМ", так как последний оформил на него право собственности, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители истца, генеральный директор М. и действующая по доверенности С.М. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснив, что на спорные правоотношения исковая давность в силу ст. ст. 208, 304 ГК РФ не распространяется.
Ответчик Р. и его представитель Д., действующий по доверенности, исковые требования не признали. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчики ООО "БАУ-ДОМ", ООО СПК "Ворус", В.В.М. в судебное заседание не явились.
Третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрация Суздальского района в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО "Борисовское" просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что предъявленный им иск является негаторным, на который не распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Настаивает на том, что земельная доля В.В.К. передана последним в уставной капитал ТОО "Заря", а в последующем вошло в ООО "Борисовское" путем универсального правопреемства.
Суд не дал должной оценки документам, свидетельствующим о реорганизации ТОО "Заря" и передаче земельных паев членами товарищества, в том числе В.В.К. в ТОО "Заря". Необоснованно применен судом ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку правоотношения в отношении спорного земельного участка возникли до введения его в действие, еще в 1992 году. Применяя закон, не подлежащий применению, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что процедура проведения общего собрания, предусмотренная ст. 14 данного Закона была полностью проигнорирована ответчиками. Также сослался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле и без исследования всех письменных доказательств по делу.
Ответчики Р., его представитель Д., ООО "БАУ-ДОМ", ООО СПК "Ворус", В.В.М., представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель третьего лица - администрации Суздальского района в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.
Рассматривая дело 31 июля 2013 года в отсутствие ответчиков ООО "БАУ-ДОМ", ООО СПК "Ворус", В.В.М., суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.
Однако в материалах дела такие данные отсутствуют. Судебное заседание, назначенное на 24.07.2013 года, в котором также не участвовали данные ответчики, было отложено судом в связи с принятием уточненного искового заявления от ООО "Борисовское" на 31.07.2013 г. (л.д. 143-145).
В деле также не имеется сведений о направлении копии уточненного искового заявления данным ответчикам.
Допущенная судом ошибка, как указано в апелляционной жалобе, создала препятствия для полного и всестороннего рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обжалуемое решение было вынесено судом первой инстанции лишь по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь частью 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 июля 2013 года отменить. Гражданское дело по иску ООО "Борисовское" к Р., ООО "БАУ-ДОМ", ООО СПК "Ворус", В.В.М. направить в районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3538/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-3538/13
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 июля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Борисовское" к Р., ООО "БАУ-ДОМ", ООО СПК "Ворус", В.В.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ****. ****, выданного В.В.К. Суздальским комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Владимирской области, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ****., выданного нотариусом В.Т.А. на имущество В.В.К.., умершего ****., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****., выданного В.В.М. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, признании недействительным протокола общего собрания учредителей N ****. в части передачи В.В.М. в уставный капитал ООО СПК "Ворус" земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****., выданного ООО СПК "Ворус" на земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным передаточного акта от ****. о передаче из ООО СПК "Ворус" Р. земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****., выданного Р. на земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным передаточного акта от **** г. в части передачи от Р. в уставной капитал ООО "БАУ-ДОМ" земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****., выданного ООО "БАУ-ДОМ" на земельный участок с кадастровым номером ****, признании права собственности ООО "Борисовское" на земельный участок площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. ****, участок находится примерно в **** по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами земельного участка - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения С.М., представляющей по доверенности интересы ООО "Борисовское", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Борисовское" (далее ООО "Борисовское") обратилось в суд с иском к Р., обществу с ограниченной ответственностью "БАУ-ДОМ" (далее ООО "БАУ-ДОМ"), обществу с ограниченной ответственностью СПК "Ворус" (далее ООО СПК "Ворус"), В.В.М., уточнив его в ходе рассмотрения дела, в котором просило признать за ООО "Борисовское" право собственности на земельный участок площадью **** кв. метра, кадастровый номер ****, расположенный в с. **** Суздальского района Владимирской области и признать недействительными все ранее проведенные сделки с данным земельным участком и зарегистрированное право собственности на него за ответчиками по делу. /л.д. 19-29 т. 1, 132-141 т. 2/.
В обоснование иска указано, что ООО "Борисовское" является правопреемником СПК "Борисовское", созданного на базе ТОО "Заря" в результате реорганизации колхоза "Заря коммунизма".
****. членами кооператива было принято решение о создании ТОО "Заря", утвержден устав товарищества и установлен перечень лиц, наделявшихся имущественными и земельными паями, был подписан договор о создании ТОО "Заря", переданы членами кооператива имущественные паи и земельные доли в уставный фонд ТОО "Заря" по акту приема-передачи. ТОО "Заря" зарегистрировано как юридическое лицо постановлением главы администрации Суздальского района от ****. В настоящее время ООО "Борисовское" лишено возможности зарегистрировать право на земельный участок, принадлежащий ответчику ООО "БАУ-ДОМ", так как последний оформил на него право собственности, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители истца, генеральный директор М. и действующая по доверенности С.М. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснив, что на спорные правоотношения исковая давность в силу ст. ст. 208, 304 ГК РФ не распространяется.
Ответчик Р. и его представитель Д., действующий по доверенности, исковые требования не признали. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчики ООО "БАУ-ДОМ", ООО СПК "Ворус", В.В.М. в судебное заседание не явились.
Третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрация Суздальского района в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО "Борисовское" просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что предъявленный им иск является негаторным, на который не распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Настаивает на том, что земельная доля В.В.К. передана последним в уставной капитал ТОО "Заря", а в последующем вошло в ООО "Борисовское" путем универсального правопреемства.
Суд не дал должной оценки документам, свидетельствующим о реорганизации ТОО "Заря" и передаче земельных паев членами товарищества, в том числе В.В.К. в ТОО "Заря". Необоснованно применен судом ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку правоотношения в отношении спорного земельного участка возникли до введения его в действие, еще в 1992 году. Применяя закон, не подлежащий применению, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что процедура проведения общего собрания, предусмотренная ст. 14 данного Закона была полностью проигнорирована ответчиками. Также сослался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле и без исследования всех письменных доказательств по делу.
Ответчики Р., его представитель Д., ООО "БАУ-ДОМ", ООО СПК "Ворус", В.В.М., представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель третьего лица - администрации Суздальского района в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.
Рассматривая дело 31 июля 2013 года в отсутствие ответчиков ООО "БАУ-ДОМ", ООО СПК "Ворус", В.В.М., суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.
Однако в материалах дела такие данные отсутствуют. Судебное заседание, назначенное на 24.07.2013 года, в котором также не участвовали данные ответчики, было отложено судом в связи с принятием уточненного искового заявления от ООО "Борисовское" на 31.07.2013 г. (л.д. 143-145).
В деле также не имеется сведений о направлении копии уточненного искового заявления данным ответчикам.
Допущенная судом ошибка, как указано в апелляционной жалобе, создала препятствия для полного и всестороннего рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обжалуемое решение было вынесено судом первой инстанции лишь по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь частью 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 июля 2013 года отменить. Гражданское дело по иску ООО "Борисовское" к Р., ООО "БАУ-ДОМ", ООО СПК "Ворус", В.В.М. направить в районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)