Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖ-Вит" (общество - "ДЖ-Вит") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 по делу N А50-1841/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества - "ДЖ-Вит" - Максимов Г.Г. (доверенность от 11.04.2014).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа участвовали представители:
- Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям) - Шишигина Е.И. (доверенность от 21.01.2014 N СЭД-31-02-2-2-04-3);
- Правительства Пермского края (далее - Правительство) - Шишигина Е.И. (доверенность от 19.12.2013 N СЭД-01-22-100);
- открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик" (далее - общество "Пермагростройзаказчик") - Соина О.П. (доверенность от 17.11.2014).
Общество "ДЖ-Вит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям, обществу "Пермагростройзаказчик" с требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделки по объявлению обществом "Пермагростройзаказчик" 30.12.2013 аукциона на право заключения договора аренды земельных участков под жилищное строительство; о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.12.2011 N СЭД-31-09-11-218 мены государственного имущества на акции общества "Пермагростройзаказчик", применив последствия недействительности (ничтожности) договора в виде возврата переданного государственного имущества и земельных участков в государственную собственность Пермского края, а также возврата акций обществу "Пермагростройзаказчик"; о признании недействующим и не подлежащим применению распоряжения Правительства от 24.11.2011 N 226-рп "Об условиях приватизации государственного имущества Пермского края путем внесения в качестве вклада в уставный капитал общества "Пермагростройзаказчик" (далее - распоряжение Правительства от 24.11.2011 N 226-рп), которым принято решение о приватизации государственного имущества Пермского края рыночной стоимостью 593 830 000 руб. путем внесения в качестве вклада в уставный капитал общества "Пермагростройзаказчик".
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Законодательное собрание Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ДЖ-Вит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 30, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили только из одного обстоятельства - отсутствия у общества "ДЖ-Вит" документа, подтверждающего внесение задатка для участия в аукционе, без установления, исследования и оценки имеющих значение для правильного разрешения спора, обстоятельств дела. Заявитель полагает, что аукцион является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку проводился в обход требований Земельного кодекса Российской Федерации, с нарушением прав потенциальных участников торгов, претендующих на получение земельных участков под жилищное строительство, в связи с их предоставлением не из государственной собственности, а из собственности организатора аукциона. Общество "ДЖ-Вит" полагает, что его обращение с заявкой на участие в аукционе свидетельствует о его заинтересованности в приобретении права аренды на земельные участки. При этом, по мнению заявителя, факт отсутствия документа, подтверждающего внесение задатка, не свидетельствует об отсутствии у лица такой заинтересованности. Общество "ДЖ-Вит" указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница", при этом, согласно его доводам, факт того, что названные лица не обратились с самостоятельными жалобами, не свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты не повлияют на их права и обязанности в будущем. Как указывает общество "ДЖ-Вит", целью передачи краевого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества "Пермагростройзаказчик" являлась реализация инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, при этом, как поясняет заявитель, инвестиционный проект до настоящего времени не разработан и не утвержден. Кроме того, заявитель считает, что материалами дела подтверждается неиспользование обществом "Пермагростройзаказчик" полученного имущества в своей уставной и хозяйственной деятельности, а намерение выставить его на торги (аукцион) для жилищного строительства. Заявитель также полагает, что оспариваемое им распоряжение Правительства от 24.11.2011 N 226-рп о приватизации государственного имущества Пермского края рыночной стоимостью 593 830 000 руб. путем внесения в качестве вклада в уставный капитал общества "Пермагростройзаказчик" создает препятствия обществу "ДЖ-Вит" в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку лишило возможности участвовать в аукционе на право приобретения в аренду земельных участков для строительства из государственной собственности в порядке и на условиях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Пермагростройзаказчик" и Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с Законом Пермского края от 07.12.2009 N 551-ПК "Об утверждении прогнозного плана приватизации государственного имущества на 2010 - 2012 годы" Правительством издано распоряжение от 24.11.2011 N 226-рп о приватизации государственного имущества Пермского края рыночной стоимостью 593 830 000 руб. 00 коп. путем внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик".
Во исполнение указанного распоряжения между Пермским краем в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края и обществом "Пермагростройзаказчик" 13.12.2011 заключен договор мены акций на недвижимое имущество N СЭД-31-09-11-218.
Переход права собственности на государственное имущество и земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Общество "Пермагростройзаказчик" 30.12.2013 объявило аукцион на право заключения договора аренды земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества под жилищное строительство.
Согласно п. 3 извещения размер задатка для участия в аукционе составляет 70 000 руб. (в том числе НДС 18%).
В пункте 4 указан предмет аукциона: право на заключение договора аренды земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 56, в целях возведения объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 6.1.1 извещения к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку на участие в аукционе, представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с данным извещением и перечислившие на счет общества "Пермагростройзаказчик" сумму задатка в порядке и срок, указанные в извещении.
Общество "ДЖ-Вит" подало заявку на участие в аукционе, которая не была принята в связи с отсутствием документа, подтверждающего внесение задатка.
Общество "ДЖ-Вит", полагая, что сделками по передаче имущества в уставный капитал общества "Пермагростройзаказчик" и объявлением торгов ответчиками прикрыта сделка по объявлению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, для жилищного строительства, а условия объявленных торгов свидетельствуют о существенном нарушении прав потенциальных участников торгов, претендующих на получение земельных участков из государственной собственности, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что общество "ДЖ-Вит" не является заинтересованным лицом, поскольку его нельзя признать участником конкурса в связи с невнесением задатка; объявление аукциона - извещение, размещенное акционерным обществом и оспариваемое в настоящем деле, не может быть признано сделкой, поскольку не порождает каких-либо прав и обязанностей, а лишь информирует о предстоящем аукционе, в связи с чем оно не может рассматриваться в отрыве от аукциона, который не проведен ввиду принятых обеспечительных мер; оспаривание сделки мены истец связывает с нарушенным правом Пермского края, хотя полномочий на предъявление таких требований истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); истцом не указано и не доказано, какому закону противоречит распоряжение Правительства от 24.11.2011 N 226-рп; не доказано, какие законные интересы нарушены или создаются в связи с его принятием препятствия истцу для осуществления им его предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
Как следует из материалов дела, общество "ДЖ-Вит", ссылаясь на наличие своей заинтересованности в оспаривании распоряжения Правительства от 24.11.2011 N 226-рп о приватизации государственного имущества Пермского края, договора мены государственного имущества на акции общества "Пермагростройзаказчик" и объявления аукциона на право заключения договора аренды земельных участков под жилищное строительство, указывает на то, что он как потенциальный участник торгов, претендующий на получение земельного участка для жилищного строительства, поставлен в невыгодное с точки зрения условий предоставления земельного участка положение по сравнению с теми условиями, если бы земельный участок был предоставлен из государственной собственности, а не из собственности акционерного общества.
Суды, признавая его лицом незаинтересованным в их оспаривании, пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательства в обоснование своих требований.
В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Между тем общество "ДЖ-Вит" не являлось лицом, участвовавшим в торгах, и стороной оспариваемого договора.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.
Как установлено судами, обществом "ДЖ-Вит" была подана заявка на участие в аукционе, которая не была принята в связи с отсутствием документа, подтверждающего внесение задатка. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Доказательства совершения обществом "ДЖ-Вит" каких-либо действий, направленных на участие в оспариваемом аукционе, не представлены.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что нереализованное намерение приобрести земельный участок для жилищного строительства само по себе не свидетельствует о заинтересованности данного лица в оспаривании распоряжения правительства от 24.11.2011 N 226-рп, сделки и действий организатора торгов по их объявлению, поскольку общество "ДЖ-Вит" стороной сделки и участником торгов не являлось.
Судами верно установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие его законные интересы нарушены, равно как и не доказано наличие препятствий истцу для осуществления им его предпринимательской деятельности, а также не представляется возможным установить, каким образом могут быть восстановлены его права, указав, что общество "ДЖ-Вит" по существу оспаривает приватизацию государственного имущества Пермского края путем его внесения в качестве вклада в уставный капитал общества "Пермагростройзаказчик", со ссылкой на ее несоответствие положениям Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы предоставления земельного участка под жилищное строительство.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принял во внимание также и тот факт, что из материалов дела не следует, что общество "ДЖ-Вит" занимается жилищным строительством или привлекает для этого инвестиции иных лиц, участвует в торгах на право жилищного или иного строительства и
При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "ДЖ-Вит" в удовлетворении его исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 по делу N А50-1841/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖ-Вит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 N Ф09-3815/14 ПО ДЕЛУ N А50-1841/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N Ф09-3815/14
Дело N А50-1841/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖ-Вит" (общество - "ДЖ-Вит") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 по делу N А50-1841/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества - "ДЖ-Вит" - Максимов Г.Г. (доверенность от 11.04.2014).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа участвовали представители:
- Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям) - Шишигина Е.И. (доверенность от 21.01.2014 N СЭД-31-02-2-2-04-3);
- Правительства Пермского края (далее - Правительство) - Шишигина Е.И. (доверенность от 19.12.2013 N СЭД-01-22-100);
- открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик" (далее - общество "Пермагростройзаказчик") - Соина О.П. (доверенность от 17.11.2014).
Общество "ДЖ-Вит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям, обществу "Пермагростройзаказчик" с требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделки по объявлению обществом "Пермагростройзаказчик" 30.12.2013 аукциона на право заключения договора аренды земельных участков под жилищное строительство; о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.12.2011 N СЭД-31-09-11-218 мены государственного имущества на акции общества "Пермагростройзаказчик", применив последствия недействительности (ничтожности) договора в виде возврата переданного государственного имущества и земельных участков в государственную собственность Пермского края, а также возврата акций обществу "Пермагростройзаказчик"; о признании недействующим и не подлежащим применению распоряжения Правительства от 24.11.2011 N 226-рп "Об условиях приватизации государственного имущества Пермского края путем внесения в качестве вклада в уставный капитал общества "Пермагростройзаказчик" (далее - распоряжение Правительства от 24.11.2011 N 226-рп), которым принято решение о приватизации государственного имущества Пермского края рыночной стоимостью 593 830 000 руб. путем внесения в качестве вклада в уставный капитал общества "Пермагростройзаказчик".
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Законодательное собрание Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ДЖ-Вит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 30, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили только из одного обстоятельства - отсутствия у общества "ДЖ-Вит" документа, подтверждающего внесение задатка для участия в аукционе, без установления, исследования и оценки имеющих значение для правильного разрешения спора, обстоятельств дела. Заявитель полагает, что аукцион является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку проводился в обход требований Земельного кодекса Российской Федерации, с нарушением прав потенциальных участников торгов, претендующих на получение земельных участков под жилищное строительство, в связи с их предоставлением не из государственной собственности, а из собственности организатора аукциона. Общество "ДЖ-Вит" полагает, что его обращение с заявкой на участие в аукционе свидетельствует о его заинтересованности в приобретении права аренды на земельные участки. При этом, по мнению заявителя, факт отсутствия документа, подтверждающего внесение задатка, не свидетельствует об отсутствии у лица такой заинтересованности. Общество "ДЖ-Вит" указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница", при этом, согласно его доводам, факт того, что названные лица не обратились с самостоятельными жалобами, не свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты не повлияют на их права и обязанности в будущем. Как указывает общество "ДЖ-Вит", целью передачи краевого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества "Пермагростройзаказчик" являлась реализация инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, при этом, как поясняет заявитель, инвестиционный проект до настоящего времени не разработан и не утвержден. Кроме того, заявитель считает, что материалами дела подтверждается неиспользование обществом "Пермагростройзаказчик" полученного имущества в своей уставной и хозяйственной деятельности, а намерение выставить его на торги (аукцион) для жилищного строительства. Заявитель также полагает, что оспариваемое им распоряжение Правительства от 24.11.2011 N 226-рп о приватизации государственного имущества Пермского края рыночной стоимостью 593 830 000 руб. путем внесения в качестве вклада в уставный капитал общества "Пермагростройзаказчик" создает препятствия обществу "ДЖ-Вит" в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку лишило возможности участвовать в аукционе на право приобретения в аренду земельных участков для строительства из государственной собственности в порядке и на условиях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Пермагростройзаказчик" и Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с Законом Пермского края от 07.12.2009 N 551-ПК "Об утверждении прогнозного плана приватизации государственного имущества на 2010 - 2012 годы" Правительством издано распоряжение от 24.11.2011 N 226-рп о приватизации государственного имущества Пермского края рыночной стоимостью 593 830 000 руб. 00 коп. путем внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик".
Во исполнение указанного распоряжения между Пермским краем в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края и обществом "Пермагростройзаказчик" 13.12.2011 заключен договор мены акций на недвижимое имущество N СЭД-31-09-11-218.
Переход права собственности на государственное имущество и земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Общество "Пермагростройзаказчик" 30.12.2013 объявило аукцион на право заключения договора аренды земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества под жилищное строительство.
Согласно п. 3 извещения размер задатка для участия в аукционе составляет 70 000 руб. (в том числе НДС 18%).
В пункте 4 указан предмет аукциона: право на заключение договора аренды земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 56, в целях возведения объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 6.1.1 извещения к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку на участие в аукционе, представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с данным извещением и перечислившие на счет общества "Пермагростройзаказчик" сумму задатка в порядке и срок, указанные в извещении.
Общество "ДЖ-Вит" подало заявку на участие в аукционе, которая не была принята в связи с отсутствием документа, подтверждающего внесение задатка.
Общество "ДЖ-Вит", полагая, что сделками по передаче имущества в уставный капитал общества "Пермагростройзаказчик" и объявлением торгов ответчиками прикрыта сделка по объявлению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, для жилищного строительства, а условия объявленных торгов свидетельствуют о существенном нарушении прав потенциальных участников торгов, претендующих на получение земельных участков из государственной собственности, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что общество "ДЖ-Вит" не является заинтересованным лицом, поскольку его нельзя признать участником конкурса в связи с невнесением задатка; объявление аукциона - извещение, размещенное акционерным обществом и оспариваемое в настоящем деле, не может быть признано сделкой, поскольку не порождает каких-либо прав и обязанностей, а лишь информирует о предстоящем аукционе, в связи с чем оно не может рассматриваться в отрыве от аукциона, который не проведен ввиду принятых обеспечительных мер; оспаривание сделки мены истец связывает с нарушенным правом Пермского края, хотя полномочий на предъявление таких требований истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); истцом не указано и не доказано, какому закону противоречит распоряжение Правительства от 24.11.2011 N 226-рп; не доказано, какие законные интересы нарушены или создаются в связи с его принятием препятствия истцу для осуществления им его предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
Как следует из материалов дела, общество "ДЖ-Вит", ссылаясь на наличие своей заинтересованности в оспаривании распоряжения Правительства от 24.11.2011 N 226-рп о приватизации государственного имущества Пермского края, договора мены государственного имущества на акции общества "Пермагростройзаказчик" и объявления аукциона на право заключения договора аренды земельных участков под жилищное строительство, указывает на то, что он как потенциальный участник торгов, претендующий на получение земельного участка для жилищного строительства, поставлен в невыгодное с точки зрения условий предоставления земельного участка положение по сравнению с теми условиями, если бы земельный участок был предоставлен из государственной собственности, а не из собственности акционерного общества.
Суды, признавая его лицом незаинтересованным в их оспаривании, пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательства в обоснование своих требований.
В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Между тем общество "ДЖ-Вит" не являлось лицом, участвовавшим в торгах, и стороной оспариваемого договора.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.
Как установлено судами, обществом "ДЖ-Вит" была подана заявка на участие в аукционе, которая не была принята в связи с отсутствием документа, подтверждающего внесение задатка. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Доказательства совершения обществом "ДЖ-Вит" каких-либо действий, направленных на участие в оспариваемом аукционе, не представлены.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что нереализованное намерение приобрести земельный участок для жилищного строительства само по себе не свидетельствует о заинтересованности данного лица в оспаривании распоряжения правительства от 24.11.2011 N 226-рп, сделки и действий организатора торгов по их объявлению, поскольку общество "ДЖ-Вит" стороной сделки и участником торгов не являлось.
Судами верно установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие его законные интересы нарушены, равно как и не доказано наличие препятствий истцу для осуществления им его предпринимательской деятельности, а также не представляется возможным установить, каким образом могут быть восстановлены его права, указав, что общество "ДЖ-Вит" по существу оспаривает приватизацию государственного имущества Пермского края путем его внесения в качестве вклада в уставный капитал общества "Пермагростройзаказчик", со ссылкой на ее несоответствие положениям Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы предоставления земельного участка под жилищное строительство.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принял во внимание также и тот факт, что из материалов дела не следует, что общество "ДЖ-Вит" занимается жилищным строительством или привлекает для этого инвестиции иных лиц, участвует в торгах на право жилищного или иного строительства и
При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "ДЖ-Вит" в удовлетворении его исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 по делу N А50-1841/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖ-Вит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)