Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Шахбазяна Гагика Сережаевича (ОГРНИП 304673109700105, ИНН 673000280153, Ново-Краснофлотская ул., д. 3., г. Смоленск, 214001): Шистерова Р.М. - представителя, действующего по доверенности от 02.07.2013, серия 67 АА N 0500533, в реестре N 1д-1703; от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526, пл. Ленина, д. 1, г. Смоленск, 214008): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070, ул. Октябрьской революции, д. 1/2, 214000, г. Смоленск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "Губернский центр охраны зрения" (ИНН 6730049049, Нормандии-Неман ул., д. 25, г. Смоленск, 214030): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- индивидуального предпринимателя Ананьева Юрия Михайловича (Рыленкова ул., д. 34, кв., 67, г. Смоленск, 214000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбазяна Гагика Сережаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-6710/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Шахбазян Гагик Сережаевич (далее - заявитель, Шахбазян Г.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее также - Департамент) о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 05.07.2012 N 11470/08, в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - продовольственного магазина в районе домов 14, 23а, 23б по улице Нормандия-Неман в городе Смоленске и понуждении Департамента восстановить нарушенное право.
Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2012 и от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Смоленска (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Губернский центр охраны зрения" (далее - ООО "Губернский центр охраны зрения") и индивидуальный предприниматель Ананьев Юрий Михайлович.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Шахбазян Г.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Департамента и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами обеих инстанций установлено, 29.06.2010 предприниматель обратился в Департамент с заявлением об осуществлении выбора земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по улице Нормандия-Неман, в районе домов 14, 23а и 23б города Смоленска, для приобретения в аренду и предварительном согласовании размещения на нем объекта капитального строительства - продовольственного магазина.
Письмом от 13.08.2010 N 17938/08 Департамент уведомил заявителя о том, что на обращение Департамента от 12.07.2010 N 15068/08 об обеспечении выбора земельного участка из Администрации получен ответ от 30.07.2010 N 1-4684 о невозможности осуществления мероприятий по выбору испрашиваемого земельного участка.
10.02.2011 предприниматель обратился в Департамент с аналогичным заявлением.
Письмом от 25.02.2011 N 3837/08 Департамент уведомил заявителя о невозможности принятия положительного решения по данному заявлению ввиду отсутствия у него утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории и акта о выборе земельного участка, согласованного со всеми необходимыми организациями, участвующими в процедуре выбора земельного участка, в том числе и администрацией города Смоленска. К указанному письму Департаментом были приложены два экземпляра бланка акта о выборе земельного участка и информация о градостроительном регламенте земельного участка.
По факту получения названного письма и бланков заявитель счел возможным начать процедуру согласования акта выбора земельного участка с соответствующими организациями, после чего подал в Администрацию заявление о завершении процедуры согласования акта.
Письмом от 10.05.2011 N 8-2433 Администрация отказала в согласовании акта выбора земельного участка, указав в качестве основания то, что испрашиваемый земельный участок расположен на придомовых территориях многоквартирных жилых домов 14, 23а и 23б по улице Академика Петрова, на внутриквартальном проезде; проект застройки квартала в границах улиц Нормандия - Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского не предусматривает размещение объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке; а также на наличие решения исполнительного комитета Смоленского городского Совета от 28.12.1982 N 820, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок попадает в ранее отведенные границы многоэтажного жилого дома. Данные обстоятельства указаны и как основания отказа согласования акта выбора земельного участка в письме Администрации от 30.07.2010 N 1-4684 в адрес Департамента.
Шахбазян Г.С. обжаловал отказ Администрации от 10.05.2011 N 8-2433 в осуществлении выбора земельного участка в суде.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2011 по делу N А62-3556/2011 отказ Администрации в согласовании акта выбора земельного участка признан недействительным. Судом на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оформления акта выбора земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Нормандия-Неман, в районе домов 14, 23а, 23б, с приложением утвержденной схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.
Администрация во исполнение решения суда по делу N А62-3556/2011 согласовала Шахбазяну Г.С. 16.05.2012 акт выбора земельного участка для строительства, 17.05.2012 утвердила схему расположения земельного участка, а также разместила информационное сообщение в газете "Рабочий путь" от 06.03.2012 N 47 о возможном размещении объекта капитального строительства - продовольственного магазина по улице Нормандия-Неман, в районе домов 14, 23а, 23б на земельном участке предполагаемой площади 700 кв. м.
Получив из Администрации материалы по результатам выбора испрашиваемого земельного участка, Департамент в письме от 05.07.2012 N 11470/08 отказал в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен на склоне перед многоквартирными жилыми домами 23а и 236 по улице Нормандия-Неман, на внутриквартальном проезде, по нему проходят коммуникации (канализационный колодец), растут зеленые насаждения, участок граничит с детской площадкой и гостевыми автопарковками жилых домов.
Кроме того, в Департамент поступили заявления третьих лиц (21.09.2009 от ООО "Губернский центр охраны зрения", 11.10.2011 от индивидуального предпринимателя Ананьева Юрия Михайловича) об осуществлении процедуры выбора земельного участка, также претендующих на спорный земельный участок, в связи с чем, по сообщению Департамента, предоставление земельного участка возможно только через торги.
Шахбазян Г.С., полагая, что отказ Департамента, изложенный в письме от 05.07.2012 N 11470/08, не соответствует положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд области и апелляционный суд правильно учитывали следующее.
По смыслу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" установлено, что распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Администрации Смоленской области.
В соответствии с постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86 уполномоченным органом по распоряжению названными земельными участками в городе Смоленске является Департамент.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Как следует из материалов дела, кроме заявителя на спорный земельный участок претендовали ООО "Губернский центр охраны зрения" и индивидуальный предприниматель Ананьев Ю.М., которые обратились в Департамент с аналогичными заявлениями.
Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, законом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В таком случае в целях обеспечения справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, что согласуется с принципом сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленным в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ.
Поскольку на дату вынесения Департаментом оспариваемого отказа на испрашиваемый заявителем земельный участок претендовало несколько лиц, право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежало выставлению на торги.
На основании пункта 1.1. статьи 30 ЗК РФ Администрация постановлением от 16.11.2012 N 885 (далее по тексту - Постановление N 885) установила перечень случаев предоставления в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске исключительно путем проведения торгов. Настоящее постановление опубликовано в газете "Рабочий путь" 30.11.2012, вступило в силу 10.12.2012 и является действующим, поэтому после принятия и опубликования постановления, установленные им ограничения учитываются уполномоченным органом.
Довод заявителя о том, что положения Постановления N 885 в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы, так как нормативный акт введен в действие после обращения заявителя с просьбой о выборе земельного участка, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен.
В соответствии с указанной нормой права акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По смыслу принципа правовой определенности для признания нарушенными прав заявителя в результате применения законодательных норм с обратной силой он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью (Европейская Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950).
Принцип правовой определенности, не допускающий применение законодательных положений с обратной силой, имеет своей целью обеспечение стабильности защиты приобретенных гражданами прав.
Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П установлено, что законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.
В данном случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявитель до 10.12.2012 не приобретал каких-либо прав в отношении испрашиваемого им земельного участка и не может утверждать, что приобрел бы эти права, если бы положения постановления администрации Смоленской области от 16.11.2012 N 885 не были применены.
Суды пришли к выводу, что несмотря на то, что предприниматель обратился в Департамент с заявлением до вступления в силу Постановления N 885, в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка процедура выбора не была завершена, приказ о предварительном согласовании ему места размещения объекта капитального строительства на земельном участке не издавался, поэтому каких-либо прав у Шахбазяна Г.С. на спорный земельный участок не возникло.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства на земельном участке площадью 700 кв. м в районе домов 14, 23а, 23б по улице Нормандия-Неман города Смоленска на данный земельный участок помимо предпринимателя претендовали и другие лица, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка.
При этом судами обеих инстанций принято во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым размещение объекта капитального строительства - продовольственного магазина на испрашиваемом земельном участке невозможно без нарушения норм жилищного, земельного, градостроительного законодательства, санитарных правил, норм отвода земельных участков под многоквартирными домами.
Суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку имеющееся заключение экспертизы не содержит какие-либо противоречия и отвечает положениям главы 7 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы предпринимателя при рассмотрении спора в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании, они были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с их оценкой и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Коллегия судей не установила нарушений, либо неправильного применения судами норм права.
Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А62-6710/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6710/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А62-6710/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Шахбазяна Гагика Сережаевича (ОГРНИП 304673109700105, ИНН 673000280153, Ново-Краснофлотская ул., д. 3., г. Смоленск, 214001): Шистерова Р.М. - представителя, действующего по доверенности от 02.07.2013, серия 67 АА N 0500533, в реестре N 1д-1703; от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526, пл. Ленина, д. 1, г. Смоленск, 214008): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070, ул. Октябрьской революции, д. 1/2, 214000, г. Смоленск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "Губернский центр охраны зрения" (ИНН 6730049049, Нормандии-Неман ул., д. 25, г. Смоленск, 214030): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- индивидуального предпринимателя Ананьева Юрия Михайловича (Рыленкова ул., д. 34, кв., 67, г. Смоленск, 214000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбазяна Гагика Сережаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-6710/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Шахбазян Гагик Сережаевич (далее - заявитель, Шахбазян Г.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее также - Департамент) о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 05.07.2012 N 11470/08, в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - продовольственного магазина в районе домов 14, 23а, 23б по улице Нормандия-Неман в городе Смоленске и понуждении Департамента восстановить нарушенное право.
Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2012 и от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Смоленска (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Губернский центр охраны зрения" (далее - ООО "Губернский центр охраны зрения") и индивидуальный предприниматель Ананьев Юрий Михайлович.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Шахбазян Г.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Департамента и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами обеих инстанций установлено, 29.06.2010 предприниматель обратился в Департамент с заявлением об осуществлении выбора земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по улице Нормандия-Неман, в районе домов 14, 23а и 23б города Смоленска, для приобретения в аренду и предварительном согласовании размещения на нем объекта капитального строительства - продовольственного магазина.
Письмом от 13.08.2010 N 17938/08 Департамент уведомил заявителя о том, что на обращение Департамента от 12.07.2010 N 15068/08 об обеспечении выбора земельного участка из Администрации получен ответ от 30.07.2010 N 1-4684 о невозможности осуществления мероприятий по выбору испрашиваемого земельного участка.
10.02.2011 предприниматель обратился в Департамент с аналогичным заявлением.
Письмом от 25.02.2011 N 3837/08 Департамент уведомил заявителя о невозможности принятия положительного решения по данному заявлению ввиду отсутствия у него утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории и акта о выборе земельного участка, согласованного со всеми необходимыми организациями, участвующими в процедуре выбора земельного участка, в том числе и администрацией города Смоленска. К указанному письму Департаментом были приложены два экземпляра бланка акта о выборе земельного участка и информация о градостроительном регламенте земельного участка.
По факту получения названного письма и бланков заявитель счел возможным начать процедуру согласования акта выбора земельного участка с соответствующими организациями, после чего подал в Администрацию заявление о завершении процедуры согласования акта.
Письмом от 10.05.2011 N 8-2433 Администрация отказала в согласовании акта выбора земельного участка, указав в качестве основания то, что испрашиваемый земельный участок расположен на придомовых территориях многоквартирных жилых домов 14, 23а и 23б по улице Академика Петрова, на внутриквартальном проезде; проект застройки квартала в границах улиц Нормандия - Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского не предусматривает размещение объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке; а также на наличие решения исполнительного комитета Смоленского городского Совета от 28.12.1982 N 820, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок попадает в ранее отведенные границы многоэтажного жилого дома. Данные обстоятельства указаны и как основания отказа согласования акта выбора земельного участка в письме Администрации от 30.07.2010 N 1-4684 в адрес Департамента.
Шахбазян Г.С. обжаловал отказ Администрации от 10.05.2011 N 8-2433 в осуществлении выбора земельного участка в суде.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2011 по делу N А62-3556/2011 отказ Администрации в согласовании акта выбора земельного участка признан недействительным. Судом на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оформления акта выбора земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Нормандия-Неман, в районе домов 14, 23а, 23б, с приложением утвержденной схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.
Администрация во исполнение решения суда по делу N А62-3556/2011 согласовала Шахбазяну Г.С. 16.05.2012 акт выбора земельного участка для строительства, 17.05.2012 утвердила схему расположения земельного участка, а также разместила информационное сообщение в газете "Рабочий путь" от 06.03.2012 N 47 о возможном размещении объекта капитального строительства - продовольственного магазина по улице Нормандия-Неман, в районе домов 14, 23а, 23б на земельном участке предполагаемой площади 700 кв. м.
Получив из Администрации материалы по результатам выбора испрашиваемого земельного участка, Департамент в письме от 05.07.2012 N 11470/08 отказал в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен на склоне перед многоквартирными жилыми домами 23а и 236 по улице Нормандия-Неман, на внутриквартальном проезде, по нему проходят коммуникации (канализационный колодец), растут зеленые насаждения, участок граничит с детской площадкой и гостевыми автопарковками жилых домов.
Кроме того, в Департамент поступили заявления третьих лиц (21.09.2009 от ООО "Губернский центр охраны зрения", 11.10.2011 от индивидуального предпринимателя Ананьева Юрия Михайловича) об осуществлении процедуры выбора земельного участка, также претендующих на спорный земельный участок, в связи с чем, по сообщению Департамента, предоставление земельного участка возможно только через торги.
Шахбазян Г.С., полагая, что отказ Департамента, изложенный в письме от 05.07.2012 N 11470/08, не соответствует положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд области и апелляционный суд правильно учитывали следующее.
По смыслу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" установлено, что распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Администрации Смоленской области.
В соответствии с постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86 уполномоченным органом по распоряжению названными земельными участками в городе Смоленске является Департамент.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Как следует из материалов дела, кроме заявителя на спорный земельный участок претендовали ООО "Губернский центр охраны зрения" и индивидуальный предприниматель Ананьев Ю.М., которые обратились в Департамент с аналогичными заявлениями.
Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, законом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В таком случае в целях обеспечения справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, что согласуется с принципом сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленным в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ.
Поскольку на дату вынесения Департаментом оспариваемого отказа на испрашиваемый заявителем земельный участок претендовало несколько лиц, право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежало выставлению на торги.
На основании пункта 1.1. статьи 30 ЗК РФ Администрация постановлением от 16.11.2012 N 885 (далее по тексту - Постановление N 885) установила перечень случаев предоставления в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске исключительно путем проведения торгов. Настоящее постановление опубликовано в газете "Рабочий путь" 30.11.2012, вступило в силу 10.12.2012 и является действующим, поэтому после принятия и опубликования постановления, установленные им ограничения учитываются уполномоченным органом.
Довод заявителя о том, что положения Постановления N 885 в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы, так как нормативный акт введен в действие после обращения заявителя с просьбой о выборе земельного участка, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен.
В соответствии с указанной нормой права акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По смыслу принципа правовой определенности для признания нарушенными прав заявителя в результате применения законодательных норм с обратной силой он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью (Европейская Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950).
Принцип правовой определенности, не допускающий применение законодательных положений с обратной силой, имеет своей целью обеспечение стабильности защиты приобретенных гражданами прав.
Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П установлено, что законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.
В данном случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявитель до 10.12.2012 не приобретал каких-либо прав в отношении испрашиваемого им земельного участка и не может утверждать, что приобрел бы эти права, если бы положения постановления администрации Смоленской области от 16.11.2012 N 885 не были применены.
Суды пришли к выводу, что несмотря на то, что предприниматель обратился в Департамент с заявлением до вступления в силу Постановления N 885, в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка процедура выбора не была завершена, приказ о предварительном согласовании ему места размещения объекта капитального строительства на земельном участке не издавался, поэтому каких-либо прав у Шахбазяна Г.С. на спорный земельный участок не возникло.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства на земельном участке площадью 700 кв. м в районе домов 14, 23а, 23б по улице Нормандия-Неман города Смоленска на данный земельный участок помимо предпринимателя претендовали и другие лица, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка.
При этом судами обеих инстанций принято во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым размещение объекта капитального строительства - продовольственного магазина на испрашиваемом земельном участке невозможно без нарушения норм жилищного, земельного, градостроительного законодательства, санитарных правил, норм отвода земельных участков под многоквартирными домами.
Суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку имеющееся заключение экспертизы не содержит какие-либо противоречия и отвечает положениям главы 7 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы предпринимателя при рассмотрении спора в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании, они были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с их оценкой и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Коллегия судей не установила нарушений, либо неправильного применения судами норм права.
Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А62-6710/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)