Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобков А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.
осужденного К.
защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 657 от 1 ноября 2013 года
рассмотрел в судебном заседании от 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, которым
К., ранее не судимый, -
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 сентября 2013 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного К. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно:
В конце января 2011 года, точное время следствием не установлено, он, не имея намерения и возможности оказать услугу по пролонгации договора краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, срок которого истек 15 ноября 2010 года, достиг договоренности с одним из учредителей ООО "***" ***, и под предлогом осуществления действий, направленных на пролонгацию договора, в помещении магазина "Цветы", расположенного по адресу: ***, получил от *** денежные средства: 4 февраля 2011 года - 1 200 000 рублей, принадлежащие учредителю Общества ***, 6 февраля 2011 года - 88 500 рублей и 17 марта 2011 года - 450 000 рублей, принадлежащие учредителю ***, 30 марта 2011 года - 450 000 рублей, принадлежащие учредителю Общества ***, 31 марта 2011 года 450 000 рублей, принадлежащие дочери учредителя общества ***. - *** а всего получил денежных средств в сумме 2 638 500 рублей, что является особо крупным размером. Однако услуги по пролонгации договора не оказал, денежные средства не вернул, а похитил их путем обмана.
В судебном заседании осужденный К. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный К. указывает, что приговор является чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного.
Отмечает, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем, нуждается в квалифицированной медицинской помощи.
Просит смягчить назначенное наказание до 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карасев А.Ю. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными и надуманными.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении К. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности К., в том числе наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего детей, отсутствие судимостей, состояние здоровья К., а также отношение К. к содеянному - признание вины и раскаяние.
С учетом данных о личности К., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения К. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Доказательств того, что по состоянию здоровья К. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года в отношении К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 10-10951
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 10-10951
Судья Бобков А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.
осужденного К.
защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 657 от 1 ноября 2013 года
рассмотрел в судебном заседании от 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, которым
К., ранее не судимый, -
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 сентября 2013 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного К. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно:
В конце января 2011 года, точное время следствием не установлено, он, не имея намерения и возможности оказать услугу по пролонгации договора краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, срок которого истек 15 ноября 2010 года, достиг договоренности с одним из учредителей ООО "***" ***, и под предлогом осуществления действий, направленных на пролонгацию договора, в помещении магазина "Цветы", расположенного по адресу: ***, получил от *** денежные средства: 4 февраля 2011 года - 1 200 000 рублей, принадлежащие учредителю Общества ***, 6 февраля 2011 года - 88 500 рублей и 17 марта 2011 года - 450 000 рублей, принадлежащие учредителю ***, 30 марта 2011 года - 450 000 рублей, принадлежащие учредителю Общества ***, 31 марта 2011 года 450 000 рублей, принадлежащие дочери учредителя общества ***. - *** а всего получил денежных средств в сумме 2 638 500 рублей, что является особо крупным размером. Однако услуги по пролонгации договора не оказал, денежные средства не вернул, а похитил их путем обмана.
В судебном заседании осужденный К. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный К. указывает, что приговор является чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного.
Отмечает, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем, нуждается в квалифицированной медицинской помощи.
Просит смягчить назначенное наказание до 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карасев А.Ю. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными и надуманными.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении К. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности К., в том числе наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего детей, отсутствие судимостей, состояние здоровья К., а также отношение К. к содеянному - признание вины и раскаяние.
С учетом данных о личности К., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения К. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Доказательств того, что по состоянию здоровья К. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года в отношении К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)