Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истицы, спорный жилой дом соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Х.С. Ахмадеева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Р.А. - Ф.Л. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Ф.Р.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ф.Р.А. - Ф.Л. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Ф.Р.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИКМО г. Казани), МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на самовольно возведенное домовладение <адрес>, общей площадью 21,5 кв. м. В обоснование заявленных исковых требований Ф.Р.А. указала, что в 2001 году начала строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2004 году достроила дом и с этого времени проживает в нем, оплачивает коммунальные и другие платежи. На жилой дом изготовлен технический паспорт, согласно которому общая площадь дома составляет 21,5 кв. м, жилая площадь 8,4 кв. м. Возведением спорного дома вид разрешенного использования земельного участка не нарушен. Согласно заключению Центра гигиены, эпидемиологии в Республике Татарстан, спорный жилой дом соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Кроме того, жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других граждан. Данный дом является единственным местом ее жительства. С требованием об изъятии земельного участка ответчик к ней не обращался.
Представитель ответчиков ИКМО г. Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Г.Ф. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором считал иск необоснованным.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСА ЖКХ РТ в суд не явился.
Суд постановил по делу решение об оставлении исковых требований Ф.Р.А. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем Ф.Р.А. - Ф.Л. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что Ф.Р.А. несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает коммунальные услуги, указанная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, ответчик не обращался с требованием об изъятии земельного участка. Кроме того, вывод суда о принадлежности земельного участка, на котором находится строение, к рекреационно-ландшафтной зоне не обоснован, поскольку на рядом расположенные жилые дома право собственности в Управлении Росреестра по РТ зарегистрировано.
Ф.Р.А., представители третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" и РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСА ЖКХ РТ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчиков ИКМО г. Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Г.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой, при этом законных оснований для признания за Ф.Р.А. права собственности на самовольную постройку не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего закона.
Так из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом, 2004 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.
Данное обстоятельство подтверждается пунктом 8 общих сведений технического паспорта на данный жилой дом (л.д. 50).
Право собственности на спорный жилой дом за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 46).
Разрешение на строительство данного объекта у Ф.Р.Ф. отсутствует.
Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, Ф.Р.А. в установленном порядке не отводился, и ей не принадлежит.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Кроме того, фактическая площадь данного земельного участка составляет 275 кв. м (+/- 6 кв. м) (л.д. 9), что менее минимального размера земельных участков (400 кв. м), предоставляемых под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Градостроительного устава Казани. Из схемы расположения земельного участка, на котором расположена самовольная постройка (л.д. 20) видно, что фактическая возможность увеличения его площади отсутствует.
Согласно ответу Федерального государственного учреждения по водному хозяйству "Средволгаводхоз" от 1 марта 2010 года N 08-10-102 (л.д. 105 оборот) земельный участок на котором расположен спорный жилой дом, располагается в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе безымянной протоки.
Пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Однако таких сооружений самовольная постройка не имеет.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ф.Р.А. - Ф.Л. о содержании жилого дома, оплате коммунальных услуг, регистрации права собственности на расположенные рядом жилые дома за иными лицами, отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также требований об изъятии земельного участка, правового значения по данному делу не имеют. С данными обстоятельствами закон не связывает возникновение права собственности на самовольные постройки.
Другие доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба представителя Ф.Р.А. - Ф.Л. удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Р.А. - Ф.Л., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6969/14
Требование: О признании права собственности на самовольно возведенное домовладение.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истицы, спорный жилой дом соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-6969/14
Судья Х.С. Ахмадеева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Р.А. - Ф.Л. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Ф.Р.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ф.Р.А. - Ф.Л. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Ф.Р.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИКМО г. Казани), МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на самовольно возведенное домовладение <адрес>, общей площадью 21,5 кв. м. В обоснование заявленных исковых требований Ф.Р.А. указала, что в 2001 году начала строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2004 году достроила дом и с этого времени проживает в нем, оплачивает коммунальные и другие платежи. На жилой дом изготовлен технический паспорт, согласно которому общая площадь дома составляет 21,5 кв. м, жилая площадь 8,4 кв. м. Возведением спорного дома вид разрешенного использования земельного участка не нарушен. Согласно заключению Центра гигиены, эпидемиологии в Республике Татарстан, спорный жилой дом соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Кроме того, жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других граждан. Данный дом является единственным местом ее жительства. С требованием об изъятии земельного участка ответчик к ней не обращался.
Представитель ответчиков ИКМО г. Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Г.Ф. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором считал иск необоснованным.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСА ЖКХ РТ в суд не явился.
Суд постановил по делу решение об оставлении исковых требований Ф.Р.А. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем Ф.Р.А. - Ф.Л. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что Ф.Р.А. несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает коммунальные услуги, указанная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, ответчик не обращался с требованием об изъятии земельного участка. Кроме того, вывод суда о принадлежности земельного участка, на котором находится строение, к рекреационно-ландшафтной зоне не обоснован, поскольку на рядом расположенные жилые дома право собственности в Управлении Росреестра по РТ зарегистрировано.
Ф.Р.А., представители третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" и РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСА ЖКХ РТ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчиков ИКМО г. Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Г.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой, при этом законных оснований для признания за Ф.Р.А. права собственности на самовольную постройку не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего закона.
Так из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом, 2004 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.
Данное обстоятельство подтверждается пунктом 8 общих сведений технического паспорта на данный жилой дом (л.д. 50).
Право собственности на спорный жилой дом за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 46).
Разрешение на строительство данного объекта у Ф.Р.Ф. отсутствует.
Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, Ф.Р.А. в установленном порядке не отводился, и ей не принадлежит.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Кроме того, фактическая площадь данного земельного участка составляет 275 кв. м (+/- 6 кв. м) (л.д. 9), что менее минимального размера земельных участков (400 кв. м), предоставляемых под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Градостроительного устава Казани. Из схемы расположения земельного участка, на котором расположена самовольная постройка (л.д. 20) видно, что фактическая возможность увеличения его площади отсутствует.
Согласно ответу Федерального государственного учреждения по водному хозяйству "Средволгаводхоз" от 1 марта 2010 года N 08-10-102 (л.д. 105 оборот) земельный участок на котором расположен спорный жилой дом, располагается в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе безымянной протоки.
Пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Однако таких сооружений самовольная постройка не имеет.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ф.Р.А. - Ф.Л. о содержании жилого дома, оплате коммунальных услуг, регистрации права собственности на расположенные рядом жилые дома за иными лицами, отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также требований об изъятии земельного участка, правового значения по данному делу не имеют. С данными обстоятельствами закон не связывает возникновение права собственности на самовольные постройки.
Другие доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба представителя Ф.Р.А. - Ф.Л. удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Р.А. - Ф.Л., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)