Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8907/2014) общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2014 года по делу N А70-3550/2014 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Кавзович Марии Сергеевне (ОГРН 311723214400282, ИНН 720611196430), обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (ОГРН 1027201294207, ИНН 7223008422; 626128,Тюменская обл., Тобольский р-н, с. Башкова, ул. Мелиораторов, 9 А) о взыскании задолженности в размере 6 386 197 рублей 74 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Кавзович Марии Сергеевны - представитель не явился, извещена.
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - "Сбербанк России" ОАО, истец) обратилось в Арбитражный Тюменской области с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Кавзович Марии Сергеевны (далее -ИП Кавзович М.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 386 197 рублей 74 копейки и обращения взыскания на заложенное имущество.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 12-024 от 31.01.2012 г. в сумме 6 921 899 (шесть миллионов девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 88 копеек, в том числе 5 272 000,00 рублей - по ссуде; 57 826,19 рублей - по процентам; 870 000,00 рублей - по просрочке ссуды; 483 871,78 рублей - по просрочке процентов; 238 201,91 рублей - неустойки за просроченную задолженность. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2014 года по делу N А70-3550/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность по кредитному договору N 12-024 от 31.01.2012 в сумме 6 921 899 рублей 88 копеек, в том числе: 5 272 000,00 рублей - задолженность по ссуде; 57 826,19 рублей - задолженность по процентам; 870 000,00 рублей - задолженность по просрочке ссуды; 483 871,78 рублей - задолженность по просрочке процентов; 238 201,91 рублей - неустойки за просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 609 рублей 49 копеек. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 12-024 от 31.01.2012 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Колос":
а) объект недвижимости - одноэтажное строение из керамзитных блоков площадью 309,1 кв. м, магазин, литер А, условный номер: 72:04:00:00:009а, расположенное по адресу: Тюменская область г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а.
б) земельный участок, под нежилым строением, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 911,8 кв. м, кадастровый номер 72:16:0401001:7, расположенный по адресу: Тюменская область Тобольский район с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а.
Установлена начальная продажная цена на заложенное по договору ипотеки N 12-024 от 31.01.2012 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Колос":
а) объект недвижимости - одноэтажное строение из керамзитных блоков площадью 309,1 кв. м, магазин, литер А, условный номер: 72:04:00:00:009а, расположенное по адресу: Тюменская область г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а.
б) земельный участок, под нежилым строением, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 911,8 кв. м, кадастровый номер 72:16:0401001:7, расположенный по адресу: Тюменская область Тобольский район с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а.
в размере 5 000 800 рублей 00 копеек, согласно отчету N 38-11/13 от 13.12.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу Тюменская область Тобольский район, д. Башково, ул. Мелиораторов, д. 9а (с учетом поправочного коэффициента 80% в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Этим же решением "Сбербанк России" ОАО из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 321 рубль 50 копеек.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ИП Кавзович М.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
"Сбербанк России" ОАО в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 238 201,91 рублей.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в сумме 238 201,91 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному соглашению, в том числе, по уплате основного долга, процентов, неустоек, предусмотренных кредитным договором N 12-024 от 31 января 2012 года, подтвержденного первичными документами.
Правовая квалификация правовых отношений, период просрочки исполнения обязательств, расчет неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылки подателя жалобы, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 11.2 кредитного договора N 12-024 от 31 января 2012 года установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в 30% годовых, за каждый день просрочки.
"Сбербанк России" ОАО на основании указанного пункта договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 238 201 рубль 91 копейка.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному праву.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании ее в заявленном размере.
По мнению ответчика, при расчете неустойки, следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) даны следующие разъяснения.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Однако, вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в отсутствие доказательств наличия предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.
Явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, должником, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказана.
Ставка для расчета неустойки по кредитному договору кредитного договора N 12-024 от 31 января 2012 года в размере 30%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки не является завышенной и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, поскольку означает неустойку 0,08% в день (30%: 360 дней).
Иных доводов, в том числе по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ЗАО "Комплекс" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2014 года по делу N А70-3550/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 08АП-8907/2014 ПО ДЕЛУ N А70-3550/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 08АП-8907/2014
Дело N А70-3550/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8907/2014) общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2014 года по делу N А70-3550/2014 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Кавзович Марии Сергеевне (ОГРН 311723214400282, ИНН 720611196430), обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (ОГРН 1027201294207, ИНН 7223008422; 626128,Тюменская обл., Тобольский р-н, с. Башкова, ул. Мелиораторов, 9 А) о взыскании задолженности в размере 6 386 197 рублей 74 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Кавзович Марии Сергеевны - представитель не явился, извещена.
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - "Сбербанк России" ОАО, истец) обратилось в Арбитражный Тюменской области с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Кавзович Марии Сергеевны (далее -ИП Кавзович М.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 386 197 рублей 74 копейки и обращения взыскания на заложенное имущество.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 12-024 от 31.01.2012 г. в сумме 6 921 899 (шесть миллионов девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 88 копеек, в том числе 5 272 000,00 рублей - по ссуде; 57 826,19 рублей - по процентам; 870 000,00 рублей - по просрочке ссуды; 483 871,78 рублей - по просрочке процентов; 238 201,91 рублей - неустойки за просроченную задолженность. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2014 года по делу N А70-3550/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность по кредитному договору N 12-024 от 31.01.2012 в сумме 6 921 899 рублей 88 копеек, в том числе: 5 272 000,00 рублей - задолженность по ссуде; 57 826,19 рублей - задолженность по процентам; 870 000,00 рублей - задолженность по просрочке ссуды; 483 871,78 рублей - задолженность по просрочке процентов; 238 201,91 рублей - неустойки за просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 609 рублей 49 копеек. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 12-024 от 31.01.2012 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Колос":
а) объект недвижимости - одноэтажное строение из керамзитных блоков площадью 309,1 кв. м, магазин, литер А, условный номер: 72:04:00:00:009а, расположенное по адресу: Тюменская область г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а.
б) земельный участок, под нежилым строением, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 911,8 кв. м, кадастровый номер 72:16:0401001:7, расположенный по адресу: Тюменская область Тобольский район с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а.
Установлена начальная продажная цена на заложенное по договору ипотеки N 12-024 от 31.01.2012 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Колос":
а) объект недвижимости - одноэтажное строение из керамзитных блоков площадью 309,1 кв. м, магазин, литер А, условный номер: 72:04:00:00:009а, расположенное по адресу: Тюменская область г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а.
б) земельный участок, под нежилым строением, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 911,8 кв. м, кадастровый номер 72:16:0401001:7, расположенный по адресу: Тюменская область Тобольский район с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а.
в размере 5 000 800 рублей 00 копеек, согласно отчету N 38-11/13 от 13.12.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу Тюменская область Тобольский район, д. Башково, ул. Мелиораторов, д. 9а (с учетом поправочного коэффициента 80% в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Этим же решением "Сбербанк России" ОАО из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 321 рубль 50 копеек.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ИП Кавзович М.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
"Сбербанк России" ОАО в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 238 201,91 рублей.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в сумме 238 201,91 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному соглашению, в том числе, по уплате основного долга, процентов, неустоек, предусмотренных кредитным договором N 12-024 от 31 января 2012 года, подтвержденного первичными документами.
Правовая квалификация правовых отношений, период просрочки исполнения обязательств, расчет неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылки подателя жалобы, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 11.2 кредитного договора N 12-024 от 31 января 2012 года установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в 30% годовых, за каждый день просрочки.
"Сбербанк России" ОАО на основании указанного пункта договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 238 201 рубль 91 копейка.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному праву.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании ее в заявленном размере.
По мнению ответчика, при расчете неустойки, следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) даны следующие разъяснения.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Однако, вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в отсутствие доказательств наличия предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.
Явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, должником, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказана.
Ставка для расчета неустойки по кредитному договору кредитного договора N 12-024 от 31 января 2012 года в размере 30%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки не является завышенной и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, поскольку означает неустойку 0,08% в день (30%: 360 дней).
Иных доводов, в том числе по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ЗАО "Комплекс" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2014 года по делу N А70-3550/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)