Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В регистрации сторонам было отказано по причине отмены выданных продавцами доверенностей. Истица утверждает, что на момент заключения договора доверенности отозваны не были, договор заключен в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Лукьнова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к М., Х., К.В., Л.М., Л.Г., Т., третьи лица - Ш., Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус П., о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об исключении из ЕГРП записи о регистрации за ответчиками права собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании за К.Н. права собственности на земельный участок и производстве государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДАТА между нею и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома. В соответствии с условиями указанного договора продавцы передали покупателю право собственности на земельный участок, а также относящуюся к земельному участку документацию, в силу чего (пункт 7 договора) указанный договор имеет силу передаточного акта. Также ДАТА истец и представитель ответчиков Ш. обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество. Однако в регистрации права собственности было отказано, поскольку выданные продавцами доверенности отменены, кроме того, в ЕГРП внесены записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на заявленный земельный участок, на основании заявлений лиц, право собственности которых в ЕГРП было зарегистрировано ранее, однако на момент заключения договора купли-продажи доверенности отозваны не были, договор заключен в установленном законом порядке, причины отмены доверенностей истцу не понятны, при этом она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила признать договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР, заключенный ДАТА между нею и ответчиками, действительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДАТА нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области П., номер в реестре нотариуса НОМЕР, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с КН НОМЕР, признать за нею право собственности на указанный земельный участок и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный участок от ответчиков на ее имя.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА исковые требования К.Н. удовлетворены.
М. не согласилась с вынесенным решением суда, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что в обоснование своих выводов суд принял во внимание пояснения Ш., которая якобы не знала о смерти доверителя и об отзыве доверенностей и необоснованно критически отнесся к пояснениям М., которая заявила, что сообщила Ш. о смерти ФИО14, Ш. действовала недобросовестно, договор заключен с поспешностью, при этом ответчики действовали полностью добросовестно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав М., действующую в своих интересах и в интересах К.В., Т., Х., Л.М., Л.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя К.Н., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДАТА между М., Х., К.В., Л.М., Л.Г., Т. и ФИО14 в лице их представителя Ш., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, с одной стороны, и К.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с К.Н. НОМЕР, площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома. Расчет между сторонами по договору произведен, земельный участок передан покупателю. ДАТА один из продавцов земельного участка ФИО14 умер.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствовался положениями ст. 10, п. 1 ст. 43, ст. ст. 160, 161, 168, 185, 185.1, 188, 189, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на момент подписания договора купли-продажи покупатель К.Н. не знала о смерти продавца ФИО14, а также при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности не знала об отмене ДАТА доверенностей остальными продавцами. В свою очередь, она не смогла зарегистрировать свои права на приобретенное имущество, так как ответчики, продавцы земельного участка, действуя недобросовестно, включили его в наследственную массу после смерти ФИО15. Учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт добросовестного, законного приобретения и пользования земельным участком со стороны К.Н., суд пришел к выводу о том, что заявленные К.Н. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи был заключен в надлежащей форме, в пределах предоставленных полномочий представителю продавцов Ш., соглашение о всех существенных условиях договора между покупателем и продавцами достигнуты, договор исполнен сторонами. Указанный договор купли-продажи подписан от имени продавцов Ш., действовавшей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, срок действия которых не истек и которые не были отозваны представляемыми. На момент его подписания один из продавцов ФИО14 умер.
Законодатель допускает прекращение действия доверенности, в том числе в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность, при этом регламентирует последствия ее прекращения, в том числе и для третьих лиц.
Так, согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.
Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя к спорным правоотношениям указанные правовые нормы, пришел к правильному выводу, что поскольку К.Н. не знала о смерти ФИО14 и прекращении действия доверенности на момент заключения договора купли-продажи и не была извещена об этом в установленном законом порядке путем публикации в официальном издании, обязательства, вытекающие из договора, в том числе и по регистрации перехода права собственности на земельный участок, сохраняют силу для правопреемников умершего и, как следствие, проданное имущество не может быть включено в наследственную массу.
Ссылки апеллянта на то, что представитель Ш. знала о смерти ФИО14 и что в последующем были отозваны доверенности, выданные продавцами на ее имя, в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения применительно к последствиям прекращения доверенности для третьих лиц и действительности заключенного с ними договора.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и базируются на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3863/2015
Требование: О признании действительным договора купли-продажи земельного участка, недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на участок, признании права собственности на участок и государственной регистрации перехода права.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В регистрации сторонам было отказано по причине отмены выданных продавцами доверенностей. Истица утверждает, что на момент заключения договора доверенности отозваны не были, договор заключен в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3863/2015
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Лукьнова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к М., Х., К.В., Л.М., Л.Г., Т., третьи лица - Ш., Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус П., о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об исключении из ЕГРП записи о регистрации за ответчиками права собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании за К.Н. права собственности на земельный участок и производстве государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДАТА между нею и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома. В соответствии с условиями указанного договора продавцы передали покупателю право собственности на земельный участок, а также относящуюся к земельному участку документацию, в силу чего (пункт 7 договора) указанный договор имеет силу передаточного акта. Также ДАТА истец и представитель ответчиков Ш. обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество. Однако в регистрации права собственности было отказано, поскольку выданные продавцами доверенности отменены, кроме того, в ЕГРП внесены записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на заявленный земельный участок, на основании заявлений лиц, право собственности которых в ЕГРП было зарегистрировано ранее, однако на момент заключения договора купли-продажи доверенности отозваны не были, договор заключен в установленном законом порядке, причины отмены доверенностей истцу не понятны, при этом она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила признать договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР, заключенный ДАТА между нею и ответчиками, действительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДАТА нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области П., номер в реестре нотариуса НОМЕР, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с КН НОМЕР, признать за нею право собственности на указанный земельный участок и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный участок от ответчиков на ее имя.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА исковые требования К.Н. удовлетворены.
М. не согласилась с вынесенным решением суда, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что в обоснование своих выводов суд принял во внимание пояснения Ш., которая якобы не знала о смерти доверителя и об отзыве доверенностей и необоснованно критически отнесся к пояснениям М., которая заявила, что сообщила Ш. о смерти ФИО14, Ш. действовала недобросовестно, договор заключен с поспешностью, при этом ответчики действовали полностью добросовестно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав М., действующую в своих интересах и в интересах К.В., Т., Х., Л.М., Л.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя К.Н., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДАТА между М., Х., К.В., Л.М., Л.Г., Т. и ФИО14 в лице их представителя Ш., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, с одной стороны, и К.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с К.Н. НОМЕР, площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома. Расчет между сторонами по договору произведен, земельный участок передан покупателю. ДАТА один из продавцов земельного участка ФИО14 умер.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствовался положениями ст. 10, п. 1 ст. 43, ст. ст. 160, 161, 168, 185, 185.1, 188, 189, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на момент подписания договора купли-продажи покупатель К.Н. не знала о смерти продавца ФИО14, а также при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности не знала об отмене ДАТА доверенностей остальными продавцами. В свою очередь, она не смогла зарегистрировать свои права на приобретенное имущество, так как ответчики, продавцы земельного участка, действуя недобросовестно, включили его в наследственную массу после смерти ФИО15. Учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт добросовестного, законного приобретения и пользования земельным участком со стороны К.Н., суд пришел к выводу о том, что заявленные К.Н. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи был заключен в надлежащей форме, в пределах предоставленных полномочий представителю продавцов Ш., соглашение о всех существенных условиях договора между покупателем и продавцами достигнуты, договор исполнен сторонами. Указанный договор купли-продажи подписан от имени продавцов Ш., действовавшей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, срок действия которых не истек и которые не были отозваны представляемыми. На момент его подписания один из продавцов ФИО14 умер.
Законодатель допускает прекращение действия доверенности, в том числе в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность, при этом регламентирует последствия ее прекращения, в том числе и для третьих лиц.
Так, согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.
Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя к спорным правоотношениям указанные правовые нормы, пришел к правильному выводу, что поскольку К.Н. не знала о смерти ФИО14 и прекращении действия доверенности на момент заключения договора купли-продажи и не была извещена об этом в установленном законом порядке путем публикации в официальном издании, обязательства, вытекающие из договора, в том числе и по регистрации перехода права собственности на земельный участок, сохраняют силу для правопреемников умершего и, как следствие, проданное имущество не может быть включено в наследственную массу.
Ссылки апеллянта на то, что представитель Ш. знала о смерти ФИО14 и что в последующем были отозваны доверенности, выданные продавцами на ее имя, в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения применительно к последствиям прекращения доверенности для третьих лиц и действительности заключенного с ними договора.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и базируются на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)