Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красторг"): Горяевой Т.С., представителя по доверенности от 11.02.2014, паспорт;
- от ответчика (департамента градостроительства администрации города Красноярска): Мирзоевой А.Р., представителя по доверенности от 22.01.2014 N 14/323-дг, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красторг"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" августа 2014 года по делу N А33-7553/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красторг" (ИНН 2461112655, ОГРН 1032401982161, г. Красноярск; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск; далее - ответчик, департамент) о признании недействительным распоряжения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска N 724-ж от 13.04.2012 "О предварительном согласовании ООО "Азимут" места размещения объекта"; о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска в лице руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска N 1252арх от 14.09.2012 "О предоставлении ООО "Азимут" земельного участка".
Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (г. Красноярск); общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Красторг" ссылается на следующие обстоятельства:
- - решение о предоставлении в аренду ООО "Азимут" земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230 должно было быть принято по результатам проведения торгов;
- - спорный земельный участок был предоставлен в аренду без публикации сообщения о возможном предоставлении земельного участка в аренду;
- - при проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230 границы предоставляемого ООО "Азимут" земельного участка не были согласованы с предыдущими владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:0035;
- - оспариваемые ненормативные акты были приняты с нарушением антимонопольного законодательства РФ, поскольку нарушения порядка предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230, допущенные Администрацией города Красноярска, отсутствие надлежащей публикации о предоставлении участка в аренду, создали для ООО "Азимут" наиболее выгодные по сравнению с другими участниками рынка условия получения муниципального имущества в аренду;
- - оспариваемыми ненормативными актами были нарушены права ООО "Красторг", поскольку земельный участок, предоставленный ООО "Азимут", был сформирован без согласования и определения границ с владельцами смежных участков, в том числе с ООО "Красторг".
Департамент градостроительства администрации города Красноярска представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, полагает, что департаментом соблюден порядок предоставления спорного земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный земельным законодательством; считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "Азимут", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания") отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
02.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в администрацию г. Красноярска с заявлением (вх. N 6866) о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 7д, площадью 15 000 кв. м и предварительном согласовании производственно-коммерческой базы.
23.06.2011 управлением архитектуры администрации г. Красноярска ООО "Азимут" выдано извещение N 9716 о сборе согласований по земельному участку для дальнейшего решения вопроса о возможности размещения производственно - коммерческой базы.
Письмом от 22.08.2011 N 12128 ООО "Азимут" предоставило в Управление архитектуры санитарно - эпидемиологическое заключение от 28.07.2011 N 24.49.30.000.М002723.07.11.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации 14.07.2011 осуществлено публичное информирование населения о выборе земельного участка для предстоящего строительства производственно-коммерческой базы по адресу: Северное шоссе, 7д, в средствах массовой информации - газете "Городские новости", N 102 от 14.07.2011.
Распоряжением департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска N 724-ж от 13.04.2012 "О предварительном согласовании ООО "Азимут" места размещения объекта" обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" предварительно согласовано место размещения производственно-коммерческой базы на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 16 185 кв. м, в том числе 464 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Северное шоссе, 7 д.
Распоряжением департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска N 1252-арх от 14.09.2012 "О предоставлении ООО "Азимут" земельного участка" обществу "Азимут" предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400049:230, площадью 16 185 кв. м, в том числе 464 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Северное шоссе, 7д для строительства производственно-коммерческой базы и инженерного обеспечения.
22.11.2013 между ООО "Сибирская Торговая Компания" (продавец) и ООО "Красторг" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество (далее по тексту договора - объект недвижимости) - нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2445,1 кв. м, инв. N 04:401:002:000407300:0001, лит. Б, В, В1, В2, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, зд. 7 "д", кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000:25846. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 3 от 27.08.2012, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2013 сделана запись регистрации N 24-24-01/264/2012-618, свидетельство о государственной регистрации права 24ЕК417154 от 01.11.2012. Подлежащий передаче в собственность покупателю объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:35, площадью 19 914,00 кв. м, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Северное шоссе, 7д, (разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий). К покупателю переходят права продавца на указанный земельный участок в объеме, принадлежащем продавцу на момент подписания настоящего договора.
Считая, что распоряжение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 13.04.2012 N 724-ж "О предварительном согласовании ООО "Азимут" места размещения объекта" и распоряжение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 14.09.2012 N 1252-арх "О предоставлении ООО "Азимут" земельного участка" нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Красторг", не соответствуют нормам действующего законодательства, общество с ограниченной ответственностью "Красторг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает распоряжения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 13.04.2012 N 724-ж "О предварительном согласовании ООО "Азимут" места размещения объекта" и от 14.09.2012 N 1252арх "О предоставлении ООО "Азимут" земельного участка".
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А33-16131/2013, пришел к выводу о том, что администрацией города Красноярска соблюден порядок предоставления спорного земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный земельным законодательством, действующим в спорный период.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с положениями пунктов 2, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, в силу закона решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в свою очередь принятого на основании соответствующего обращения гражданина или юридического лица.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А33-16131/2013 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2014 по делу N А33-16131/2013, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014, вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А33-16131/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.
В рамках дела N А33-16131/2013 оспаривались распоряжения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 13.04.2012 N 724-ж "О предварительном согласовании ООО "Азимут" места размещения объекта", от 14.09.2012 N 1252-арх "О предоставлении ООО "Азимут" земельного участка".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к следующим выводам: администрацией города Красноярска соблюден порядок предоставления спорного земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный земельным законодательством, действующим в спорный период; доводы заявителя о том, что процедура предоставления земельного участка произведена относительно одного участка, а предоставлен для строительства был другой земельный участок, не обоснованы; информирование населения 14.07.2011 о выборе спорного земельного участка произведено администрацией надлежащим образом и заблаговременно; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400049:230 был предоставлен в аренду администрацией г. Красноярска в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства; проведение землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230 предоставляемого обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" без согласования границ земельного участка с предыдущими владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:0035 не свидетельствует о нарушении прав заявителя и правомерности требований общества с ограниченной ответственностью "СТК".
Доводы общества о том, что решение о предоставлении в аренду ООО "Азимут" земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230 должно было быть принято по результатам проведения торгов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Материалами дела подтверждается информирование населения 14.07.2011 о выборе спорного земельного участка, акт о выборе подготовлен 13.02.2012. Таким образом, с момента информирования населения о выборе земельного участка и до утверждения акта выбора земельного участка прошло девять месяцев.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный срок является более чем достаточным для выражения населением своей воли по вопросу выбора земельного участка и подачи заявлений в администрацию в случае заинтересованности в получении выбираемого земельного участка.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Красторг" с заявлением о предоставлении (выборе) земельного участка по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Северное шоссе, 7д, в администрацию города не обращалось; от иных лиц заявлений о предоставлении (выборе) земельного участка в период с 14.07.2011 (информирование населения) по 13.04.2012 (издание распоряжения от 13.04.2012 N 724-ж) также не поступало.
На основании изложенного также отклоняется довод общества о том, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду без публикации сообщения о возможном предоставлении земельного участка в аренду, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Исходя из изложенного, с учетом заблаговременного и предварительного информирования населения, при наличии только одной заявки на земельный участок администрация города имела право осуществить предоставление земельного участка без проведения торгов.
Таким образом, учитывая соблюдение администрацией города Красноярска порядка предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230, подтвержденную материалами дела надлежащую публикацию сообщения о предоставлении спорного участка в аренду, довод заявителя о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отклонению как необоснованный.
Апелляционная коллегия не принимает указание заявителя на то, что при проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230 границы предоставляемого ООО "Азимут" земельного участка не были согласованы с предыдущими владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:0035.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230 предоставляемого обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" без согласования границ земельного участка с предыдущими владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:0035 не свидетельствует о нарушении прав заявителя и правомерности требований общества с ограниченной ответственностью "Красторг".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют требованиям действующего земельного законодательства Российской Федерации, действовавшего в спорный период.
Доказательства того, что оспариваемыми распоряжениями нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.
Доводы ООО "Красторг", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы и оплачены обществом до принятия апелляционной жалобы к производству.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд общество с ограниченной ответственностью "Красторг" уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 1528 от 16.10.2014.
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2014 года по делу N А33-7553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красторг" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1528 от 16.10.2014.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А33-7553/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А33-7553/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красторг"): Горяевой Т.С., представителя по доверенности от 11.02.2014, паспорт;
- от ответчика (департамента градостроительства администрации города Красноярска): Мирзоевой А.Р., представителя по доверенности от 22.01.2014 N 14/323-дг, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красторг"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" августа 2014 года по делу N А33-7553/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красторг" (ИНН 2461112655, ОГРН 1032401982161, г. Красноярск; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск; далее - ответчик, департамент) о признании недействительным распоряжения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска N 724-ж от 13.04.2012 "О предварительном согласовании ООО "Азимут" места размещения объекта"; о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска в лице руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска N 1252арх от 14.09.2012 "О предоставлении ООО "Азимут" земельного участка".
Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (г. Красноярск); общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Красторг" ссылается на следующие обстоятельства:
- - решение о предоставлении в аренду ООО "Азимут" земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230 должно было быть принято по результатам проведения торгов;
- - спорный земельный участок был предоставлен в аренду без публикации сообщения о возможном предоставлении земельного участка в аренду;
- - при проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230 границы предоставляемого ООО "Азимут" земельного участка не были согласованы с предыдущими владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:0035;
- - оспариваемые ненормативные акты были приняты с нарушением антимонопольного законодательства РФ, поскольку нарушения порядка предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230, допущенные Администрацией города Красноярска, отсутствие надлежащей публикации о предоставлении участка в аренду, создали для ООО "Азимут" наиболее выгодные по сравнению с другими участниками рынка условия получения муниципального имущества в аренду;
- - оспариваемыми ненормативными актами были нарушены права ООО "Красторг", поскольку земельный участок, предоставленный ООО "Азимут", был сформирован без согласования и определения границ с владельцами смежных участков, в том числе с ООО "Красторг".
Департамент градостроительства администрации города Красноярска представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, полагает, что департаментом соблюден порядок предоставления спорного земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный земельным законодательством; считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "Азимут", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания") отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
02.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в администрацию г. Красноярска с заявлением (вх. N 6866) о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 7д, площадью 15 000 кв. м и предварительном согласовании производственно-коммерческой базы.
23.06.2011 управлением архитектуры администрации г. Красноярска ООО "Азимут" выдано извещение N 9716 о сборе согласований по земельному участку для дальнейшего решения вопроса о возможности размещения производственно - коммерческой базы.
Письмом от 22.08.2011 N 12128 ООО "Азимут" предоставило в Управление архитектуры санитарно - эпидемиологическое заключение от 28.07.2011 N 24.49.30.000.М002723.07.11.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации 14.07.2011 осуществлено публичное информирование населения о выборе земельного участка для предстоящего строительства производственно-коммерческой базы по адресу: Северное шоссе, 7д, в средствах массовой информации - газете "Городские новости", N 102 от 14.07.2011.
Распоряжением департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска N 724-ж от 13.04.2012 "О предварительном согласовании ООО "Азимут" места размещения объекта" обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" предварительно согласовано место размещения производственно-коммерческой базы на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 16 185 кв. м, в том числе 464 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Северное шоссе, 7 д.
Распоряжением департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска N 1252-арх от 14.09.2012 "О предоставлении ООО "Азимут" земельного участка" обществу "Азимут" предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400049:230, площадью 16 185 кв. м, в том числе 464 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Северное шоссе, 7д для строительства производственно-коммерческой базы и инженерного обеспечения.
22.11.2013 между ООО "Сибирская Торговая Компания" (продавец) и ООО "Красторг" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество (далее по тексту договора - объект недвижимости) - нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2445,1 кв. м, инв. N 04:401:002:000407300:0001, лит. Б, В, В1, В2, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, зд. 7 "д", кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000:25846. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 3 от 27.08.2012, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2013 сделана запись регистрации N 24-24-01/264/2012-618, свидетельство о государственной регистрации права 24ЕК417154 от 01.11.2012. Подлежащий передаче в собственность покупателю объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:35, площадью 19 914,00 кв. м, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Северное шоссе, 7д, (разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий). К покупателю переходят права продавца на указанный земельный участок в объеме, принадлежащем продавцу на момент подписания настоящего договора.
Считая, что распоряжение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 13.04.2012 N 724-ж "О предварительном согласовании ООО "Азимут" места размещения объекта" и распоряжение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 14.09.2012 N 1252-арх "О предоставлении ООО "Азимут" земельного участка" нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Красторг", не соответствуют нормам действующего законодательства, общество с ограниченной ответственностью "Красторг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает распоряжения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 13.04.2012 N 724-ж "О предварительном согласовании ООО "Азимут" места размещения объекта" и от 14.09.2012 N 1252арх "О предоставлении ООО "Азимут" земельного участка".
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А33-16131/2013, пришел к выводу о том, что администрацией города Красноярска соблюден порядок предоставления спорного земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный земельным законодательством, действующим в спорный период.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с положениями пунктов 2, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, в силу закона решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в свою очередь принятого на основании соответствующего обращения гражданина или юридического лица.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А33-16131/2013 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2014 по делу N А33-16131/2013, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014, вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А33-16131/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.
В рамках дела N А33-16131/2013 оспаривались распоряжения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 13.04.2012 N 724-ж "О предварительном согласовании ООО "Азимут" места размещения объекта", от 14.09.2012 N 1252-арх "О предоставлении ООО "Азимут" земельного участка".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к следующим выводам: администрацией города Красноярска соблюден порядок предоставления спорного земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный земельным законодательством, действующим в спорный период; доводы заявителя о том, что процедура предоставления земельного участка произведена относительно одного участка, а предоставлен для строительства был другой земельный участок, не обоснованы; информирование населения 14.07.2011 о выборе спорного земельного участка произведено администрацией надлежащим образом и заблаговременно; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400049:230 был предоставлен в аренду администрацией г. Красноярска в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства; проведение землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230 предоставляемого обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" без согласования границ земельного участка с предыдущими владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:0035 не свидетельствует о нарушении прав заявителя и правомерности требований общества с ограниченной ответственностью "СТК".
Доводы общества о том, что решение о предоставлении в аренду ООО "Азимут" земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230 должно было быть принято по результатам проведения торгов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Материалами дела подтверждается информирование населения 14.07.2011 о выборе спорного земельного участка, акт о выборе подготовлен 13.02.2012. Таким образом, с момента информирования населения о выборе земельного участка и до утверждения акта выбора земельного участка прошло девять месяцев.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный срок является более чем достаточным для выражения населением своей воли по вопросу выбора земельного участка и подачи заявлений в администрацию в случае заинтересованности в получении выбираемого земельного участка.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Красторг" с заявлением о предоставлении (выборе) земельного участка по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Северное шоссе, 7д, в администрацию города не обращалось; от иных лиц заявлений о предоставлении (выборе) земельного участка в период с 14.07.2011 (информирование населения) по 13.04.2012 (издание распоряжения от 13.04.2012 N 724-ж) также не поступало.
На основании изложенного также отклоняется довод общества о том, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду без публикации сообщения о возможном предоставлении земельного участка в аренду, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Исходя из изложенного, с учетом заблаговременного и предварительного информирования населения, при наличии только одной заявки на земельный участок администрация города имела право осуществить предоставление земельного участка без проведения торгов.
Таким образом, учитывая соблюдение администрацией города Красноярска порядка предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230, подтвержденную материалами дела надлежащую публикацию сообщения о предоставлении спорного участка в аренду, довод заявителя о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отклонению как необоснованный.
Апелляционная коллегия не принимает указание заявителя на то, что при проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230 границы предоставляемого ООО "Азимут" земельного участка не были согласованы с предыдущими владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:0035.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230 предоставляемого обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" без согласования границ земельного участка с предыдущими владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:0035 не свидетельствует о нарушении прав заявителя и правомерности требований общества с ограниченной ответственностью "Красторг".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют требованиям действующего земельного законодательства Российской Федерации, действовавшего в спорный период.
Доказательства того, что оспариваемыми распоряжениями нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.
Доводы ООО "Красторг", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы и оплачены обществом до принятия апелляционной жалобы к производству.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд общество с ограниченной ответственностью "Красторг" уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 1528 от 16.10.2014.
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2014 года по делу N А33-7553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красторг" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1528 от 16.10.2014.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)