Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
судей Титова Е.М. и Немовой Т.А.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Б.Е.
на решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Б.Е. к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Г.М., Ш. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, признании постановления недействительным,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Ш. - Ж., представителя Б.Е. и СНТ "Возрождение" Б.В.
установила:
Б.Е. обратилась в городской суд с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Г.М., Ш. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, признании недействительным постановления, ссылаясь на то, что у нее в фактическом пользовании имеется земельный участок N 351 общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Данным земельным участком она открыто пользуется с 1998 года. Ее право пользования земельным участком N 351 в границах территории СНТ "Возрождение" возникло на основании комплекса актов, являясь способом возмещения убытков, причиненных изъятием у нее земельного участка в городе Москве под жилую застройку. Документальным подтверждением предоставления данного земельного участка являются: Постановление Правительства Москвы от 26.01.1995 года N 58-РП, Постановление Правительства Москвы от 10.09.1996 года N 776, акты от 27.06.2000 года и 10.07.2000 года о передаче ОАО "Москапстрой" земельных участков садоводческому товариществу, членом которого она является с 1998 года. 21.11.2012 года она обратилась к Главе Истринского муниципального района МО с заявлением о передаче ей земельного участка N 351 в собственность бесплатно, в соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, однако письмом N 24-7392, 24-237 от 07.02.2013 г. истице в предоставлении (передаче) земельного участка было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок на основании постановления Главы Истринского муниципального района МО был уже предоставлен члену СНТ "Возрождение", как позже ей стало известно Г.М., которая затем по договору купли-продажи передала его Ш., которой он принадлежит в настоящее время. В связи с этим истица просила суд признать за ней в порядке приватизации право собственности на спорный земельный участок N 351, признать постановление Главы Администрации Истринского муниципального района МО от 10.10.2011 года N 3452/10 "О предоставлении в собственность Г.М. земельного участка N 351" недействительным.
Представитель Администрации Истринского муниципального района МО возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что постановление в отношении Г.М. было принято Администрацией Истринского района в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ в соответствии с документами, подтверждающими право на оформление земельного участка по дачной амнистии, которыми являются выписка из протокола, описание границ и заключение правления. В настоящее время по сделке отчуждения участок передан в собственность Ш., право истицы не нарушено, способ защиты неверный.
Представитель ответчика Г.М. по доверенности Ж. возражал в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Ш. по доверенности Ж. возражал в удовлетворении исковых требований.
3-е лицо: СНТ "Возрождение" представитель по доверенности Б.В. поддержал заявленные требования.
Решением Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение городского суда отменить и ее иск удовлетворить, ссылаясь на доводы своего заявления и представленные ею доказательства, которым суд дал, по ее мнению неправильную оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых гражданских прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 указанного Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
В соответствии со ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Истринского муниципального района МО от 10.10.2011 г. N 3452/10 Г.М. предоставлен в собственность земельный участок N 351 в СНТ "Возрождение", расположенный по адресу: <данные изъяты> для ведения садоводства на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 13).
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2013 г. земельный участок N 351 с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ш. (л.д. 29). Основанием возникновения права Ш. на указанный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2012 года, заключенного ею и Г.М.
Б.Е. 21.11.2012 г. обратилась к Главе Истринского муниципального района МО с заявлением о передаче ей в собственность спорного земельного участка N 351 в соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ.
Администрацией Истринского муниципального района МО письмом от 07.02.2013 года N 24-7392,24-237, Б.Е. было сообщено, что испрашиваемый земельный участок N 351 предоставлен в собственность гражданину-члену СНТ "Возрождение" на основании Постановления Главы Истринского муниципального района (выписка от 20.05.2010 г. из протокола собрания полномочных представителей СНТ "Возрождение" от 09.05.2010 г., заключение от 20.05.2010 г.).
Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку собственником земельного участка является Ш. и ее право, как нового собственника в данном исковом производстве не оспариваются.
Представленные истицей доказательства: справка председателя СНТ "Возрождение" от 04.03.2013 года, ксерокопия приложения 2 - изменения в списке членов товарищества "сад N 5", ксерокопия членской книжки Б.Е., не являются правоустанавливающими документами.
Обращаясь в суд с иском сама истица представила документ СНТ о принятии ее в члены данного СНТ в 2010 году. Из копии членской книжки истицы видно, что взносы в СНТ "Возрождение" она платила с мая 2010 года.
Спорный участок находится в СНТ "Возрождение", а приложенные истицей к апелляционной жалобе заявления заверены печатью Сада N 5.
В деле отсутствуют решения о принятии истицы в члены СНТ "Возрождение" ни в 1998 году, ни в 2010 году.
К истице права перешли от Г.А., который в 1998 году был исключен из членов СНТ, однако эти права по закону не могут быть переданы от Г.А. истице, поскольку она не является ни членом его семьи, ни наследницей.
Из представленного в судебную коллегию письма ОАО "Москапстрой" видно, что спорный участок был возвращен Садом N 5 для переселяемых жителей деревни Терехово и письмом ОАО от 26.04.2010 года был выделен СНТ "Возрождение" для предоставления Г.М.
Поскольку истцом не предоставлено правоустанавливающих документов на спорный участок, право собственности ответчика на испрашиваемый земельный участок приобретено на законных основаниях, право нынешнего собственника не оспорено и об истребовании спорного имущества не заявлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истицей выбран неверный способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда. Они направлены на переоценку правильно оцененных судом доказательств по данному делу.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4900
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4900
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
судей Титова Е.М. и Немовой Т.А.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Б.Е.
на решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Б.Е. к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Г.М., Ш. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, признании постановления недействительным,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Ш. - Ж., представителя Б.Е. и СНТ "Возрождение" Б.В.
установила:
Б.Е. обратилась в городской суд с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Г.М., Ш. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, признании недействительным постановления, ссылаясь на то, что у нее в фактическом пользовании имеется земельный участок N 351 общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Данным земельным участком она открыто пользуется с 1998 года. Ее право пользования земельным участком N 351 в границах территории СНТ "Возрождение" возникло на основании комплекса актов, являясь способом возмещения убытков, причиненных изъятием у нее земельного участка в городе Москве под жилую застройку. Документальным подтверждением предоставления данного земельного участка являются: Постановление Правительства Москвы от 26.01.1995 года N 58-РП, Постановление Правительства Москвы от 10.09.1996 года N 776, акты от 27.06.2000 года и 10.07.2000 года о передаче ОАО "Москапстрой" земельных участков садоводческому товариществу, членом которого она является с 1998 года. 21.11.2012 года она обратилась к Главе Истринского муниципального района МО с заявлением о передаче ей земельного участка N 351 в собственность бесплатно, в соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, однако письмом N 24-7392, 24-237 от 07.02.2013 г. истице в предоставлении (передаче) земельного участка было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок на основании постановления Главы Истринского муниципального района МО был уже предоставлен члену СНТ "Возрождение", как позже ей стало известно Г.М., которая затем по договору купли-продажи передала его Ш., которой он принадлежит в настоящее время. В связи с этим истица просила суд признать за ней в порядке приватизации право собственности на спорный земельный участок N 351, признать постановление Главы Администрации Истринского муниципального района МО от 10.10.2011 года N 3452/10 "О предоставлении в собственность Г.М. земельного участка N 351" недействительным.
Представитель Администрации Истринского муниципального района МО возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что постановление в отношении Г.М. было принято Администрацией Истринского района в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ в соответствии с документами, подтверждающими право на оформление земельного участка по дачной амнистии, которыми являются выписка из протокола, описание границ и заключение правления. В настоящее время по сделке отчуждения участок передан в собственность Ш., право истицы не нарушено, способ защиты неверный.
Представитель ответчика Г.М. по доверенности Ж. возражал в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Ш. по доверенности Ж. возражал в удовлетворении исковых требований.
3-е лицо: СНТ "Возрождение" представитель по доверенности Б.В. поддержал заявленные требования.
Решением Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение городского суда отменить и ее иск удовлетворить, ссылаясь на доводы своего заявления и представленные ею доказательства, которым суд дал, по ее мнению неправильную оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых гражданских прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 указанного Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
В соответствии со ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Истринского муниципального района МО от 10.10.2011 г. N 3452/10 Г.М. предоставлен в собственность земельный участок N 351 в СНТ "Возрождение", расположенный по адресу: <данные изъяты> для ведения садоводства на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 13).
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2013 г. земельный участок N 351 с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ш. (л.д. 29). Основанием возникновения права Ш. на указанный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2012 года, заключенного ею и Г.М.
Б.Е. 21.11.2012 г. обратилась к Главе Истринского муниципального района МО с заявлением о передаче ей в собственность спорного земельного участка N 351 в соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ.
Администрацией Истринского муниципального района МО письмом от 07.02.2013 года N 24-7392,24-237, Б.Е. было сообщено, что испрашиваемый земельный участок N 351 предоставлен в собственность гражданину-члену СНТ "Возрождение" на основании Постановления Главы Истринского муниципального района (выписка от 20.05.2010 г. из протокола собрания полномочных представителей СНТ "Возрождение" от 09.05.2010 г., заключение от 20.05.2010 г.).
Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку собственником земельного участка является Ш. и ее право, как нового собственника в данном исковом производстве не оспариваются.
Представленные истицей доказательства: справка председателя СНТ "Возрождение" от 04.03.2013 года, ксерокопия приложения 2 - изменения в списке членов товарищества "сад N 5", ксерокопия членской книжки Б.Е., не являются правоустанавливающими документами.
Обращаясь в суд с иском сама истица представила документ СНТ о принятии ее в члены данного СНТ в 2010 году. Из копии членской книжки истицы видно, что взносы в СНТ "Возрождение" она платила с мая 2010 года.
Спорный участок находится в СНТ "Возрождение", а приложенные истицей к апелляционной жалобе заявления заверены печатью Сада N 5.
В деле отсутствуют решения о принятии истицы в члены СНТ "Возрождение" ни в 1998 году, ни в 2010 году.
К истице права перешли от Г.А., который в 1998 году был исключен из членов СНТ, однако эти права по закону не могут быть переданы от Г.А. истице, поскольку она не является ни членом его семьи, ни наследницей.
Из представленного в судебную коллегию письма ОАО "Москапстрой" видно, что спорный участок был возвращен Садом N 5 для переселяемых жителей деревни Терехово и письмом ОАО от 26.04.2010 года был выделен СНТ "Возрождение" для предоставления Г.М.
Поскольку истцом не предоставлено правоустанавливающих документов на спорный участок, право собственности ответчика на испрашиваемый земельный участок приобретено на законных основаниях, право нынешнего собственника не оспорено и об истребовании спорного имущества не заявлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истицей выбран неверный способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда. Они направлены на переоценку правильно оцененных судом доказательств по данному делу.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)