Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка. Ответчик вплотную к забору, принадлежащему истцу, на протяжении длительного периода времени складирует навоз.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартышова С.Ю.
Докладчик Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Г. убрать на расстояние одного метра навоз с забора, расположенного между земельным участком N по <адрес> и земельным участком N по <адрес> в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к Г. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности убрать навоз от забора и не складировать его на расстоянии одного метра от забора, расположенного по границе между земельным участком N и N по <адрес> в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением районного суда от 16.07.2014 г. производство по делу по иску об установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом представителя истицы от иска в указанной части.
Истец Б. в суд не явилась, ее представители поддержали заявленные требования. Ссылалась на нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, а также препятствия в ремонте.
Ответчик Г. и ее представитель иск не признали, пояснив, что границы земельных участков истицы и ответчицы не установлены. Забор между земельными участками расположен на участке ответчицы. Навоз не влияет на конструктивные элементы забора, который представляет собой набор ржавых металлических уголков и прелых перекладин. Кроме того, навоз расположен далеко от построек. Полагали, что права истицы не нарушены.
Третье лицо Н. не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчица длительное время складирует навоз на принадлежащем истице заборе по его длине около 13-15 метров.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылалась на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>.
Г. - собственник смежного земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчицей не оспаривался тот факт, что забор между указанными земельными участками существует с 1975 г. и принадлежит истице Б., вплотную к забору она на протяжении длительного периода времени складирует навоз.
Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями и письменными документами.
По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в состав домовладения, принадлежащего истице, включены: три сарая, уборная, погреб, сливная яма, забор.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе начальника отдела имущественных и земельных отношений З.А.Н., кадастрового инженера К.Н.К., участкового милиции К.Е.А., землеустроителя сельской администрации Б.Е.В., землепользователей К.А.Ф. и Г. установлено, что граница между домовладениями N и N по <адрес> проходит по забору и межевым знакам, разделяющими земельные участки, забор наклонен в сторону домовладения N, на границе между участками Б. и Г. со стороны домовладения N складировано органическое удобрение, забор покосился; Г. рекомендовано произвести перемещение органического удобрения от забора на свой участок.
В письме N начальника отдела градостроительной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Г. разъяснены нормативы градостроительного проектирования Липецкой области, утвержденные Постановлением администрации Липецкой области от 30.05.2008 г. N 119; рекомендовано убрать кучу навоза от границы смежных земельных участков на расстояние не менее 1 метра.
Г. не оспаривала получение данного письма, а также невыполнение данных рекомендаций.
В ходе рассмотрения дела ответчик органическое удобрение не убрала.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из объяснений сторон и представленных письменных доказательствах, руководствовался положениями ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом РФ "О личном подсобном хозяйстве", требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Г., занимающейся ведением личного подсобного хозяйства и складирующей органическое удобрение вплотную к забору истицы, установленных санитарных правил и норм, что привело к нарушению прав истицы на благоприятную окружающую среду и на наличие препятствий в пользовании имуществом.
Восстановление прав Б. подлежит путем возложения на Г. обязанности убрать навоз на расстояние одного метра от забора, расположенного между земельными участками сторон.
При этом суд правомерно отказал Б. в удовлетворении требований о возложении на ответчицу Г. обязанности не складировать навоз на забор в будущем, поскольку предметом иска может быть только реально оспариваемое или нарушенное право.
Доводы жалобы о незаконности решения суда ввиду недоказанности принадлежности истице спорного забора и о несогласованности границ смежных земельных участков опровергаются материалами дела и объяснениями самой ответчицы о том, что забор существует с 1975 г. и в течение длительного периода времени ею не оспаривалась принадлежность и правомерность размещения данного забора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства по делу и исследовал представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3143/2014
Требование: Об обязании убрать навоз от забора и не складировать его на близком расстоянии от забора.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка. Ответчик вплотную к забору, принадлежащему истцу, на протяжении длительного периода времени складирует навоз.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-3143/2014
Судья Мартышова С.Ю.
Докладчик Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Г. убрать на расстояние одного метра навоз с забора, расположенного между земельным участком N по <адрес> и земельным участком N по <адрес> в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к Г. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности убрать навоз от забора и не складировать его на расстоянии одного метра от забора, расположенного по границе между земельным участком N и N по <адрес> в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением районного суда от 16.07.2014 г. производство по делу по иску об установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом представителя истицы от иска в указанной части.
Истец Б. в суд не явилась, ее представители поддержали заявленные требования. Ссылалась на нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, а также препятствия в ремонте.
Ответчик Г. и ее представитель иск не признали, пояснив, что границы земельных участков истицы и ответчицы не установлены. Забор между земельными участками расположен на участке ответчицы. Навоз не влияет на конструктивные элементы забора, который представляет собой набор ржавых металлических уголков и прелых перекладин. Кроме того, навоз расположен далеко от построек. Полагали, что права истицы не нарушены.
Третье лицо Н. не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчица длительное время складирует навоз на принадлежащем истице заборе по его длине около 13-15 метров.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылалась на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>.
Г. - собственник смежного земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчицей не оспаривался тот факт, что забор между указанными земельными участками существует с 1975 г. и принадлежит истице Б., вплотную к забору она на протяжении длительного периода времени складирует навоз.
Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями и письменными документами.
По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в состав домовладения, принадлежащего истице, включены: три сарая, уборная, погреб, сливная яма, забор.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе начальника отдела имущественных и земельных отношений З.А.Н., кадастрового инженера К.Н.К., участкового милиции К.Е.А., землеустроителя сельской администрации Б.Е.В., землепользователей К.А.Ф. и Г. установлено, что граница между домовладениями N и N по <адрес> проходит по забору и межевым знакам, разделяющими земельные участки, забор наклонен в сторону домовладения N, на границе между участками Б. и Г. со стороны домовладения N складировано органическое удобрение, забор покосился; Г. рекомендовано произвести перемещение органического удобрения от забора на свой участок.
В письме N начальника отдела градостроительной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Г. разъяснены нормативы градостроительного проектирования Липецкой области, утвержденные Постановлением администрации Липецкой области от 30.05.2008 г. N 119; рекомендовано убрать кучу навоза от границы смежных земельных участков на расстояние не менее 1 метра.
Г. не оспаривала получение данного письма, а также невыполнение данных рекомендаций.
В ходе рассмотрения дела ответчик органическое удобрение не убрала.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из объяснений сторон и представленных письменных доказательствах, руководствовался положениями ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом РФ "О личном подсобном хозяйстве", требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Г., занимающейся ведением личного подсобного хозяйства и складирующей органическое удобрение вплотную к забору истицы, установленных санитарных правил и норм, что привело к нарушению прав истицы на благоприятную окружающую среду и на наличие препятствий в пользовании имуществом.
Восстановление прав Б. подлежит путем возложения на Г. обязанности убрать навоз на расстояние одного метра от забора, расположенного между земельными участками сторон.
При этом суд правомерно отказал Б. в удовлетворении требований о возложении на ответчицу Г. обязанности не складировать навоз на забор в будущем, поскольку предметом иска может быть только реально оспариваемое или нарушенное право.
Доводы жалобы о незаконности решения суда ввиду недоказанности принадлежности истице спорного забора и о несогласованности границ смежных земельных участков опровергаются материалами дела и объяснениями самой ответчицы о том, что забор существует с 1975 г. и в течение длительного периода времени ею не оспаривалась принадлежность и правомерность размещения данного забора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства по делу и исследовал представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)