Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
- от ИП Восканяна М.Ж. - Восканян Мгер Жораевич, индивидуальный предприниматель;
- от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на решение от 22.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014
по делу N А24-2522/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, место жительства: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - департамент), оформленного письмом от 22.05.2014 N 01-08-01/2639/14, об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Волочаевская, 1, а также об обязании департамента принять решение о предоставлении испрашиваемого участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по вышеуказанному адресу на праве аренды.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что оспариваемое решение департамента было принято без учета зонирования территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах настоящего дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для предоставления земельного участка в испрашиваемых целях, в том числе прав третьих лиц. Кроме того, предприниматель указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края и МКУ "Управление капитального строительства и ремонта".
Департамент в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном 31.03.2015 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, предприниматель заявил отвод председательствующему судье Лесненко С.Ю., так как имеются сомнения в его беспристрастности, рассмотрев который в порядке статей 21, 25 указанного Кодекса, состав суда отказал в его удовлетворении.
Предприниматель также поочередно заявил отвод судьям Цирулик О.В., Новиковой С.Н. по мотиву сомнения в их беспристрастности, которые также были рассмотрены составом суда и отклонены. Кроме того, ИП Восканян М.Ж. заявил отвод всему составу суда, в связи с чем в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.03.2015 до 14 часов 20 минут 31.03.2015.
После перерыва в судебном заседании 31.03.2015 указанный отвод рассмотрен судом кассационной инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторный отвод составу суда, заявленный в заседании суда 31.03.2015 предпринимателем, также отклонен судом на основании части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержал те же основания для отвода, приводившиеся ранее самим ИП Восканяном М.Ж.
Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2014 предприниматель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении ему на правах аренды сроком на 5 лет земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Волочаевская, 1.
Письмом от 22.05.2014 N 01-08-01/2639/14 департамент уведомил предпринимателя о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного для строительства магистрали городского значения, в связи с чем формирование земельного участка для установки павильона является невозможным.
Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании незаконным решения публичного органа власти необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривал различные процедуры предоставления заинтересованным лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от цели их дальнейшего использования: для строительства (статья 30 Кодекса), либо для целей, не связанных со строительством (статья 34 Кодекса).
В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что ИП Восканян М.Ж. обратился в апреле 2014 года в уполномоченный орган с заявлением по вопросу предоставления в аренду сроком на 5 лет земельного участка, расположенного по ул. Волочаевская, 1 в г. Петропавловск-Камчатском для целей, не связанных со строительством, то есть в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу требований пункта 1 названной нормы права (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению управления и распоряжению земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в
ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
На территории Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с указанными положениями закона названные вопросы урегулированы решением Городской думы от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа", согласно части 3 статьи 1 которого рассмотрение заявлений и подготовку документов для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляет администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице департамента. При этом в силу положений указанного Решения в случаях, установленных федеральным законодательством, а также в случаях несоответствия критериям предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установленным данным Решением, департамент направляет заявителю мотивированный отказ (часть 9 статьи 3).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации при обращении лиц, заинтересованных в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в поданном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе графические материалы, суды обеих инстанций установили, что испрашиваемый ИП Восканяном М.Ж. земельный участок для установки павильона полностью находится в границах проектируемой магистрали городского значения, что также подтверждается и фрагментом схемы расположения земельного участка на топографической съемке "Сооружение. Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км. В г. Петропавловск - Камчатском" (л.д. 51).
Также, арбитражными судами установлено, что в материалах дела имеется распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 20.06.2012 N 540-р, из содержания которого следует, что указанным распоряжением утвержден акт N 94 выбора земельного участка для строительства указанного выше объекта, в границах которого и испрашивается спорный участок. При этом, законность акта выбора земельного участка, оформленного для строительства магистрали
общегородского значения установлена в рамках дела N А24-3317/2012. Более того, на выполнение кадастровых работ по объекту общегородского значения заключен муниципальный контракт от 01.07.2014.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о принципиальной невозможности предоставления заявителю испрашиваемого им земельного участка в аренду для размещения павильона, а следовательно, законности оспариваемого ИП Восканяном М.Ж. решения департамента от 22.05.2014 N 01-08-01/2639/14.
Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.
Доводы ИП Восканяна М.Ж., изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности и необоснованности выводов арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы предпринимателя являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.
Довод предпринимателя о том, что департаментом не были представлены доказательства наличия прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, обоснованно непринят арбитражными судами как противоречащий материалам настоящего дела. Более того, как верно отмечено судами, само по себе отсутствие зарегистрированных прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, не свидетельствует о возможности его предоставления предпринимателю, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Ссылка ИП Восканяна М.Ж. в кассационной жалобе на то, что оспариваемое решение было принято департаментом без учета зонирования территории Петропавловск-Камчатского городского округа, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя и о возможности формирования в испрашиваемом месте земельного участка для его последующего предоставления в аренду предпринимателю.
Того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, а также МКУ "Управление капитального строительства и ремонта", судами не установлено, в связи с чем соответствующий довод предпринимателя со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Иные доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств опровергаются материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А24-2522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 N Ф03-481/2015 ПО ДЕЛУ N А24-2522/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N Ф03-481/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
- от ИП Восканяна М.Ж. - Восканян Мгер Жораевич, индивидуальный предприниматель;
- от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на решение от 22.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014
по делу N А24-2522/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, место жительства: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - департамент), оформленного письмом от 22.05.2014 N 01-08-01/2639/14, об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Волочаевская, 1, а также об обязании департамента принять решение о предоставлении испрашиваемого участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по вышеуказанному адресу на праве аренды.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что оспариваемое решение департамента было принято без учета зонирования территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах настоящего дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для предоставления земельного участка в испрашиваемых целях, в том числе прав третьих лиц. Кроме того, предприниматель указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края и МКУ "Управление капитального строительства и ремонта".
Департамент в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном 31.03.2015 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, предприниматель заявил отвод председательствующему судье Лесненко С.Ю., так как имеются сомнения в его беспристрастности, рассмотрев который в порядке статей 21, 25 указанного Кодекса, состав суда отказал в его удовлетворении.
Предприниматель также поочередно заявил отвод судьям Цирулик О.В., Новиковой С.Н. по мотиву сомнения в их беспристрастности, которые также были рассмотрены составом суда и отклонены. Кроме того, ИП Восканян М.Ж. заявил отвод всему составу суда, в связи с чем в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.03.2015 до 14 часов 20 минут 31.03.2015.
После перерыва в судебном заседании 31.03.2015 указанный отвод рассмотрен судом кассационной инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторный отвод составу суда, заявленный в заседании суда 31.03.2015 предпринимателем, также отклонен судом на основании части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержал те же основания для отвода, приводившиеся ранее самим ИП Восканяном М.Ж.
Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2014 предприниматель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении ему на правах аренды сроком на 5 лет земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Волочаевская, 1.
Письмом от 22.05.2014 N 01-08-01/2639/14 департамент уведомил предпринимателя о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного для строительства магистрали городского значения, в связи с чем формирование земельного участка для установки павильона является невозможным.
Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании незаконным решения публичного органа власти необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривал различные процедуры предоставления заинтересованным лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от цели их дальнейшего использования: для строительства (статья 30 Кодекса), либо для целей, не связанных со строительством (статья 34 Кодекса).
В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что ИП Восканян М.Ж. обратился в апреле 2014 года в уполномоченный орган с заявлением по вопросу предоставления в аренду сроком на 5 лет земельного участка, расположенного по ул. Волочаевская, 1 в г. Петропавловск-Камчатском для целей, не связанных со строительством, то есть в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу требований пункта 1 названной нормы права (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению управления и распоряжению земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в
ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
На территории Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с указанными положениями закона названные вопросы урегулированы решением Городской думы от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа", согласно части 3 статьи 1 которого рассмотрение заявлений и подготовку документов для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляет администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице департамента. При этом в силу положений указанного Решения в случаях, установленных федеральным законодательством, а также в случаях несоответствия критериям предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установленным данным Решением, департамент направляет заявителю мотивированный отказ (часть 9 статьи 3).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации при обращении лиц, заинтересованных в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в поданном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе графические материалы, суды обеих инстанций установили, что испрашиваемый ИП Восканяном М.Ж. земельный участок для установки павильона полностью находится в границах проектируемой магистрали городского значения, что также подтверждается и фрагментом схемы расположения земельного участка на топографической съемке "Сооружение. Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км. В г. Петропавловск - Камчатском" (л.д. 51).
Также, арбитражными судами установлено, что в материалах дела имеется распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 20.06.2012 N 540-р, из содержания которого следует, что указанным распоряжением утвержден акт N 94 выбора земельного участка для строительства указанного выше объекта, в границах которого и испрашивается спорный участок. При этом, законность акта выбора земельного участка, оформленного для строительства магистрали
общегородского значения установлена в рамках дела N А24-3317/2012. Более того, на выполнение кадастровых работ по объекту общегородского значения заключен муниципальный контракт от 01.07.2014.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о принципиальной невозможности предоставления заявителю испрашиваемого им земельного участка в аренду для размещения павильона, а следовательно, законности оспариваемого ИП Восканяном М.Ж. решения департамента от 22.05.2014 N 01-08-01/2639/14.
Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.
Доводы ИП Восканяна М.Ж., изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности и необоснованности выводов арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы предпринимателя являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.
Довод предпринимателя о том, что департаментом не были представлены доказательства наличия прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, обоснованно непринят арбитражными судами как противоречащий материалам настоящего дела. Более того, как верно отмечено судами, само по себе отсутствие зарегистрированных прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, не свидетельствует о возможности его предоставления предпринимателю, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Ссылка ИП Восканяна М.Ж. в кассационной жалобе на то, что оспариваемое решение было принято департаментом без учета зонирования территории Петропавловск-Камчатского городского округа, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя и о возможности формирования в испрашиваемом месте земельного участка для его последующего предоставления в аренду предпринимателю.
Того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, а также МКУ "Управление капитального строительства и ремонта", судами не установлено, в связи с чем соответствующий довод предпринимателя со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Иные доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств опровергаются материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А24-2522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)