Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков, по результатам судебной экспертизы установлено, что фактическое месторасположение границ участков не соответствует сведениям кадастра.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барахтенко О.В.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к К.В., Е. об исправлении кадастровой ошибки,
по апелляционной жалобе представителя Ж. Р.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к К.В., Е., в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка по <адрес изъят>, К.В. является собственником смежного земельного участка <номер изъят>. <дата изъята> К.В. обратился в суд с иском к Ж. об установлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения гражданского дела <номер изъят> судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что фактическое месторасположение границ участков <номер изъят>, имеющих смежные границы, находящихся по <адрес изъят>, не соответствует границам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Границы указанных смежных земельных участков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, проходят по объектам недвижимости, которые были возведены до проведения кадастровых работ. При установлении границ спорных земельных участков в ходе проведения кадастровых работ были допущены ошибки в определении геодезических координат границ участков, неверные значения координат были внесены в документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является кадастровой ошибкой в сведениях.
На основании изложенного, Ж. просил суд исправить кадастровую ошибку, изменив границы земельных участков с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, находящихся по <адрес изъят>, согласно фактическому землепользованию.
Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Строитель".
Представитель К.В. Т. обратилась в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие".
Определением суда от <дата изъята> ходатайство представителя К.В. Т. удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие".
В ходе предварительного судебного заседания представителем Ж. Р. заявлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, которое проводило работы по формированию земельного участка с кадастровым <номер изъят>.
Определением суда от <дата изъята> ходатайство представителя Ж. Р. удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, из числа третьих лиц исключено ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие".
Решением суда от 07.11.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Ж.
В апелляционной жалобе представитель Ж. Р. просит отменить решение суда от 07.11.2014, удовлетворить исковые требования Ж., назначить по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить одному из сотрудников (данные изъяты), указанному в ходатайстве о назначении экспертизы, на рассмотрение эксперта поставить вопросы, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, по следующим основаниям:
Поскольку Ж. не обладает специальными познаниями в области геодезии и картографии, им подавалось ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку землеустроительная экспертиза является одним из доказательств по делу.
Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд не учел, что в экспертном заключении по гражданскому делу <номер изъят> указано, что наложение границ установлено по двум земельным участкам обоих ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.В. Т. просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя К.В. Т., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Ж. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), по <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от <дата изъята>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата изъята>.
К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), расположенный по <адрес изъят>, на основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата изъята>.
Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), расположенный по <адрес изъят>, на основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата изъята>.
Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску К.В. к Ж. об установлении границы между участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе беседки, взыскании денежных средств, установлено, что смежные участки <номер изъят> и <номер изъят> поставлены на кадастровый учет и право собственности сторон по делу на соответствующие земельные участки прошло государственную регистрацию, фактическое местоположение смежной границы между этими участками не соответствует границам этих участков, сведения о которых имеются в Государственном кадастре недвижимости. В связи с этим собственник земельного участка <номер изъят> Ж. обязан решением суда освободить незаконно занятую им часть соседнего земельного участка <номер изъят>, принадлежащую К.В., исходя из сведений Государственного кадастра недвижимости о смежных границах этих земельных участков.
Ж. в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки не обращался, решение об исправлении кадастровой ошибки в установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке не принималось.
Суд первой инстанции проверил доводы Ж. о наличии кадастровой ошибки и принял во внимание формирование принадлежащего ему земельного участка с кадастровым <номер изъят> <дата изъята>, т.е. до описания в установленном порядке границ соседнего земельного участка с кадастровым <номер изъят>, которое состоялось намного позднее <дата изъята> и учитывало границы земельного участка истца. При этом суд обоснованно исходил из того, что при приобретении земельного участка с кадастровым <номер изъят> Ж. приобрел право собственности именно в тех границах, которые являются индивидуально-определенными характеристиками данного земельного участка именно по сведениям государственного кадастрового учета. Суд учел установленные решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> обстоятельства несоответствия фактически установленной Ж. смежной границы сведениям государственного кадастра недвижимости и размещения им объектов, обозначающих смежную границу, на территории земельного участка, принадлежащего К.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", обоснованно исходил из недоказанности Ж. наличия кадастровой ошибки и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на доказывание факта наложения смежных границ земельных участков и необходимости проведения по делу в этих целях землеустроительной экспертизы, надуманны и не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку основаны на толковании фактических границ, установленных самим истцом после описания и формирования принадлежащего ему земельного участка, постановки этого земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности. При этом судом первой инстанции бесспорно установлено, что фактически обозначенная истцом смежная граница между участками <номер изъят> и <номер изъят> путем возведения ограждения и беседки не соответствует сведениям о границе принадлежащего ему земельного участка, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1215/2015
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков, по результатам судебной экспертизы установлено, что фактическое месторасположение границ участков не соответствует сведениям кадастра.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1215/2015
Судья Барахтенко О.В.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к К.В., Е. об исправлении кадастровой ошибки,
по апелляционной жалобе представителя Ж. Р.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к К.В., Е., в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка по <адрес изъят>, К.В. является собственником смежного земельного участка <номер изъят>. <дата изъята> К.В. обратился в суд с иском к Ж. об установлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения гражданского дела <номер изъят> судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что фактическое месторасположение границ участков <номер изъят>, имеющих смежные границы, находящихся по <адрес изъят>, не соответствует границам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Границы указанных смежных земельных участков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, проходят по объектам недвижимости, которые были возведены до проведения кадастровых работ. При установлении границ спорных земельных участков в ходе проведения кадастровых работ были допущены ошибки в определении геодезических координат границ участков, неверные значения координат были внесены в документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является кадастровой ошибкой в сведениях.
На основании изложенного, Ж. просил суд исправить кадастровую ошибку, изменив границы земельных участков с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, находящихся по <адрес изъят>, согласно фактическому землепользованию.
Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Строитель".
Представитель К.В. Т. обратилась в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие".
Определением суда от <дата изъята> ходатайство представителя К.В. Т. удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие".
В ходе предварительного судебного заседания представителем Ж. Р. заявлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, которое проводило работы по формированию земельного участка с кадастровым <номер изъят>.
Определением суда от <дата изъята> ходатайство представителя Ж. Р. удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, из числа третьих лиц исключено ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие".
Решением суда от 07.11.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Ж.
В апелляционной жалобе представитель Ж. Р. просит отменить решение суда от 07.11.2014, удовлетворить исковые требования Ж., назначить по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить одному из сотрудников (данные изъяты), указанному в ходатайстве о назначении экспертизы, на рассмотрение эксперта поставить вопросы, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, по следующим основаниям:
Поскольку Ж. не обладает специальными познаниями в области геодезии и картографии, им подавалось ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку землеустроительная экспертиза является одним из доказательств по делу.
Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд не учел, что в экспертном заключении по гражданскому делу <номер изъят> указано, что наложение границ установлено по двум земельным участкам обоих ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.В. Т. просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя К.В. Т., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Ж. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), по <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от <дата изъята>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата изъята>.
К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), расположенный по <адрес изъят>, на основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата изъята>.
Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), расположенный по <адрес изъят>, на основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата изъята>.
Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску К.В. к Ж. об установлении границы между участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе беседки, взыскании денежных средств, установлено, что смежные участки <номер изъят> и <номер изъят> поставлены на кадастровый учет и право собственности сторон по делу на соответствующие земельные участки прошло государственную регистрацию, фактическое местоположение смежной границы между этими участками не соответствует границам этих участков, сведения о которых имеются в Государственном кадастре недвижимости. В связи с этим собственник земельного участка <номер изъят> Ж. обязан решением суда освободить незаконно занятую им часть соседнего земельного участка <номер изъят>, принадлежащую К.В., исходя из сведений Государственного кадастра недвижимости о смежных границах этих земельных участков.
Ж. в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки не обращался, решение об исправлении кадастровой ошибки в установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке не принималось.
Суд первой инстанции проверил доводы Ж. о наличии кадастровой ошибки и принял во внимание формирование принадлежащего ему земельного участка с кадастровым <номер изъят> <дата изъята>, т.е. до описания в установленном порядке границ соседнего земельного участка с кадастровым <номер изъят>, которое состоялось намного позднее <дата изъята> и учитывало границы земельного участка истца. При этом суд обоснованно исходил из того, что при приобретении земельного участка с кадастровым <номер изъят> Ж. приобрел право собственности именно в тех границах, которые являются индивидуально-определенными характеристиками данного земельного участка именно по сведениям государственного кадастрового учета. Суд учел установленные решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> обстоятельства несоответствия фактически установленной Ж. смежной границы сведениям государственного кадастра недвижимости и размещения им объектов, обозначающих смежную границу, на территории земельного участка, принадлежащего К.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", обоснованно исходил из недоказанности Ж. наличия кадастровой ошибки и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на доказывание факта наложения смежных границ земельных участков и необходимости проведения по делу в этих целях землеустроительной экспертизы, надуманны и не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку основаны на толковании фактических границ, установленных самим истцом после описания и формирования принадлежащего ему земельного участка, постановки этого земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности. При этом судом первой инстанции бесспорно установлено, что фактически обозначенная истцом смежная граница между участками <номер изъят> и <номер изъят> путем возведения ограждения и беседки не соответствует сведениям о границе принадлежащего ему земельного участка, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)