Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Быстровой М.А., Алексенко Л.В.,
при секретаре: Ф.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.В. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования ООО "Янтарь" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Ф.А.В. - Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Янтарь" В., судебная коллегия
установила:
ООО "Янтарь" обратилось в суд с иском к Ф.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов на сумму указанного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. При этом истец ссылается на то, что ответчиком были получены из кассы предприятия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве имущественного пая (выплаты произведены 9 июня 2010 г. - <данные изъяты> рублей, при этом сумма процентов за пользование указанными денежными средствами составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 8,25%: 360 дней x 1019 дней (на 25 марта 2013 г.)) и 5 июля 2010 г. - <данные изъяты> рублей, при этом сумма процентов за пользование указанными денежными средствами составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 8,25%: 360 дней x 993 дней (на 25 марта 2013 г.))). Однако какие-либо документы, подтверждающие основания или право ответчика на получение указанных сумм, в документообороте ООО "Янтарь" отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела ООО "Янтарь" увеличило требования и просило взыскать с Ф.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму указанного обогащения в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 24 сентября 2013 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Правления СПКХ "У." от 21 января 2008 года Ф.А.В. принят в члены СПКХ "У.", его доля в паевом фонде составила 7,525% (суммарный вклад <данные изъяты> рублей, из них обязательный вклад составил <данные изъяты> рублей, дополнительный вклад - <данные изъяты> рублей).
24 марта 2008 г. общим собранием членов СПКХ "У." принято решение реорганизовать в форме преобразования СПКХ "У." в ООО "Янтарь". Члены и ассоциированные члены СПКХ "У." участвуют в ООО "Янтарь" в качестве участников указанного общества с долями в уставном капитале, соответственно размерам их суммарного вклада в паевом фонде СПКХ "У." и согласно учредительным документам ООО "У.". Генеральным директором ООО "Янтарь" избран Ф.А.В., который приступил к исполнению обязанностей с 01 апреля 2008 г.
23 апреля 2008 г. ООО "Янтарь" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.
07 августа 2008 г. общим собранием участников ООО "Янтарь", на котором присутствовал, в том числе и Ф.А.В., как участник ООО "Янтарь" и как <данные изъяты>, в связи с ошибочными расчетами размера и стоимости приобретенных ЗАО "О." имущественных паев (в последующем проданных ЗАО "Г."), а также неверным указанием размера доли Ф.А.В. в Уставном капитале Общества (действительная номинальная стоимость доли Ф.А.В. составляет <данные изъяты> рублей) - уменьшен Уставной капитал ООО "Янтарь" с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей. Номинальная стоимость учредителей в Уставном капитале составила: ЗАО "Г." - <данные изъяты> рублей - 95,28% Уставного капитала; Ф.А.В. - <данные изъяты> рублей (0,16%); Щ. - <данные изъяты> рублей (1,48%); Д. - <данные изъяты> рублей (1,54%); Ц. - <данные изъяты> рублей (1,54%). Указанные изменения внесены в Устав (п. 4.1 ст. IV) и учредительный договор (п. 5.3 ст. 5) ООО "Янтарь".
В связи с приобретением ЗАО "Г." у Щ., Д., Ц. долей в Уставном капитале Общества номинальной стоимостью соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, изменен состав участников ООО "Янтарь": ЗАО "Г." - номинальная стоимость <данные изъяты> рублей, что соответствует 99,84% Уставного капитала; Ф.А.В. - <данные изъяты> рублей (0,16% Уставного капитала).
30 марта 2010 г. решением общего собрания участников ООО "Янтарь", на котором присутствовал, в том числе и Ф.А.В., как участник ООО "Янтарь" и как <данные изъяты>, увеличен размер уставного капитала на <данные изъяты> рублей за счет внесения участником и третьим лицом вкладов в Уставный капитал Общества: - земельный участок для ведения крестьянского хозяйства стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Я. и 1/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Ф.А.В. Утверждена номинальная стоимость и размеры долей участников в Уставном капитале ООО "Янтарь": 1. ЗАО "Г." - <данные изъяты> рублей, что соответствует 93,73% Уставного капитала; 2. Ф.А.В. - <данные изъяты> рублей (2,32%); 3. Я. - <данные изъяты> рублей (3,95%).
Таким образом, Ф.А.В. не был внесен дополнительный вклад в размере <данные изъяты> рублей в Уставной капитал ни в СПКХ "У.", ни впоследствии в ООО "Янтарь". При этом Ф.А.В., который являлся генеральным директором ООО "Янтарь" и непосредственно присутствовавшему на каждом собрании участников ООО "Янтарь", как участник и как <данные изъяты>, было известно об уменьшении его размера доли в Уставном капитале Общества с 7,525% до 2,32%., поскольку учитывался внесенный ответчиком только обязательный вклад - <данные изъяты> рублей, а также дополнительный вклада в виде 1/98 доли в праве собственности на земельный участок, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что Ф.А.В. суммарный вклад в СПКХ "У." составил <данные изъяты> рублей, в том числе обязательный - <данные изъяты> рублей и дополнительный - <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств внесения Ф.А.В. дополнительного взноса в размере <данные изъяты> рублей ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, эти обстоятельства опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом общего собрания участников Общества N от 07 августа 2008 года.
Кроме того, судом установлено, что Ф.А.В., будучи генеральным директором ООО "Янтарь" получил из кассы организации денежные средства в качестве имущественного пая в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.07.2010 года в размере <данные изъяты> рублей и от 09.06.2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ф.А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен правильно, судебная коллегия с ним соглашается.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам в отношении иных участников ООО "Янтарь" в части продажи их доли в Уставном капитале не влечет отмену решения суда, поскольку эти доказательства не имеют правового значения для данного спора.
Доводы жалобы о том, что выплата спорной суммы была одобрена Советом директоров Общества, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку истец данный факт не признал, а ответчик такие доказательства не представил.
Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5135/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-5135/2013
Судья: Шевченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Быстровой М.А., Алексенко Л.В.,
при секретаре: Ф.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.В. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования ООО "Янтарь" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Ф.А.В. - Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Янтарь" В., судебная коллегия
установила:
ООО "Янтарь" обратилось в суд с иском к Ф.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов на сумму указанного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. При этом истец ссылается на то, что ответчиком были получены из кассы предприятия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве имущественного пая (выплаты произведены 9 июня 2010 г. - <данные изъяты> рублей, при этом сумма процентов за пользование указанными денежными средствами составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 8,25%: 360 дней x 1019 дней (на 25 марта 2013 г.)) и 5 июля 2010 г. - <данные изъяты> рублей, при этом сумма процентов за пользование указанными денежными средствами составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 8,25%: 360 дней x 993 дней (на 25 марта 2013 г.))). Однако какие-либо документы, подтверждающие основания или право ответчика на получение указанных сумм, в документообороте ООО "Янтарь" отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела ООО "Янтарь" увеличило требования и просило взыскать с Ф.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму указанного обогащения в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 24 сентября 2013 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Правления СПКХ "У." от 21 января 2008 года Ф.А.В. принят в члены СПКХ "У.", его доля в паевом фонде составила 7,525% (суммарный вклад <данные изъяты> рублей, из них обязательный вклад составил <данные изъяты> рублей, дополнительный вклад - <данные изъяты> рублей).
24 марта 2008 г. общим собранием членов СПКХ "У." принято решение реорганизовать в форме преобразования СПКХ "У." в ООО "Янтарь". Члены и ассоциированные члены СПКХ "У." участвуют в ООО "Янтарь" в качестве участников указанного общества с долями в уставном капитале, соответственно размерам их суммарного вклада в паевом фонде СПКХ "У." и согласно учредительным документам ООО "У.". Генеральным директором ООО "Янтарь" избран Ф.А.В., который приступил к исполнению обязанностей с 01 апреля 2008 г.
23 апреля 2008 г. ООО "Янтарь" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.
07 августа 2008 г. общим собранием участников ООО "Янтарь", на котором присутствовал, в том числе и Ф.А.В., как участник ООО "Янтарь" и как <данные изъяты>, в связи с ошибочными расчетами размера и стоимости приобретенных ЗАО "О." имущественных паев (в последующем проданных ЗАО "Г."), а также неверным указанием размера доли Ф.А.В. в Уставном капитале Общества (действительная номинальная стоимость доли Ф.А.В. составляет <данные изъяты> рублей) - уменьшен Уставной капитал ООО "Янтарь" с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей. Номинальная стоимость учредителей в Уставном капитале составила: ЗАО "Г." - <данные изъяты> рублей - 95,28% Уставного капитала; Ф.А.В. - <данные изъяты> рублей (0,16%); Щ. - <данные изъяты> рублей (1,48%); Д. - <данные изъяты> рублей (1,54%); Ц. - <данные изъяты> рублей (1,54%). Указанные изменения внесены в Устав (п. 4.1 ст. IV) и учредительный договор (п. 5.3 ст. 5) ООО "Янтарь".
В связи с приобретением ЗАО "Г." у Щ., Д., Ц. долей в Уставном капитале Общества номинальной стоимостью соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, изменен состав участников ООО "Янтарь": ЗАО "Г." - номинальная стоимость <данные изъяты> рублей, что соответствует 99,84% Уставного капитала; Ф.А.В. - <данные изъяты> рублей (0,16% Уставного капитала).
30 марта 2010 г. решением общего собрания участников ООО "Янтарь", на котором присутствовал, в том числе и Ф.А.В., как участник ООО "Янтарь" и как <данные изъяты>, увеличен размер уставного капитала на <данные изъяты> рублей за счет внесения участником и третьим лицом вкладов в Уставный капитал Общества: - земельный участок для ведения крестьянского хозяйства стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Я. и 1/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Ф.А.В. Утверждена номинальная стоимость и размеры долей участников в Уставном капитале ООО "Янтарь": 1. ЗАО "Г." - <данные изъяты> рублей, что соответствует 93,73% Уставного капитала; 2. Ф.А.В. - <данные изъяты> рублей (2,32%); 3. Я. - <данные изъяты> рублей (3,95%).
Таким образом, Ф.А.В. не был внесен дополнительный вклад в размере <данные изъяты> рублей в Уставной капитал ни в СПКХ "У.", ни впоследствии в ООО "Янтарь". При этом Ф.А.В., который являлся генеральным директором ООО "Янтарь" и непосредственно присутствовавшему на каждом собрании участников ООО "Янтарь", как участник и как <данные изъяты>, было известно об уменьшении его размера доли в Уставном капитале Общества с 7,525% до 2,32%., поскольку учитывался внесенный ответчиком только обязательный вклад - <данные изъяты> рублей, а также дополнительный вклада в виде 1/98 доли в праве собственности на земельный участок, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что Ф.А.В. суммарный вклад в СПКХ "У." составил <данные изъяты> рублей, в том числе обязательный - <данные изъяты> рублей и дополнительный - <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств внесения Ф.А.В. дополнительного взноса в размере <данные изъяты> рублей ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, эти обстоятельства опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом общего собрания участников Общества N от 07 августа 2008 года.
Кроме того, судом установлено, что Ф.А.В., будучи генеральным директором ООО "Янтарь" получил из кассы организации денежные средства в качестве имущественного пая в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.07.2010 года в размере <данные изъяты> рублей и от 09.06.2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ф.А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен правильно, судебная коллегия с ним соглашается.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам в отношении иных участников ООО "Янтарь" в части продажи их доли в Уставном капитале не влечет отмену решения суда, поскольку эти доказательства не имеют правового значения для данного спора.
Доводы жалобы о том, что выплата спорной суммы была одобрена Советом директоров Общества, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку истец данный факт не признал, а ответчик такие доказательства не представил.
Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)