Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шепелина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре В.М.,
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г. - В.А. на решение Большереченского районного суда Омской области от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Г. к Администрации муниципального образования Такмыкского сельского поселения, Ю., П.Н., К.А., П.Ю., С.Е., П.В., А., И., С.С., П.Ю., С.В., Т., С.И., С.Т. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения П.Н., П.В., Ю., П.Ю., С.Л., И., П.Ю., Т., С.Е., К.А., К.Н., представителя ООО "Земля" Л.С.Ф., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Такмыкского сельского поселения, Ю., П.Н., К.А., П.Ю., С.Е., П.В., А., И., С.С., П.Ю., С.В., Т., С.И., С.Т. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 06.05.2013.
В обоснование указано, что истица является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу Омская область, Большереченский район, Такмыкское сельское поселение. На полях данного земельного участка, в границах, определенных решением общего собрания участников долевой собственности и Соглашением между участниками долевой собственности общего земельного участка, осуществляет свою деятельность предприятие-сельхозпроизводитель ООО "Северное". 06.05.2013 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок, на котором приняты решения об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, об утверждении перечня собственников земельных долей, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков, об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности. Принятые на собрании решения являются незаконными в виду нарушения положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при организации и проведении собрания. По смыслу норм действующего законодательства, вопрос о предложениях относительно проектов межевания не может быть рассмотрен и разрешен общим собранием одновременно с вопросом об утверждении этих проектов. Нарушены нормы о предоставлении возможности ознакомления с проектами межевания. Проект межевания земельных участков не содержал сведений об участке, образуемом из числа невостребованных долей. Кроме того, в представленной выписке из протокола содержатся неверные сведения относительно общего количества земельных долей на земельный участок. Указывает, что списки дольщиков не точны, поэтому определить кворум общего собрания 06.05.2013 невозможно. Из текста протоколов невозможно установить принцип и порядок подсчета голосов лиц, участвовавших в собрании, их количественный состав.
В судебном заседании ответчики Администрация Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области в лице главы П.Ю., П.Н., К.А., С.Е., И., Т., иск не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений прав Г., которая, зная о проведении 06.05.2013 общего собрания участников долевой собственности, в нем не участвовала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Земля" Л.С.Ф. иск не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений прав Г., которая, зная о проведении 06.05.2013 общего собрания участников долевой собственности, в нем не участвовала. Представлять интересы ООО "Северное" Г. не уполномочена.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Г. и иных лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. Верещак А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Также указывает на нарушения процедуры организации и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок: извещения о проведении собрания не размещены на информационных щитах в соответствии с требованиями закона; отсутствует список невостребованных земельных долей; указывает на неясность того, чей же проект межевания утверждался - С.Т. или С.В.; способ указания земельных долей не допускает сопоставления долей в праве общей собственности на земельный участок; из представленного в материалы дела протокола общего собрания невозможно установить принцип и порядок подсчета голосов лиц, участвовавших в собрании.
В возражениях на апелляционную жалобу кадастровый инженер ООО "Земля" Л.С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что оспариваемое решение направлено на образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N <...> общей площадью <...> кв. м, находящегося в долевой собственности.
При составлении проектов межевания участники долевой собственности объединились в группы по несколько человек, сгруппировали свои доли, планируя приобретение образуемых земельных участков в общую долевую собственность группы.
Отказывая в признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 06.05.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для такового не имеется.
Довод жалобы о том, что извещения о проведении собрания не были размещены на информационных щитах, несостоятелен. Материалами дела подтверждается, что извещение о проведении собрания было опубликовано на информационных щитах на территории с. Такмык и д. Решетниково.
Из содержания п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Тот факт, что на территории Такмыкского сельского поселения расположены и иные сельские населенные пункты, на информационных щитах которых извещения не были размещены, не является основанием к отмене решения суда, поскольку извещение о проведении собрания также было опубликовано в газете "Наша иртышская правда" N 11 от 22.03.2013, распространяемой на территории Большереченского муниципального района Омской области. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП в отношении спорного земельного участка, большая часть участников долевой собственности зарегистрирована на территории с.Такмык. По мнению судебной коллегии, произведенного извещения достаточно для признания его надлежащим.
Устанавливая общее количество участников долевой собственности на спорный земельный участок равным 1172 человек, суд первой инстанции правомерно принял во внимание книгу, представленную представителем Большереченского отдела Управления Росреестра по Омской области, учел ее пояснения и пояснения представителя ООО "Земля".
Из протокола общего собрания от 06.05.2013 видно, на нем присутствовал 341 собственник.
Само по себе наличие в материалах дела сведений об ином общем количестве участников долевой собственности (1179, 1174) на кворум общего собрания не влияет (это соответственно 28% и 29% участвующих от общего количества собственников).
Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Поэтому судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в условиях присутствия на общем собрании более 20% участников долевой собственности (341 / 1172 * 100), общее собрание 06.05.2013 было правомочным.
Из материалов дела видно, что на общем собрании по пятому вопросу повестки об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельные доли, которые могут быть признаны невостребованными, данный список зачитан, и было пояснено, что список будет корректироваться в течение 30 дней с момента принятия собранием решения.
На основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" составление списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликование данного списка в СМИ и сети "Интернет" отнесено к компетенции органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Впоследствии список невостребованных земельных долей представляется вышеуказанным органом на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п.п. 4, 5).
Так, в силу п.п. 5 п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.
В суде апелляционной инстанции глава Администрации Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области П.Ю. подтвердил, что до настоящего момента список невостребованных лиц и долей не составлен и не утвержден.
Данное обстоятельство само по себе не является нарушением процедуры проведения общего собрания, кроме того, прав истца не нарушает, а значит, не является основанием к отмене решения суда.
Анализируя правовое значение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, необходимо обратиться к п.п. 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.
Как видно, список используется при определении правомочности общего собрания участников долевой собственности в случае, если не применим п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Вместе с тем количество участников долевой собственности на земельный участок, присутствовавших на общем собрании 06.05.2013, было достаточным для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При таком положении содержание списка не имело правового значения для определения кворума общего собрания от 06.05.2013.
Из материалов дела видно, что и С.В. и С.Т. являются участниками долевой собственности на спорный земельный участок.
Они оба подавали заявления в Администрацию Такмыкского сельского поселения об организации общего собрания участников долевой собственности в связи с необходимостью выдела в натуре земельных участков.
Проект межевания подготовлен по заказу С.В., действующего при этом в интересах С.Т. (<...> долей) и Л.С.А. (<...> доля) по имеющейся в материалах проекта межевания доверенности (л.д. 244 т. 4).
В извещении о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков среди заказчиков проектов межевания указан С.В.
Из протокола общего собрания участников долевой собственности видно, что к утверждению предъявлен проект межевания земельных участков С.В. (<...> долей).
При таком положении ссылки в жалобе на неясность того, кто является заказчиком проекта межевания, судебной коллегией отклоняются.
В протоколе общего собрания указано, что земельные доли участников долевой собственности выражены единым способом, на общем собрании присутствовали собственники 375 долей (их представители).
Однако, как видно из выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка, способы указания размера земельных долей различны (дроби, гектары).
Судом первой инстанции установлено, что способ указания размера земельных долей в отношении земельного участка с кадастровым N <...> не допускает сопоставления долей в праве общей собственности на земельный участок.
Размер долей участников долевой собственности имеет правовое значение при их голосовании.
Так, на основании п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Как видно, подсчет голосов участников долевой собственности производился путем учета их долей в праве собственности на земельный участок. При этом судом не установлен принцип и порядок подсчета голосов лиц, участвовавших в собрании.
Вместе с тем данные обстоятельства не влекут отмену решения суда.
Так, учитывая площадь спорного земельного участка, размеры земельных долей участников долевой собственности, указанные в выписке из ЕГРП, а также итоги голосования:
- по вопросу N 1-373 "за", 2 "против", 0 "воздержались";
- по вопросу N 2-371 "за", 3 "против", 1 "воздержались";
- по вопросу N 3-373 "за", 2 "против", 0 "воздержались";
- по вопросу N 4-373 "за", 2 "против", 0 "воздержались";
- по вопросу N 5-372 "за", 2 "против", 1 "воздержались";
- судебная коллегия полагает, что решения по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством участников общего собрания, что соответствует п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8363/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8363/2013
Председательствующий: Шепелина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре В.М.,
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г. - В.А. на решение Большереченского районного суда Омской области от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Г. к Администрации муниципального образования Такмыкского сельского поселения, Ю., П.Н., К.А., П.Ю., С.Е., П.В., А., И., С.С., П.Ю., С.В., Т., С.И., С.Т. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения П.Н., П.В., Ю., П.Ю., С.Л., И., П.Ю., Т., С.Е., К.А., К.Н., представителя ООО "Земля" Л.С.Ф., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Такмыкского сельского поселения, Ю., П.Н., К.А., П.Ю., С.Е., П.В., А., И., С.С., П.Ю., С.В., Т., С.И., С.Т. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 06.05.2013.
В обоснование указано, что истица является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу Омская область, Большереченский район, Такмыкское сельское поселение. На полях данного земельного участка, в границах, определенных решением общего собрания участников долевой собственности и Соглашением между участниками долевой собственности общего земельного участка, осуществляет свою деятельность предприятие-сельхозпроизводитель ООО "Северное". 06.05.2013 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок, на котором приняты решения об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, об утверждении перечня собственников земельных долей, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков, об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности. Принятые на собрании решения являются незаконными в виду нарушения положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при организации и проведении собрания. По смыслу норм действующего законодательства, вопрос о предложениях относительно проектов межевания не может быть рассмотрен и разрешен общим собранием одновременно с вопросом об утверждении этих проектов. Нарушены нормы о предоставлении возможности ознакомления с проектами межевания. Проект межевания земельных участков не содержал сведений об участке, образуемом из числа невостребованных долей. Кроме того, в представленной выписке из протокола содержатся неверные сведения относительно общего количества земельных долей на земельный участок. Указывает, что списки дольщиков не точны, поэтому определить кворум общего собрания 06.05.2013 невозможно. Из текста протоколов невозможно установить принцип и порядок подсчета голосов лиц, участвовавших в собрании, их количественный состав.
В судебном заседании ответчики Администрация Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области в лице главы П.Ю., П.Н., К.А., С.Е., И., Т., иск не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений прав Г., которая, зная о проведении 06.05.2013 общего собрания участников долевой собственности, в нем не участвовала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Земля" Л.С.Ф. иск не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений прав Г., которая, зная о проведении 06.05.2013 общего собрания участников долевой собственности, в нем не участвовала. Представлять интересы ООО "Северное" Г. не уполномочена.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Г. и иных лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. Верещак А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Также указывает на нарушения процедуры организации и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок: извещения о проведении собрания не размещены на информационных щитах в соответствии с требованиями закона; отсутствует список невостребованных земельных долей; указывает на неясность того, чей же проект межевания утверждался - С.Т. или С.В.; способ указания земельных долей не допускает сопоставления долей в праве общей собственности на земельный участок; из представленного в материалы дела протокола общего собрания невозможно установить принцип и порядок подсчета голосов лиц, участвовавших в собрании.
В возражениях на апелляционную жалобу кадастровый инженер ООО "Земля" Л.С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что оспариваемое решение направлено на образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N <...> общей площадью <...> кв. м, находящегося в долевой собственности.
При составлении проектов межевания участники долевой собственности объединились в группы по несколько человек, сгруппировали свои доли, планируя приобретение образуемых земельных участков в общую долевую собственность группы.
Отказывая в признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 06.05.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для такового не имеется.
Довод жалобы о том, что извещения о проведении собрания не были размещены на информационных щитах, несостоятелен. Материалами дела подтверждается, что извещение о проведении собрания было опубликовано на информационных щитах на территории с. Такмык и д. Решетниково.
Из содержания п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Тот факт, что на территории Такмыкского сельского поселения расположены и иные сельские населенные пункты, на информационных щитах которых извещения не были размещены, не является основанием к отмене решения суда, поскольку извещение о проведении собрания также было опубликовано в газете "Наша иртышская правда" N 11 от 22.03.2013, распространяемой на территории Большереченского муниципального района Омской области. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП в отношении спорного земельного участка, большая часть участников долевой собственности зарегистрирована на территории с.Такмык. По мнению судебной коллегии, произведенного извещения достаточно для признания его надлежащим.
Устанавливая общее количество участников долевой собственности на спорный земельный участок равным 1172 человек, суд первой инстанции правомерно принял во внимание книгу, представленную представителем Большереченского отдела Управления Росреестра по Омской области, учел ее пояснения и пояснения представителя ООО "Земля".
Из протокола общего собрания от 06.05.2013 видно, на нем присутствовал 341 собственник.
Само по себе наличие в материалах дела сведений об ином общем количестве участников долевой собственности (1179, 1174) на кворум общего собрания не влияет (это соответственно 28% и 29% участвующих от общего количества собственников).
Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Поэтому судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в условиях присутствия на общем собрании более 20% участников долевой собственности (341 / 1172 * 100), общее собрание 06.05.2013 было правомочным.
Из материалов дела видно, что на общем собрании по пятому вопросу повестки об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельные доли, которые могут быть признаны невостребованными, данный список зачитан, и было пояснено, что список будет корректироваться в течение 30 дней с момента принятия собранием решения.
На основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" составление списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликование данного списка в СМИ и сети "Интернет" отнесено к компетенции органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Впоследствии список невостребованных земельных долей представляется вышеуказанным органом на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п.п. 4, 5).
Так, в силу п.п. 5 п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.
В суде апелляционной инстанции глава Администрации Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области П.Ю. подтвердил, что до настоящего момента список невостребованных лиц и долей не составлен и не утвержден.
Данное обстоятельство само по себе не является нарушением процедуры проведения общего собрания, кроме того, прав истца не нарушает, а значит, не является основанием к отмене решения суда.
Анализируя правовое значение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, необходимо обратиться к п.п. 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.
Как видно, список используется при определении правомочности общего собрания участников долевой собственности в случае, если не применим п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Вместе с тем количество участников долевой собственности на земельный участок, присутствовавших на общем собрании 06.05.2013, было достаточным для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При таком положении содержание списка не имело правового значения для определения кворума общего собрания от 06.05.2013.
Из материалов дела видно, что и С.В. и С.Т. являются участниками долевой собственности на спорный земельный участок.
Они оба подавали заявления в Администрацию Такмыкского сельского поселения об организации общего собрания участников долевой собственности в связи с необходимостью выдела в натуре земельных участков.
Проект межевания подготовлен по заказу С.В., действующего при этом в интересах С.Т. (<...> долей) и Л.С.А. (<...> доля) по имеющейся в материалах проекта межевания доверенности (л.д. 244 т. 4).
В извещении о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков среди заказчиков проектов межевания указан С.В.
Из протокола общего собрания участников долевой собственности видно, что к утверждению предъявлен проект межевания земельных участков С.В. (<...> долей).
При таком положении ссылки в жалобе на неясность того, кто является заказчиком проекта межевания, судебной коллегией отклоняются.
В протоколе общего собрания указано, что земельные доли участников долевой собственности выражены единым способом, на общем собрании присутствовали собственники 375 долей (их представители).
Однако, как видно из выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка, способы указания размера земельных долей различны (дроби, гектары).
Судом первой инстанции установлено, что способ указания размера земельных долей в отношении земельного участка с кадастровым N <...> не допускает сопоставления долей в праве общей собственности на земельный участок.
Размер долей участников долевой собственности имеет правовое значение при их голосовании.
Так, на основании п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Как видно, подсчет голосов участников долевой собственности производился путем учета их долей в праве собственности на земельный участок. При этом судом не установлен принцип и порядок подсчета голосов лиц, участвовавших в собрании.
Вместе с тем данные обстоятельства не влекут отмену решения суда.
Так, учитывая площадь спорного земельного участка, размеры земельных долей участников долевой собственности, указанные в выписке из ЕГРП, а также итоги голосования:
- по вопросу N 1-373 "за", 2 "против", 0 "воздержались";
- по вопросу N 2-371 "за", 3 "против", 1 "воздержались";
- по вопросу N 3-373 "за", 2 "против", 0 "воздержались";
- по вопросу N 4-373 "за", 2 "против", 0 "воздержались";
- по вопросу N 5-372 "за", 2 "против", 1 "воздержались";
- судебная коллегия полагает, что решения по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством участников общего собрания, что соответствует п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)