Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает земельный участок подлежащим разделу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Качаевой Т.А., Филонова В.Н.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Я., Т.О. к М. Администрации г. Батайска о признании постановления мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. недействительным, о признании права собственности М. на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствующим, о разделе земельного участка; по встречному иску М. к Т.Я., Т.О., К.Т. К.М., 3-м лицам Управлению Росреестра по РО, Администрации г. Батайска о признании прав на земельный участок отсутствующим, по апелляционной жалобе Т.Я., Т.О. в лице представителя по доверенности (ФИО)4 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Т.Я. и Т.О. обратились в суд с иском к К.Т., К.М., третьему лицу С. о разделе земельного участка.
Определением Батайского городского суда от 17.07.2014 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков К.Т., К.М. надлежащим - М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по РО.
В обоснование иска Т.Я. и Т.О. указали, что Т.Я. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, а Т.О. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., свидетельства о госрегистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании Постановления мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О переходе права собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", право собственности на земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории "земли поселений", было передано С.О. (в настоящее время М.) для эксплуатации жилого дома. Постановление мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано утратившим силу. М. выдано свидетельство о госрегистрации права на земельный участок (кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылаясь на нормы ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 44, п. 1 ст. 61 ЗК РФ, ст. 235 ч. 2 ГК РФ, Т.Я. и Т.О. просили суд признать Постановление мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О переходе права собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" недействительным; признать право собственности М. на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствующим; произвести раздел земельного участка между сторонами в соответствии с их идеальными долями (уточненные исковые требования).
М. обратилась в суд со встречным иском к Т.Я., Т.О., К.Т., К.М., третьим лицам Управлению Росреестра по РО, Администрации г. Батайска о признании прав на земельный участок отсутствующим.
М. в обоснование иска сослалась на то, что в данном случае со стороны Т.Я., Т.О. имеет место быть злоупотребление правом. Согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. М. было приобретено домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно жилой дом общей площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный на земельном участке размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было получено бывшими собственниками после заключения договора купли-продажи. Согласно указанного постановления отведение долей спорного земельного участка было произведено для эксплуатации жилого дома, который перешел в собственность М.
После того как М. зарегистрировала право собственности на жилой дом, она обратилась в Администрацию г. Батайска с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка и ей было выдано Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно, которому право собственности на земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, было передано ей для эксплуатации жилого дома, собственником которого она является. Постановление мэра г. Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об отводе в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" утратило силу к моменту регистрации права собственности, т.е. к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Основываясь на изложенном, М. просила суд признать отсутствующим право на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Т.Я. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка, Т.О. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка, К.Т. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка, К.М. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 октября 2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Права на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Т.Я. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, за Т.О. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли; за К.Т. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, за К.М. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка признаны отсутствующими.
Не согласившись с решением суда от 21 октября 2014 г., Т.Я., Т.О. в лице представителя по доверенности (ФИО)4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы апеллянты ссылаются на то, что, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции неправильно определил момент перехода права собственности на земельный участок.
По мнению апеллянтов, сам по себе факт получения Т.Я., Т.О. свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в 2013 года не может свидетельствовать о законности постановления мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ними в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году.
Апеллянты считают, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права и дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, и о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 44 ЗК РФ, статьей 552 ГК РФ, пришел к выводу о том, что со стороны Т.О., Т.Я. действительно имеет место быть злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Суд указал, что право на земельный участок возникло у М. при переходе права собственности на жилой дом. М. после приобретения жилого дома по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пользуется единолично и домом, и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который она оформила в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, никаких претензий со стороны продавцов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по настоящее время к ней не имелось.
Поскольку требования Т.О., Т.Я. о разделе земельного участка являются производными требованиями от требований о признании недействительным постановления мэра и признании отсутствующим у М. права собственности на земельный участок, суд отказал в их удовлетворении.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В силу абзаца четвертого пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2, статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
В силу ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах, организации местного самоуправления в Российской Федерации" принимаемые муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и в апелляционной жалобе не оспаривается, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. М. (С.О.) у Т.О., Т.Я., К.Т. и К.М. было приобретен жилой дом общей площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом суд учел, что еще до продажи указанного жилого дома бывшие собственники (продавцы) обращались в администрацию г. Батайска с заявлением о передаче им в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, и Постановлением мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об отводе в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", было отведено в собственность Т.Я. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка, Т.О. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка, К.Т. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка, К.М. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка. Причем согласно указанному постановлению спорный земельный участок был предоставлен названным лицам для эксплуатации жилого дома, который ими к моменту издания данного постановления уже был продан по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и перешел в собственность М.
Однако, Т.Я., Т.О., К.Т. и К.М., зная о продаже ими жилого дома М. и прекращении их права собственности на жилой дом, с которым статья 36 ЗК РФ связывает передачу в собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка, основываясь на указанном Постановлении зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на земельный участок, занятый жилым домом, принадлежащим к тому времени не им, а на праве собственности М. Причем свидетельства о госрегистрации своего права собственности на земельный участок Т.Я., Т.О., К.Т. и К.М. получили только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В свою очередь, М., после покупки жилого дома у Т.Я., Т.О., К.Т. и К.М. (продавцов) и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратилась в Администрацию г. Батайска с заявлением о передаче ей в собственность ныне спорного земельного участка, и Постановлением мэра г. Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О переходе права собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" ей для эксплуатации жилого дома был передан в собственность тот же земельный участок, право общей долевой собственности на который зарегистрировали за собой продавцы. Одновременно, с передачей спорного земельного участка в собственность М., администрации в пункте 2 своего Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указала, что Постановлением мэра г. Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об отводе в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" считать утратившим силу, исходя из того, что к моменту его издания Т.Я., Т.О., К.Т. и К.М. продали жилой дом М.
Право собственности на спорный земельный участок также было зарегистрировано М. в установленном законом порядке, запрись в ЕГРП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что Постановление мэра г. Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об отводе в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", которое являлось документом - основанием к регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок за продавцами, было отменено и утратило силу к моменту выдачи Т-ным свидетельства о регистрации прав на земельный участок, т.е. к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ) может приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Таким образом, установив, что М. после покупки у Т.Я., Т.О., К.Т. и К.М. жилого дома имела исключительное право на приобретение и приобрела в предусмотренном законом порядке земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны Т.О., Т.Я. применительно к ст. 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, которое не подлежит защите.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Из системного толкования пп. 2 п. 1 ст. 8, абз. 5 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ видно, что судом могут быть признаны недействительными в порядке ст. 13 ГК РФ только те акты государственного органа или органа местного самоуправления, которые устанавливают гражданские права и обязанности (являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей).
Из положений статьи 17 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что основанием для государственной регистрации возникновения права на земельный участок может быть акт, изданный органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен" законодательством, действовавшим в месте издания актов на момент их издания.
В силу п. 1 ст. 48 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы закона муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.
Законность действий администрации г. Батайска по отмене постановления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Т.Я., Т.О., К.Т. и К.М. исследована судом первой инстанции, и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Ссылка представителя Т-ных в апелляционной жалобе на нарушение пункта 2 статьи 235 ГК РФ, где содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности, состав которого не наделяет главу муниципального образования правом на прекращение зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество путем вынесения постановления, является несостоятельной. Указанное положение закона не нарушено при вынесении Постановления мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пунктом 2 которого признано утратившим силу Постановлением мэра г. Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об отводе в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", так как в данном постановлении не указано на прекращение зарегистрированного права Т-ных общей долевой собственности на земельный участок.
Право общей долевой собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано отсутствующим у Т.Я., Т.О., К.Т. и К.М. не Постановлением мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а обжалуемым решением суда по требованию М., которая в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, вправе оспорить зарегистрированное право общей долевой собственности указанных лиц на земельный участок путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Я., Т.О. в лице представителя по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-579/2015
Требование: О признании постановления недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, разделе земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает земельный участок подлежащим разделу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-579/2015
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Качаевой Т.А., Филонова В.Н.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Я., Т.О. к М. Администрации г. Батайска о признании постановления мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. недействительным, о признании права собственности М. на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствующим, о разделе земельного участка; по встречному иску М. к Т.Я., Т.О., К.Т. К.М., 3-м лицам Управлению Росреестра по РО, Администрации г. Батайска о признании прав на земельный участок отсутствующим, по апелляционной жалобе Т.Я., Т.О. в лице представителя по доверенности (ФИО)4 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Т.Я. и Т.О. обратились в суд с иском к К.Т., К.М., третьему лицу С. о разделе земельного участка.
Определением Батайского городского суда от 17.07.2014 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков К.Т., К.М. надлежащим - М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по РО.
В обоснование иска Т.Я. и Т.О. указали, что Т.Я. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, а Т.О. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., свидетельства о госрегистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании Постановления мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О переходе права собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", право собственности на земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории "земли поселений", было передано С.О. (в настоящее время М.) для эксплуатации жилого дома. Постановление мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано утратившим силу. М. выдано свидетельство о госрегистрации права на земельный участок (кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылаясь на нормы ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 44, п. 1 ст. 61 ЗК РФ, ст. 235 ч. 2 ГК РФ, Т.Я. и Т.О. просили суд признать Постановление мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О переходе права собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" недействительным; признать право собственности М. на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствующим; произвести раздел земельного участка между сторонами в соответствии с их идеальными долями (уточненные исковые требования).
М. обратилась в суд со встречным иском к Т.Я., Т.О., К.Т., К.М., третьим лицам Управлению Росреестра по РО, Администрации г. Батайска о признании прав на земельный участок отсутствующим.
М. в обоснование иска сослалась на то, что в данном случае со стороны Т.Я., Т.О. имеет место быть злоупотребление правом. Согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. М. было приобретено домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно жилой дом общей площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный на земельном участке размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было получено бывшими собственниками после заключения договора купли-продажи. Согласно указанного постановления отведение долей спорного земельного участка было произведено для эксплуатации жилого дома, который перешел в собственность М.
После того как М. зарегистрировала право собственности на жилой дом, она обратилась в Администрацию г. Батайска с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка и ей было выдано Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно, которому право собственности на земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, было передано ей для эксплуатации жилого дома, собственником которого она является. Постановление мэра г. Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об отводе в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" утратило силу к моменту регистрации права собственности, т.е. к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Основываясь на изложенном, М. просила суд признать отсутствующим право на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Т.Я. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка, Т.О. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка, К.Т. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка, К.М. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 октября 2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Права на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Т.Я. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, за Т.О. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли; за К.Т. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, за К.М. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка признаны отсутствующими.
Не согласившись с решением суда от 21 октября 2014 г., Т.Я., Т.О. в лице представителя по доверенности (ФИО)4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы апеллянты ссылаются на то, что, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции неправильно определил момент перехода права собственности на земельный участок.
По мнению апеллянтов, сам по себе факт получения Т.Я., Т.О. свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в 2013 года не может свидетельствовать о законности постановления мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ними в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году.
Апеллянты считают, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права и дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, и о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 44 ЗК РФ, статьей 552 ГК РФ, пришел к выводу о том, что со стороны Т.О., Т.Я. действительно имеет место быть злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Суд указал, что право на земельный участок возникло у М. при переходе права собственности на жилой дом. М. после приобретения жилого дома по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пользуется единолично и домом, и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который она оформила в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, никаких претензий со стороны продавцов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по настоящее время к ней не имелось.
Поскольку требования Т.О., Т.Я. о разделе земельного участка являются производными требованиями от требований о признании недействительным постановления мэра и признании отсутствующим у М. права собственности на земельный участок, суд отказал в их удовлетворении.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В силу абзаца четвертого пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2, статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
В силу ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах, организации местного самоуправления в Российской Федерации" принимаемые муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и в апелляционной жалобе не оспаривается, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. М. (С.О.) у Т.О., Т.Я., К.Т. и К.М. было приобретен жилой дом общей площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом суд учел, что еще до продажи указанного жилого дома бывшие собственники (продавцы) обращались в администрацию г. Батайска с заявлением о передаче им в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, и Постановлением мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об отводе в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", было отведено в собственность Т.Я. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка, Т.О. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка, К.Т. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка, К.М. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка. Причем согласно указанному постановлению спорный земельный участок был предоставлен названным лицам для эксплуатации жилого дома, который ими к моменту издания данного постановления уже был продан по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и перешел в собственность М.
Однако, Т.Я., Т.О., К.Т. и К.М., зная о продаже ими жилого дома М. и прекращении их права собственности на жилой дом, с которым статья 36 ЗК РФ связывает передачу в собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка, основываясь на указанном Постановлении зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на земельный участок, занятый жилым домом, принадлежащим к тому времени не им, а на праве собственности М. Причем свидетельства о госрегистрации своего права собственности на земельный участок Т.Я., Т.О., К.Т. и К.М. получили только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В свою очередь, М., после покупки жилого дома у Т.Я., Т.О., К.Т. и К.М. (продавцов) и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратилась в Администрацию г. Батайска с заявлением о передаче ей в собственность ныне спорного земельного участка, и Постановлением мэра г. Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О переходе права собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" ей для эксплуатации жилого дома был передан в собственность тот же земельный участок, право общей долевой собственности на который зарегистрировали за собой продавцы. Одновременно, с передачей спорного земельного участка в собственность М., администрации в пункте 2 своего Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указала, что Постановлением мэра г. Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об отводе в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" считать утратившим силу, исходя из того, что к моменту его издания Т.Я., Т.О., К.Т. и К.М. продали жилой дом М.
Право собственности на спорный земельный участок также было зарегистрировано М. в установленном законом порядке, запрись в ЕГРП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что Постановление мэра г. Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об отводе в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", которое являлось документом - основанием к регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок за продавцами, было отменено и утратило силу к моменту выдачи Т-ным свидетельства о регистрации прав на земельный участок, т.е. к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ) может приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Таким образом, установив, что М. после покупки у Т.Я., Т.О., К.Т. и К.М. жилого дома имела исключительное право на приобретение и приобрела в предусмотренном законом порядке земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны Т.О., Т.Я. применительно к ст. 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, которое не подлежит защите.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Из системного толкования пп. 2 п. 1 ст. 8, абз. 5 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ видно, что судом могут быть признаны недействительными в порядке ст. 13 ГК РФ только те акты государственного органа или органа местного самоуправления, которые устанавливают гражданские права и обязанности (являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей).
Из положений статьи 17 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что основанием для государственной регистрации возникновения права на земельный участок может быть акт, изданный органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен" законодательством, действовавшим в месте издания актов на момент их издания.
В силу п. 1 ст. 48 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы закона муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.
Законность действий администрации г. Батайска по отмене постановления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Т.Я., Т.О., К.Т. и К.М. исследована судом первой инстанции, и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Ссылка представителя Т-ных в апелляционной жалобе на нарушение пункта 2 статьи 235 ГК РФ, где содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности, состав которого не наделяет главу муниципального образования правом на прекращение зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество путем вынесения постановления, является несостоятельной. Указанное положение закона не нарушено при вынесении Постановления мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пунктом 2 которого признано утратившим силу Постановлением мэра г. Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об отводе в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", так как в данном постановлении не указано на прекращение зарегистрированного права Т-ных общей долевой собственности на земельный участок.
Право общей долевой собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано отсутствующим у Т.Я., Т.О., К.Т. и К.М. не Постановлением мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а обжалуемым решением суда по требованию М., которая в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, вправе оспорить зарегистрированное право общей долевой собственности указанных лиц на земельный участок путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Я., Т.О. в лице представителя по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)