Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Онжолов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.
судей Ибрагимовой А.М., Хираева Ш.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.М.Б. по гражданскому делу по ходатайству представителя Управления Росреестра по РД Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 ноября 2014 года,
на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя Управления Росреестра по РД Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по заявлению М.М.Б. к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок и об обязании зарегистрировать право, удовлетворить".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 ноября 2014 г. заявление М.М.Б. к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок и об обязании зарегистрировать право, удовлетворено.
<дата> представитель Управления Росреестра по РД Д. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, указывая, что о существовании данного решения Управлению Росреестра по РД стало известно только <дата> при обращении М.М.Б. в Управление при подачи заявления с данным решением об обязании провести регистрацию права собственности за М.М.Б. Более того, извещение Ленинского районного суда г. Махачкалы по указанному заявлению М.М.Б. к ним также не поступало. В связи, с чем просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по данному делу.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РД по доверенности К. поддержала заявление по основаниям, изложенным в нем.
М.М.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, не явился, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи, с чем ходатайство рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М.М.Б. просит определение суда от 03 марта 2015 года отменить, как незаконное.
В обоснование доводов автор частной жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии в материалах дела данных о надлежащем извещении ответчика, является необоснованным, поскольку судом были приняты меры по извещению заинтересованного лица о дне судебного заседания, что подтверждается реестром отправления писем Ленинского районного суда г. Махачкалы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> удовлетворены требования М.М.Б., признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан N от <дата> в регистрации права собственности на земельный участок, обязав заинтересованное лицо произвести за М.М.Б. регистрацию права собственности на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>) в районе <адрес> - а за кадастровым номером N.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана Управлением Росреестра по РД в районный суд <дата>, то есть за пределами установленного срока на обжалование.
Суд первой инстанции, восстанавливая представителю Управлению Росреестра по РД Д. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому он должен быть восстановлен, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения дела.
Такой вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу М.М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2840
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, так как причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-2840
судья Онжолов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.
судей Ибрагимовой А.М., Хираева Ш.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.М.Б. по гражданскому делу по ходатайству представителя Управления Росреестра по РД Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 ноября 2014 года,
на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя Управления Росреестра по РД Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по заявлению М.М.Б. к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок и об обязании зарегистрировать право, удовлетворить".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 ноября 2014 г. заявление М.М.Б. к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок и об обязании зарегистрировать право, удовлетворено.
<дата> представитель Управления Росреестра по РД Д. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, указывая, что о существовании данного решения Управлению Росреестра по РД стало известно только <дата> при обращении М.М.Б. в Управление при подачи заявления с данным решением об обязании провести регистрацию права собственности за М.М.Б. Более того, извещение Ленинского районного суда г. Махачкалы по указанному заявлению М.М.Б. к ним также не поступало. В связи, с чем просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по данному делу.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РД по доверенности К. поддержала заявление по основаниям, изложенным в нем.
М.М.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, не явился, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи, с чем ходатайство рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М.М.Б. просит определение суда от 03 марта 2015 года отменить, как незаконное.
В обоснование доводов автор частной жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии в материалах дела данных о надлежащем извещении ответчика, является необоснованным, поскольку судом были приняты меры по извещению заинтересованного лица о дне судебного заседания, что подтверждается реестром отправления писем Ленинского районного суда г. Махачкалы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> удовлетворены требования М.М.Б., признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан N от <дата> в регистрации права собственности на земельный участок, обязав заинтересованное лицо произвести за М.М.Б. регистрацию права собственности на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>) в районе <адрес> - а за кадастровым номером N.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана Управлением Росреестра по РД в районный суд <дата>, то есть за пределами установленного срока на обжалование.
Суд первой инстанции, восстанавливая представителю Управлению Росреестра по РД Д. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому он должен быть восстановлен, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения дела.
Такой вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу М.М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)