Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Абросимова Валентина Васильевича представителя Медведева С.С. по доверенности от 01.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толбузина Олега Вадимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 марта 2014 года по делу N А13-15365/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Толбузин Олег Вадимович (ОГРНИП 304352833800395) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998; далее - Департаменту), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900; далее - Территориальное управление) о признании права собственности на одноэтажное отдельно стоящее здание крытой надземной стоянки, инвентарный номер 19370, площадью 548,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, литер Е.
Определениями суда от 24.12.2013, 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра); индивидуальный предприниматель Абросимов Валентин Васильевич (далее - ИП Абросимов В.В.), Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - Управление архитектуры).
Решением суда от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что Предприниматель уточнял исковые требования и просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - одноэтажное, отдельно стоящее здание крытой надземной стоянки, инвентарный номер 19370, кадастровый номер 35:21:0304001:140, площадью 520,4 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, литер Е. Суд рассматривал дело без учета уточненных исковых требований. Суд также не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2013 по делу N А13-15369/2012 признано право собственности ИП Абросимова В.В. самовольное строение - здание автосервиса, общей площадью 531,9 кв. м, кадастровым номером 35:22:0304001:0019:16948, литер Д, с пристройкой, общей площадью 20,2 кв. м, литер Д, расположенные по адресу: город Череповец, улица Кирилловское шоссе, дом 88. Суд первой инстанции принял решение по настоящему делу, которое отличается от решения по аналогичному делу.
Представитель ИП Абросимова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Комитет, Департамент, Управление архитектуры в своих отзывах поддерживают позицию, изложенную в отзывах на иск, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ИП Абросимова В.В., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты складского назначения, общей площадью 1290 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, строение 1, кадастровым номером 35:21:0304001:68, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2013 серии 35-АБ N 762752.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 06.02.2012 N 131616 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.08.2013), заключенным Комитетом (арендодатель) с ИП Абросимовым В.В., Предпринимателем (арендаторы), арендаторам передан земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровым номером 35:21:0304001:69, общей площадью 8611 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, сроком на пять лет.
Из искового заявления следует, что в 2013 году Предприниматель построил на указанных земельных участках объект недвижимого имущества - одноэтажное, отдельно стоящее здание крытой надземной стоянки, инвентарный номер 19370, площадью 548,5 кв. м.
Согласно техническому заключению по зданию крытой стоянки (корпуса N 1 и 2), расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, от 04.10.2013 указанный объект построен в соответствии с требованиями проекта, сводов правил по строительству и технических регламентов, в границах отведенного земельного участка, требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических и других норм и государственных стандартов соблюдены; несущая способность строительных конструкций и устойчивость в целом крытой стоянки обеспечена; техническое состояние конструкций крытой стоянки не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан.
Ссылаясь на то, что здание крытой стоянки построено без разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.
В силу статьи 222 ГК РФ обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка (права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования).
Суд установил, что также не отрицают стороны, спорное здание построено истцом на земельном участке, кадастровым номером 35:21:0304001:68, который принадлежит ему на праве собственности, и земельном участке, кадастровым номером 35:21:0304001:69, который передан ему и другому арендатору на праве аренды, но для других целей.
Суд правомерно указал, что сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом вышеназванных требований, им в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в деле отсутствуют.
Земельный участок, кадастровым номером 35:21:0304001:69, поставлен на кадастровый учет в мае 2010 года, с разрешенным использованием - эксплуатация производственной базы.
По договору аренды земельный участок передан арендаторам, среди которых выступил истец, также в целях эксплуатации производственной базы (в долях в праве).
В то же время объект, право собственности на который просит истец, имеет иное назначение. Разрешение на его строительство, акт ввода в эксплуатацию, заявление о своевременном обращении за выдачей документов в деле отсутствуют, истцом не представлены.
Ссылка подателя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.
Как следует из искового заявления, Предприниматель просил признать право собственности на одноэтажное, отдельно стоящее здание крытой надземной стоянки, инвентарный номер 19370, площадью 548,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, литер Е.
При этом сведений о том, что истец уточнил или изменил исковые требования, в деле не имеется. В предварительное судебное заседание истец не явился. Письменный протокол судебного заседания от 03.03.2014 и аудиозапись судебного заседания таких сведений не содержат.
Таким образом, суд рассматривал требования в пределах иска.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 марта 2014 года по делу N А13-15365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толбузина Олега Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А13-15365/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А13-15365/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Абросимова Валентина Васильевича представителя Медведева С.С. по доверенности от 01.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толбузина Олега Вадимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 марта 2014 года по делу N А13-15365/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Толбузин Олег Вадимович (ОГРНИП 304352833800395) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998; далее - Департаменту), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900; далее - Территориальное управление) о признании права собственности на одноэтажное отдельно стоящее здание крытой надземной стоянки, инвентарный номер 19370, площадью 548,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, литер Е.
Определениями суда от 24.12.2013, 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра); индивидуальный предприниматель Абросимов Валентин Васильевич (далее - ИП Абросимов В.В.), Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - Управление архитектуры).
Решением суда от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что Предприниматель уточнял исковые требования и просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - одноэтажное, отдельно стоящее здание крытой надземной стоянки, инвентарный номер 19370, кадастровый номер 35:21:0304001:140, площадью 520,4 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, литер Е. Суд рассматривал дело без учета уточненных исковых требований. Суд также не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2013 по делу N А13-15369/2012 признано право собственности ИП Абросимова В.В. самовольное строение - здание автосервиса, общей площадью 531,9 кв. м, кадастровым номером 35:22:0304001:0019:16948, литер Д, с пристройкой, общей площадью 20,2 кв. м, литер Д, расположенные по адресу: город Череповец, улица Кирилловское шоссе, дом 88. Суд первой инстанции принял решение по настоящему делу, которое отличается от решения по аналогичному делу.
Представитель ИП Абросимова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Комитет, Департамент, Управление архитектуры в своих отзывах поддерживают позицию, изложенную в отзывах на иск, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ИП Абросимова В.В., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты складского назначения, общей площадью 1290 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, строение 1, кадастровым номером 35:21:0304001:68, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2013 серии 35-АБ N 762752.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 06.02.2012 N 131616 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.08.2013), заключенным Комитетом (арендодатель) с ИП Абросимовым В.В., Предпринимателем (арендаторы), арендаторам передан земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровым номером 35:21:0304001:69, общей площадью 8611 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, сроком на пять лет.
Из искового заявления следует, что в 2013 году Предприниматель построил на указанных земельных участках объект недвижимого имущества - одноэтажное, отдельно стоящее здание крытой надземной стоянки, инвентарный номер 19370, площадью 548,5 кв. м.
Согласно техническому заключению по зданию крытой стоянки (корпуса N 1 и 2), расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, от 04.10.2013 указанный объект построен в соответствии с требованиями проекта, сводов правил по строительству и технических регламентов, в границах отведенного земельного участка, требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических и других норм и государственных стандартов соблюдены; несущая способность строительных конструкций и устойчивость в целом крытой стоянки обеспечена; техническое состояние конструкций крытой стоянки не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан.
Ссылаясь на то, что здание крытой стоянки построено без разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.
В силу статьи 222 ГК РФ обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка (права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования).
Суд установил, что также не отрицают стороны, спорное здание построено истцом на земельном участке, кадастровым номером 35:21:0304001:68, который принадлежит ему на праве собственности, и земельном участке, кадастровым номером 35:21:0304001:69, который передан ему и другому арендатору на праве аренды, но для других целей.
Суд правомерно указал, что сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом вышеназванных требований, им в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в деле отсутствуют.
Земельный участок, кадастровым номером 35:21:0304001:69, поставлен на кадастровый учет в мае 2010 года, с разрешенным использованием - эксплуатация производственной базы.
По договору аренды земельный участок передан арендаторам, среди которых выступил истец, также в целях эксплуатации производственной базы (в долях в праве).
В то же время объект, право собственности на который просит истец, имеет иное назначение. Разрешение на его строительство, акт ввода в эксплуатацию, заявление о своевременном обращении за выдачей документов в деле отсутствуют, истцом не представлены.
Ссылка подателя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.
Как следует из искового заявления, Предприниматель просил признать право собственности на одноэтажное, отдельно стоящее здание крытой надземной стоянки, инвентарный номер 19370, площадью 548,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, литер Е.
При этом сведений о том, что истец уточнил или изменил исковые требования, в деле не имеется. В предварительное судебное заседание истец не явился. Письменный протокол судебного заседания от 03.03.2014 и аудиозапись судебного заседания таких сведений не содержат.
Таким образом, суд рассматривал требования в пределах иска.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 марта 2014 года по делу N А13-15365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толбузина Олега Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)