Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л.Т.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года об отказе в принятии заявления Л.Т.В. об обжаловании действий Министерства имущественных отношений Иркутской области,
установила:
Л.Т.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об обжаловании действий Министерства имущественных отношений Иркутской области, в котором просила суд обязать Министерство имущественных отношений Иркутской области прекратить процедуру предоставления третьему лицу части земельного участка, расположенного <адрес изъят>, равно как иные связанные с этим юридически значимые действия.
Определением судьи в принятии данного заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На данное определение судьи Л.Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на рассмотрение по существу.
В обоснование доводов к отмене определения Л.Т.В. указывает, что заявление подано в целях защиты ее собственных прав и интересов, а не интересов неустановленного третьего лица. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, являющимся основанием для наличия у нее прав собственника (приравненных к ним прав) в отношении части земельного участка (имущество приобретено в <дата изъята>, наличие судебного решения о признании права собственности), а также что в приложенных к заявлению документах содержится четкая информация о намерении и начале процедуры предоставления части земельного участка неизвестному третьему лицу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материал, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Л.Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Отказывая в принятии заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что Л.Т.В. имеет право защищать права и обязанности неизвестного лица при оформлении на него участка земли, на который Л.Т.В. также не подтвердила свои законные права. Обозначенный гражданин в суд с заявлением о прекращении процедуры оформления не обращался, полномочий Л.Т.В. на представление своих интересов не давал.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным, поскольку из представленного материала следует, что Л.Т.В. заявляет о своих правах на объект недвижимости, то есть в данном случае имеет место спор о праве на часть земельного участка, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства.
Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления Л.Т.В.
При таких обстоятельствах, обжалованное определение подлежит отмене, а материал по заявлению - направлению в Октябрьский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года об отказе в принятии заявления Л.Т.В. об обжаловании действий Министерства имущественных отношений Иркутской области - отменить, материал по заявлению Л.Т.В. возвратить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-252/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-252/14
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л.Т.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года об отказе в принятии заявления Л.Т.В. об обжаловании действий Министерства имущественных отношений Иркутской области,
установила:
Л.Т.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об обжаловании действий Министерства имущественных отношений Иркутской области, в котором просила суд обязать Министерство имущественных отношений Иркутской области прекратить процедуру предоставления третьему лицу части земельного участка, расположенного <адрес изъят>, равно как иные связанные с этим юридически значимые действия.
Определением судьи в принятии данного заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На данное определение судьи Л.Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на рассмотрение по существу.
В обоснование доводов к отмене определения Л.Т.В. указывает, что заявление подано в целях защиты ее собственных прав и интересов, а не интересов неустановленного третьего лица. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, являющимся основанием для наличия у нее прав собственника (приравненных к ним прав) в отношении части земельного участка (имущество приобретено в <дата изъята>, наличие судебного решения о признании права собственности), а также что в приложенных к заявлению документах содержится четкая информация о намерении и начале процедуры предоставления части земельного участка неизвестному третьему лицу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материал, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Л.Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Отказывая в принятии заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что Л.Т.В. имеет право защищать права и обязанности неизвестного лица при оформлении на него участка земли, на который Л.Т.В. также не подтвердила свои законные права. Обозначенный гражданин в суд с заявлением о прекращении процедуры оформления не обращался, полномочий Л.Т.В. на представление своих интересов не давал.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным, поскольку из представленного материала следует, что Л.Т.В. заявляет о своих правах на объект недвижимости, то есть в данном случае имеет место спор о праве на часть земельного участка, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства.
Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления Л.Т.В.
При таких обстоятельствах, обжалованное определение подлежит отмене, а материал по заявлению - направлению в Октябрьский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года об отказе в принятии заявления Л.Т.В. об обжаловании действий Министерства имущественных отношений Иркутской области - отменить, материал по заявлению Л.Т.В. возвратить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)