Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу N А63-13062/2013 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Трейд", г. Ставрополь, ОГРН 1092635002877
к индивидуальному предпринимателю Сметаниной Вере Тихоновне, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263502300215, индивидуальному предпринимателю Алимурадовой Сафинат Асланбековне, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263522400306, индивидуальному предпринимателю Ненахову Алексею Александровичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263533600130, индивидуальному предпринимателю Голуб Алле Викторовне, г. Ставрополь, ОГРНИП 30726351170013 и индивидуальному предпринимателю Кравцовой Светлане Алексеевне, г. Ставрополь, ОГРНИП 311265124400341
об обязании освободить земельный участок путем демонтажа размещенных на нем временных торговых павильонов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ООО "Рубикон-Трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Сметаниной В.Т., Алимурадовой С.А., Ненахову А.А., Голуб А.В. и Кравцовой С.А. со следующими требованиями:
- - обязать в 15-дневный срок с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу освободить принадлежащие ООО "Рубикон-Трейд" на праве аренды земельные участки площадью 15 912 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:180 и площадью 26 165 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:179 путем демонтажа и вывоза расположенных на них временных павильонов N 51, N 52, N 53, N 55 и N 55а, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества-торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/31 - литер "Ф";
- - в случае неисполнения судебного акта ответчиками добровольно предоставить истцу право осуществить освобождение земельных участков площадью 15 912 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:180 и площадью 26 165 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:179 путем демонтажа и вывоза расположенных на них временных павильонов N 51, N 52, N 53, N 55 и N 55а, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества-торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/31 - литер "Ф".
В ходе судебного разбирательства от гражданки Майдибор Надежды Петровны поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему спору может затронуть ее имущественные права и законные интересы, а именно ограничение пользования услугами и приобретение товаров на рынке, увеличение себестоимости товаров, продаваемых на рынке "Брусневский".
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 в удовлетворении заявления гражданки Майдибор Надежды Петровны (далее - заявитель) отказано на том основании, что доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, суду не представлено, довод гражданки Майдибор Надежды Петровны об увеличении себестоимости товаров, продаваемых на рынке именно из-за удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Трейд", документально не подтвержден и носит предположительный характер.
Не согласившись с принятым определением от 11.02.2014 по делу N А63-13062/2013, гражданка Майдибор Надежда Петровна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе гражданка Майдибор Надежда Петровна просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а также выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу.
Определением суда от 15.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2014.
В судебное заседание 05.06.2014, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 11.02.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этом судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из содержания приведенных норм следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор не затрагивает права и законные интересы гражданки Майдибор Надежды Петровны. Иск заявлен по спору между сторонами в отношении использования земельных участков на территории рынка, а гражданка Майдибор Надежда Петровна, не является участником спорных отношений или претендентом на земельные участки, являющиеся предметом спора.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленного ходатайства, могут свидетельствовать о наличии нарушенных прав потребителя и не имеет отношения к спору землепользователя и лицами используемые земельные участки в предпринимательских целях.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, при разрешении конкретного спора.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и привлечения заявителя к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исходя из тех доводов, которые приведены заявителем в апелляционной жалобе.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу N А63-13062/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу N А63-13062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-13062/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А63-13062/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу N А63-13062/2013 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Трейд", г. Ставрополь, ОГРН 1092635002877
к индивидуальному предпринимателю Сметаниной Вере Тихоновне, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263502300215, индивидуальному предпринимателю Алимурадовой Сафинат Асланбековне, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263522400306, индивидуальному предпринимателю Ненахову Алексею Александровичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263533600130, индивидуальному предпринимателю Голуб Алле Викторовне, г. Ставрополь, ОГРНИП 30726351170013 и индивидуальному предпринимателю Кравцовой Светлане Алексеевне, г. Ставрополь, ОГРНИП 311265124400341
об обязании освободить земельный участок путем демонтажа размещенных на нем временных торговых павильонов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ООО "Рубикон-Трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Сметаниной В.Т., Алимурадовой С.А., Ненахову А.А., Голуб А.В. и Кравцовой С.А. со следующими требованиями:
- - обязать в 15-дневный срок с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу освободить принадлежащие ООО "Рубикон-Трейд" на праве аренды земельные участки площадью 15 912 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:180 и площадью 26 165 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:179 путем демонтажа и вывоза расположенных на них временных павильонов N 51, N 52, N 53, N 55 и N 55а, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества-торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/31 - литер "Ф";
- - в случае неисполнения судебного акта ответчиками добровольно предоставить истцу право осуществить освобождение земельных участков площадью 15 912 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:180 и площадью 26 165 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:179 путем демонтажа и вывоза расположенных на них временных павильонов N 51, N 52, N 53, N 55 и N 55а, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества-торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/31 - литер "Ф".
В ходе судебного разбирательства от гражданки Майдибор Надежды Петровны поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему спору может затронуть ее имущественные права и законные интересы, а именно ограничение пользования услугами и приобретение товаров на рынке, увеличение себестоимости товаров, продаваемых на рынке "Брусневский".
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 в удовлетворении заявления гражданки Майдибор Надежды Петровны (далее - заявитель) отказано на том основании, что доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, суду не представлено, довод гражданки Майдибор Надежды Петровны об увеличении себестоимости товаров, продаваемых на рынке именно из-за удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Трейд", документально не подтвержден и носит предположительный характер.
Не согласившись с принятым определением от 11.02.2014 по делу N А63-13062/2013, гражданка Майдибор Надежда Петровна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе гражданка Майдибор Надежда Петровна просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а также выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу.
Определением суда от 15.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2014.
В судебное заседание 05.06.2014, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 11.02.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этом судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из содержания приведенных норм следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор не затрагивает права и законные интересы гражданки Майдибор Надежды Петровны. Иск заявлен по спору между сторонами в отношении использования земельных участков на территории рынка, а гражданка Майдибор Надежда Петровна, не является участником спорных отношений или претендентом на земельные участки, являющиеся предметом спора.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленного ходатайства, могут свидетельствовать о наличии нарушенных прав потребителя и не имеет отношения к спору землепользователя и лицами используемые земельные участки в предпринимательских целях.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, при разрешении конкретного спора.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и привлечения заявителя к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исходя из тех доводов, которые приведены заявителем в апелляционной жалобе.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу N А63-13062/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу N А63-13062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)