Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-3011/2012 по иску гражданина Осипова Евгения Георгиевича (г. Иркутск) к конкурсному управляющему Пуляевскому Ивану Владимировичу (г. Иркутск, ИНН 381110819308, ОГРН 309385017300030), индивидуальному предпринимателю Захарову Виктору Леонидовичу (г. Иркутск, ИНН 381100852970, ОГРН 304381106400075) о признании торгов и договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),
с участием в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Пуляевского И.В. - Заброгина Г.В. - представителя по доверенности от 28.02.2014,
от индивидуального предпринимателя Захарова В.А. - Галазий А.Л. - представителя по доверенности от 18.10.2013,
установил:
гражданин Осипов Евгений Георгиевич (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к конкурсному управляющему Пуляевскому Ивану Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Захарову Виктору Леонидовичу (далее - ответчики) с требованиями о признании недействительными торгов от 01.03.2011 по продаже следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18:
- - подъездной путь от т. 2а по т. 3, назначение: сооружение, протяженность 106,53 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:401:001:200092520:7505 1;
- - склад N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 470,2 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001:200092520:2400;
- - склад железный N 7, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 311,6 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001:200092520:2900 1;
- - контора деревянная, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 122,8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001:200092520:2300 1;
- - склад N 8, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 273,3 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001:200092520:1600 1;
- - подсобное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,5 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001:200092520:1700 1;
- - склад N 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 264,5 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001:200092520:2000 1;
- - склад N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 264,5 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001200092520:1900 1;
- - склад N 4, назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - 0), общая площадь 264,5 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001:200092520:2100 1;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 20 279 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567 1;
- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов между индивидуальным предпринимателем (ИП) Осиповым Е.Г., в лице конкурсного управляющего Пуляевского И.В., и ИП Захаровым В.Л., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи Осипову Е.Г. ИП Захаровым В.Л. указанных объектов недвижимости и возврата конкурсным управляющим Пуляевским И.В. ИП Захарову В.Л. денежных средств в сумме 60 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия истца с выводом суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим действующего законодательства при проведении торгов и не нарушении его прав и законных интересов.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размещенное арбитражным управляющим Пуляевским И.В. в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2010 N 235 извещение о проведении торгов не содержало данных о реализуемом имуществе, сроках и порядке внесения задатка, а также реквизитов счетов, а это, по мнению истца, повлияло на возможность участия в торгах иных лиц, способных создать конкуренцию участникам торгов, и, как следствие, повлияло на цену продаваемого имущества. Полагал, что то невозможность возврата сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение не свидетельствует о невозможности восстановления его (истца) прав и законных интересов, так как получит возможность требовать от конкурсного управляющего возмещения убытков.
Конкурсный управляющий в отзыве, а ИП Захаров В.Л. в письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы возражали, ссылался на законность и обоснованность решения, которое просили оставить без изменения, а апелляционную. жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Участвовавшие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ИП Захаров В.Л. повторили правовую позицию, изложенную в отзыве и в письменных пояснениях, соответственно.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо своего представителя не направило, а истец не прибыл При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010 по делу N А19-28592/2009 ИП Осипов Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пуляевский И.В.
В связи с продаже принадлежавшего должнику - ИП Осипову Е.Г. имущества конкурсный управляющий Пуляевский И.В. в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 10 от 22.01.2011, стр. 54) и в местном печатном издании - в газете "Дело" N 1 (381) от 21.01.2011, издаваемой тиражом 5 000 экземпляров, разместил объявление с указанием всех необходимых сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, о начальной цене продаваемого имущества.
В извещении N 54030006693 в газете "Коммерсантъ" организатор торгов сообщил, что сведения об имуществе, сумме и порядке внесения задатка, проекте договора о задатке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010 на стр. 40, текст публикации N 66030003312. При этом он допустил опечатку в номере текста публикации. В тексте объявления N 54030006693 указано, что заинтересованные лица по всем вопросам о торгах, а также для ознакомления с предметом торгов могут обращаться по контактному телефону организатора торгов, приведен фактический адрес и адрес электронной почты конкурсного управляющего.
Впоследствии, конкурсный управляющий в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 52 от 26.03.2011, стр. 68) разместил объявление N 54030014612, согласно которому 01.03.2011 в 14 час. 00 мин. в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", состоялись торги в форме аукциона по продаже единым лотом залогового имущества ИП Осипова Е.Г., победителем аукциона признан ИП Захаров В.Л. с ценой приобретенного имущества 60 000 000 руб. По результатам торгов с ИП Захаровым В.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимости от 04.03.2011.
К настоящему моменту объекты недвижимого имущества, проданные на оспариваемых торгах, исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о прекращении права собственности серии 38 АД N 459102, серии 38 АД N 458989, серии 38 АД N 458791, серии 38 АД N 459999, серии 38 АД N 459595, серии 38 АД N 458867, сери 38 АД N 458792, серии 38 АД N 555605.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:1567, площадью 20 279 кв. м выполнены межевые работы. Земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка, поставленных на кадастровый учет. На вновь образованные земельные участки зарегистрированы права собственности, о чем в материалы дела представлены свидетельство о праве собственности от 11.07.2011 серии 38 АД N 555606 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:2520, общей площадью 17 547 кв. м, свидетельство о праве собственности от 11.07.2011 серии 38 АД N 555605 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:2521, общей площадью 2 732 кв. м. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:1567 прекращено, о чем выдано свидетельство о прекращении права собственности от 11.04.2011 серии 38 АД N 459120). Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:2521 продан на основании договора купли-продажи от 04.07.2013, что следует из свидетельства с отметкой о прекращении права собственности на данный земельный участок от 11.07.2011 серия 38 АД N 555605.
На земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2520 построены новые объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 1 482,9 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000002:7397; здание общей площадью 1 484,8 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000002:7434; здание общей площадью 1 481,9 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000002:7431; здание общей площадью 1 214,3 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000002:7435 и нежилое здание общей площадью 1 482,9 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000002:7398. Эти обстоятельства подтверждены свидетельствами о праве собственности от 09.11.2012 серии 38 АД N 902307, от 21.03.2013 серии 38 АЕ N 132529, от 21.03.2013 серия 38 АЕ N 132528, от 17.05.2013 серии 38 АЕ N 089667, от 09.11.2012 серии 38 АД N 902306.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что торги по реализации принадлежавшему ему на праве собственности недвижимого имущества проведены с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившимся в не указании в извещении о проведении торгов полной информации об объектах продажи, начальной цене, времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, потому заключенный с ИП Захаровым В.Л. договор купли-продажи не соответствует требованиям статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 167, 179, пункта 1 статьи 349, пункта 2 статьи 448, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5, 9, 15 статьи 110, статьи 126, пункта 3 статьи 129, статьи 131, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, потому что содержание извещений о торгах позволяло установить время и место проведения торгов, предмет торгов, начальную цену продажи имущества должника, информацию о сроках и порядке внесения задатка, а любое заинтересованное лицо, желающее принять участие в торгах, имело возможность получить полную информацию о торгах от конкурсного управляющего. Суд не располагал сведениями об иных, чем участники торгов, потенциальных покупателях, не участвовавших вследствие опубликования конкурсным управляющим извещения о проведении торгов. Отсутствовали у суда данные о нарушении имущественных прав истца, поскольку общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Осипова Е.Г. составила более 300 000 000 руб., требования ОАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом проданного на торгах имущества, - 60 000 000 руб. Суд полагал по причине отсутствия объектов недвижимости, являвшихся предметом спорных торгов и сделки, невозможным приведение сторон в первоначальное положение, а проведение повторных торгов нецелесообразным.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Согласно пункту 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, входят, в частности, сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.
Суд первой инстанции правильно указал, что информация в извещениях о торгах позволяла лицам, желавшим участвовать в торгах, получить все, предусмотренные законом сведения о продаже имущества должника.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что помимо участников торгов имелись иные лица, желавшие участвовать в торгах и имевшие реальную возможность предложить имуществу цену больше, чем дана ИП Захаровым В.Л.
Помимо того, суд первой инстанции при вынесении решения правильно учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.
В силу общего правила, установленного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд обусловлено защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В материалах дела нет сведений о том, что проведением торгов и заключением по его результатам договора нарушены имущественные права и законные интересы истца, которые подлежали судебной защите.
Согласно пункту 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При доказанности отсутствия проданного на торгах имущества, стороны по договору не могли быть приведены в первоначальное положение, невозможно проведение новых торгов.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, потому что были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. Предложенная истцом оценка доказательств в деле не свидетельствует об ошибочности оценки суда.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-3011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А19-3011/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А19-3011/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-3011/2012 по иску гражданина Осипова Евгения Георгиевича (г. Иркутск) к конкурсному управляющему Пуляевскому Ивану Владимировичу (г. Иркутск, ИНН 381110819308, ОГРН 309385017300030), индивидуальному предпринимателю Захарову Виктору Леонидовичу (г. Иркутск, ИНН 381100852970, ОГРН 304381106400075) о признании торгов и договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),
с участием в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Пуляевского И.В. - Заброгина Г.В. - представителя по доверенности от 28.02.2014,
от индивидуального предпринимателя Захарова В.А. - Галазий А.Л. - представителя по доверенности от 18.10.2013,
установил:
гражданин Осипов Евгений Георгиевич (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к конкурсному управляющему Пуляевскому Ивану Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Захарову Виктору Леонидовичу (далее - ответчики) с требованиями о признании недействительными торгов от 01.03.2011 по продаже следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18:
- - подъездной путь от т. 2а по т. 3, назначение: сооружение, протяженность 106,53 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:401:001:200092520:7505 1;
- - склад N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 470,2 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001:200092520:2400;
- - склад железный N 7, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 311,6 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001:200092520:2900 1;
- - контора деревянная, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 122,8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001:200092520:2300 1;
- - склад N 8, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 273,3 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001:200092520:1600 1;
- - подсобное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,5 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001:200092520:1700 1;
- - склад N 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 264,5 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001:200092520:2000 1;
- - склад N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 264,5 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001200092520:1900 1;
- - склад N 4, назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - 0), общая площадь 264,5 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001:200092520:2100 1;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 20 279 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567 1;
- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов между индивидуальным предпринимателем (ИП) Осиповым Е.Г., в лице конкурсного управляющего Пуляевского И.В., и ИП Захаровым В.Л., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи Осипову Е.Г. ИП Захаровым В.Л. указанных объектов недвижимости и возврата конкурсным управляющим Пуляевским И.В. ИП Захарову В.Л. денежных средств в сумме 60 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия истца с выводом суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим действующего законодательства при проведении торгов и не нарушении его прав и законных интересов.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размещенное арбитражным управляющим Пуляевским И.В. в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2010 N 235 извещение о проведении торгов не содержало данных о реализуемом имуществе, сроках и порядке внесения задатка, а также реквизитов счетов, а это, по мнению истца, повлияло на возможность участия в торгах иных лиц, способных создать конкуренцию участникам торгов, и, как следствие, повлияло на цену продаваемого имущества. Полагал, что то невозможность возврата сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение не свидетельствует о невозможности восстановления его (истца) прав и законных интересов, так как получит возможность требовать от конкурсного управляющего возмещения убытков.
Конкурсный управляющий в отзыве, а ИП Захаров В.Л. в письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы возражали, ссылался на законность и обоснованность решения, которое просили оставить без изменения, а апелляционную. жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Участвовавшие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ИП Захаров В.Л. повторили правовую позицию, изложенную в отзыве и в письменных пояснениях, соответственно.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо своего представителя не направило, а истец не прибыл При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010 по делу N А19-28592/2009 ИП Осипов Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пуляевский И.В.
В связи с продаже принадлежавшего должнику - ИП Осипову Е.Г. имущества конкурсный управляющий Пуляевский И.В. в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 10 от 22.01.2011, стр. 54) и в местном печатном издании - в газете "Дело" N 1 (381) от 21.01.2011, издаваемой тиражом 5 000 экземпляров, разместил объявление с указанием всех необходимых сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, о начальной цене продаваемого имущества.
В извещении N 54030006693 в газете "Коммерсантъ" организатор торгов сообщил, что сведения об имуществе, сумме и порядке внесения задатка, проекте договора о задатке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010 на стр. 40, текст публикации N 66030003312. При этом он допустил опечатку в номере текста публикации. В тексте объявления N 54030006693 указано, что заинтересованные лица по всем вопросам о торгах, а также для ознакомления с предметом торгов могут обращаться по контактному телефону организатора торгов, приведен фактический адрес и адрес электронной почты конкурсного управляющего.
Впоследствии, конкурсный управляющий в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 52 от 26.03.2011, стр. 68) разместил объявление N 54030014612, согласно которому 01.03.2011 в 14 час. 00 мин. в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", состоялись торги в форме аукциона по продаже единым лотом залогового имущества ИП Осипова Е.Г., победителем аукциона признан ИП Захаров В.Л. с ценой приобретенного имущества 60 000 000 руб. По результатам торгов с ИП Захаровым В.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимости от 04.03.2011.
К настоящему моменту объекты недвижимого имущества, проданные на оспариваемых торгах, исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о прекращении права собственности серии 38 АД N 459102, серии 38 АД N 458989, серии 38 АД N 458791, серии 38 АД N 459999, серии 38 АД N 459595, серии 38 АД N 458867, сери 38 АД N 458792, серии 38 АД N 555605.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:1567, площадью 20 279 кв. м выполнены межевые работы. Земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка, поставленных на кадастровый учет. На вновь образованные земельные участки зарегистрированы права собственности, о чем в материалы дела представлены свидетельство о праве собственности от 11.07.2011 серии 38 АД N 555606 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:2520, общей площадью 17 547 кв. м, свидетельство о праве собственности от 11.07.2011 серии 38 АД N 555605 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:2521, общей площадью 2 732 кв. м. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:1567 прекращено, о чем выдано свидетельство о прекращении права собственности от 11.04.2011 серии 38 АД N 459120). Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:2521 продан на основании договора купли-продажи от 04.07.2013, что следует из свидетельства с отметкой о прекращении права собственности на данный земельный участок от 11.07.2011 серия 38 АД N 555605.
На земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2520 построены новые объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 1 482,9 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000002:7397; здание общей площадью 1 484,8 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000002:7434; здание общей площадью 1 481,9 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000002:7431; здание общей площадью 1 214,3 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000002:7435 и нежилое здание общей площадью 1 482,9 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000002:7398. Эти обстоятельства подтверждены свидетельствами о праве собственности от 09.11.2012 серии 38 АД N 902307, от 21.03.2013 серии 38 АЕ N 132529, от 21.03.2013 серия 38 АЕ N 132528, от 17.05.2013 серии 38 АЕ N 089667, от 09.11.2012 серии 38 АД N 902306.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что торги по реализации принадлежавшему ему на праве собственности недвижимого имущества проведены с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившимся в не указании в извещении о проведении торгов полной информации об объектах продажи, начальной цене, времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, потому заключенный с ИП Захаровым В.Л. договор купли-продажи не соответствует требованиям статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 167, 179, пункта 1 статьи 349, пункта 2 статьи 448, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5, 9, 15 статьи 110, статьи 126, пункта 3 статьи 129, статьи 131, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, потому что содержание извещений о торгах позволяло установить время и место проведения торгов, предмет торгов, начальную цену продажи имущества должника, информацию о сроках и порядке внесения задатка, а любое заинтересованное лицо, желающее принять участие в торгах, имело возможность получить полную информацию о торгах от конкурсного управляющего. Суд не располагал сведениями об иных, чем участники торгов, потенциальных покупателях, не участвовавших вследствие опубликования конкурсным управляющим извещения о проведении торгов. Отсутствовали у суда данные о нарушении имущественных прав истца, поскольку общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Осипова Е.Г. составила более 300 000 000 руб., требования ОАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом проданного на торгах имущества, - 60 000 000 руб. Суд полагал по причине отсутствия объектов недвижимости, являвшихся предметом спорных торгов и сделки, невозможным приведение сторон в первоначальное положение, а проведение повторных торгов нецелесообразным.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Согласно пункту 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, входят, в частности, сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.
Суд первой инстанции правильно указал, что информация в извещениях о торгах позволяла лицам, желавшим участвовать в торгах, получить все, предусмотренные законом сведения о продаже имущества должника.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что помимо участников торгов имелись иные лица, желавшие участвовать в торгах и имевшие реальную возможность предложить имуществу цену больше, чем дана ИП Захаровым В.Л.
Помимо того, суд первой инстанции при вынесении решения правильно учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.
В силу общего правила, установленного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд обусловлено защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В материалах дела нет сведений о том, что проведением торгов и заключением по его результатам договора нарушены имущественные права и законные интересы истца, которые подлежали судебной защите.
Согласно пункту 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При доказанности отсутствия проданного на торгах имущества, стороны по договору не могли быть приведены в первоначальное положение, невозможно проведение новых торгов.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, потому что были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. Предложенная истцом оценка доказательств в деле не свидетельствует об ошибочности оценки суда.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-3011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)