Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Федотова Е.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 19 мая 2015 г., которым заявленное требование удовлетворено в части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федотов Е.С. обратился в Архангельский областной суд с заявлением об установлении с 1 января 2014 г. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, в размере рыночной стоимости - <...> руб.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено в части, кадастровая стоимость земельного участка установлена с 1 января 2015 г. в размере рыночной стоимости - <...> руб. С Правительства Архангельской области взысканы судебные расходы в размере 200 руб.
Не согласившись с решением суда, Правительство Архангельской области обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов с Правительства Архангельской области и принять по делу новое решение об отказе во взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.
Заявитель по договору аренды, заключенному с муниципальным образованием "Няндомский муниципальный район" (арендодателем) от 8 ноября 2013 г. N 425, арендует земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>.
Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 5 июня 2012 г. на основании постановления Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 г. N 595-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области" в размере <...> руб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 29 декабря 2014 г. N 1193/14, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Спектр", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 5 июня 2012 г. составляет <...> руб.
Определением Архангельского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу назначена экспертиза рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю С. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) соответствует ли отчет от 29 декабря 2014 г. N 1193/14 требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и подтверждается ли указанная в нем рыночная стоимость земельного участка; 2) если определенная в отчете от 29 декабря 2014 г. N 1193/14 рыночная стоимость земельного участка не подтверждается, то какова его рыночная стоимость по состоянию на 5 июня 2012 г.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении названного эксперта, отчет об оценке от 29 декабря 2014 г. N 1193/14 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость, установленная указанным отчетом, подтверждается.
Отказывая в удовлетворении заявления Федотова Е.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости с 1 января 2014 г., суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, поскольку рассматриваемое заявление подано в суд 14 января 2015 г.
Удовлетворяя заявление в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, суд первой инстанции указал, что представленный заявителем отчет, подтвержденный заключением эксперта, соответствует положениям действующего законодательства об оценочной деятельности.
Разрешая вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об оценочной деятельности и указал, что в рассматриваемом деле Правительство Архангельской области является заинтересованным лицом как исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший результаты кадастровой оценки, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению данным органом.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на Правительство Архангельской области.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом, юридических интересов.
Из материалов дела следует, что Правительство Архангельской области возражало по существу заявленного Федотовым Е.С. требования.
Так, согласно его отзыву на заявление Федотова Е.С. от 17 февраля 2015 г. N 02-25/50 (т. 1, л.д. 206 - 210) в связи с существенным расхождением кадастровой стоимости и рыночной стоимости земельного участка у данного органа имелись сомнения в достоверности отчета оценщика об определении рыночной стоимости.
Поскольку Правительство Архангельской области оспаривало право заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, указанной в отчете оценщика, то вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 98, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.08.2015 N 1-АПГ15-19
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 1-АПГ15-19
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Федотова Е.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 19 мая 2015 г., которым заявленное требование удовлетворено в части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федотов Е.С. обратился в Архангельский областной суд с заявлением об установлении с 1 января 2014 г. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, в размере рыночной стоимости - <...> руб.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено в части, кадастровая стоимость земельного участка установлена с 1 января 2015 г. в размере рыночной стоимости - <...> руб. С Правительства Архангельской области взысканы судебные расходы в размере 200 руб.
Не согласившись с решением суда, Правительство Архангельской области обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов с Правительства Архангельской области и принять по делу новое решение об отказе во взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.
Заявитель по договору аренды, заключенному с муниципальным образованием "Няндомский муниципальный район" (арендодателем) от 8 ноября 2013 г. N 425, арендует земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>.
Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 5 июня 2012 г. на основании постановления Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 г. N 595-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области" в размере <...> руб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 29 декабря 2014 г. N 1193/14, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Спектр", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 5 июня 2012 г. составляет <...> руб.
Определением Архангельского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу назначена экспертиза рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю С. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) соответствует ли отчет от 29 декабря 2014 г. N 1193/14 требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и подтверждается ли указанная в нем рыночная стоимость земельного участка; 2) если определенная в отчете от 29 декабря 2014 г. N 1193/14 рыночная стоимость земельного участка не подтверждается, то какова его рыночная стоимость по состоянию на 5 июня 2012 г.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении названного эксперта, отчет об оценке от 29 декабря 2014 г. N 1193/14 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость, установленная указанным отчетом, подтверждается.
Отказывая в удовлетворении заявления Федотова Е.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости с 1 января 2014 г., суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, поскольку рассматриваемое заявление подано в суд 14 января 2015 г.
Удовлетворяя заявление в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, суд первой инстанции указал, что представленный заявителем отчет, подтвержденный заключением эксперта, соответствует положениям действующего законодательства об оценочной деятельности.
Разрешая вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об оценочной деятельности и указал, что в рассматриваемом деле Правительство Архангельской области является заинтересованным лицом как исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший результаты кадастровой оценки, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению данным органом.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на Правительство Архангельской области.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом, юридических интересов.
Из материалов дела следует, что Правительство Архангельской области возражало по существу заявленного Федотовым Е.С. требования.
Так, согласно его отзыву на заявление Федотова Е.С. от 17 февраля 2015 г. N 02-25/50 (т. 1, л.д. 206 - 210) в связи с существенным расхождением кадастровой стоимости и рыночной стоимости земельного участка у данного органа имелись сомнения в достоверности отчета оценщика об определении рыночной стоимости.
Поскольку Правительство Архангельской области оспаривало право заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, указанной в отчете оценщика, то вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 98, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)