Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4809/2014) общества с ограниченной ответственностью "П и Компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 об отказе в разъяснении решения суда, вынесенное в рамках дела N А46-1128/2013 (судья Яркова С.В.)
по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)
к Обществу с ограниченной ответственностью "П и Компания" (ОГРН 1065501030704, ИНН 5501093929)
о возврате арендованного имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился;
- установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "П и Компания" возвратить по акту приема - передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда земельный участок общей площадью 50,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0015, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 88, для установки мини-магазина, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 07.05.2001 N Д-С-1-63-6000633, в том состоянии, в котором он его получил, а именно, свободный от мини-магазина.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-1128/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, требования истца удовлетворены: на общество с ограниченной ответственностью "П и Компания" была возложена обязанность возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска по акту приема -передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда земельный участок общей площадью 50,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0015, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 88, для установки мини-магазина, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 07.05.2001 N Д-С-1-63-6000633, в том состоянии, в котором он его получил, а именно, свободный от мини-магазина.
18.04.2014 (вход. N 76645) общество с ограниченной ответственностью "П и Компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просит суд пояснить, предполагает ли решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-1128/2013 снос или демонтаж мини-магазина, расположенного на земельном участке общей площадью 50,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0015, местоположение которого установлено по адресу: 644077, город Омск, проспект Мира, дом 88, для установки мини-магазина, ранее предоставленном ответчику по договору аренды земельного участка от 07.05.2001 N Д-С-1-63-6000633, полностью либо в части, расположенной непосредственно на данном земельном участке.
Определением от 22.04.2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "П и Компания" о разъяснении судебного акта отказал.
В обоснование определения суд указал, что решение по делу не имеет какой-либо неясности, предполагающей реализацию ответчиком права на разъяснение судебного акта.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "П и Компания" просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку имелись основания для разъяснения решения суда, которое прямо не устанавливает, предполагает ли передача земельного участка снос или демонтаж мини-магазина полностью либо в части, расположенной непосредственно на земельном участке.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а определение об отказе в разъяснении судебного акта - законным и обоснованным по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания.
Вступившим в законную силу решением от 12.04.2013 (с учетом определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 24.01.2014) суд обязал общество с ограниченной ответственностью "П и Компания" возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска по акту приема - передачи в срок до 01.04.2014 земельный участок общей площадью 50,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0015, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 88, для установки мини-магазина, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 07.05.2001 N Д-С-1-63-6000633, в том состоянии, в котором он его получил, а именно, свободный от мини-магазина.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а действующее законодательство не предоставляет арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из решения, вынесенного 12.04.2013 по делу N А46-1128/2013 не усматривается какой-либо неясности, предполагающей реализацию ответчиком права, предусмотренного частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на его разъяснение, поскольку по вопросу, поставленному Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в исковом заявлении, судом приведены соответствующие суждения, основанные на обстоятельствах, установленных им в ходе судебного разбирательства со ссылкой на нормы права и имеющим, по убеждению суда, правовое значение, о чем указано в этом судебном акте.
Обязанность совершить иные действия, кроме указанных в решении, судебным актом от 12.04.2013 на ответчика по делу возложена не была, и это обстоятельство не может быть преодолено в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "П и Компания" вновь ставит вопрос о том, предполагает ли передача земельного участка снос или демонтаж мини-магазина полностью либо в части, расположенной непосредственно на земельном участке.
Однако, данное обстоятельство был оценено в оспариваемом определении. Суд первой инстанции верно указал, что вопрос о дальнейшей судьбе мини-магазина, расположенного на спорном земельном участке, предметом судебного разбирательства также не являлся.
Таким образом, упомянутые в заявлении общества с ограниченной ответственностью "П и Компания" разъяснения выходят за рамки спора и предполагают изменение содержания решения суда от 12.04.2013, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
В силу указанного выше суд апелляционной инстанции считает, что определением суда первой инстанции обоснованно отказано в разъяснении решения, поскольку суд не нашел, что возникшие у ответчика вопросы, повлекшие обращение с рассматриваемым заявлением, обусловлены неясным изложением решения от 12.04.2013 по делу N А46-1128/2013 либо иными причинами, затрудняющими его восприятие.
Правильным является и указание на то, что дополнение судом принятого решения посредством указания на совершение или не совершение определенных действий, является изменением содержания решения, что противоречит норме части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная норма права предусматривает лишь возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов и не дает лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта, в частности, путем разъяснения вопросов, не отраженных в судебном акте, поскольку это выходит за рамки полномочий правоприменителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, содержание указанного выше судебного акта и исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "П и Компания" и оставляет оспариваемое определение об отказе в разъяснении решения без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П и Компания" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 об отказе в разъяснении решения суда, вынесенное в рамках дела N А46-1128/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 08АП-4809/2014 ПО ДЕЛУ N А46-1128/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 08АП-4809/2014
Дело N А46-1128/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4809/2014) общества с ограниченной ответственностью "П и Компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 об отказе в разъяснении решения суда, вынесенное в рамках дела N А46-1128/2013 (судья Яркова С.В.)
по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)
к Обществу с ограниченной ответственностью "П и Компания" (ОГРН 1065501030704, ИНН 5501093929)
о возврате арендованного имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился;
- установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "П и Компания" возвратить по акту приема - передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда земельный участок общей площадью 50,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0015, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 88, для установки мини-магазина, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 07.05.2001 N Д-С-1-63-6000633, в том состоянии, в котором он его получил, а именно, свободный от мини-магазина.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-1128/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, требования истца удовлетворены: на общество с ограниченной ответственностью "П и Компания" была возложена обязанность возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска по акту приема -передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда земельный участок общей площадью 50,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0015, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 88, для установки мини-магазина, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 07.05.2001 N Д-С-1-63-6000633, в том состоянии, в котором он его получил, а именно, свободный от мини-магазина.
18.04.2014 (вход. N 76645) общество с ограниченной ответственностью "П и Компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просит суд пояснить, предполагает ли решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-1128/2013 снос или демонтаж мини-магазина, расположенного на земельном участке общей площадью 50,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0015, местоположение которого установлено по адресу: 644077, город Омск, проспект Мира, дом 88, для установки мини-магазина, ранее предоставленном ответчику по договору аренды земельного участка от 07.05.2001 N Д-С-1-63-6000633, полностью либо в части, расположенной непосредственно на данном земельном участке.
Определением от 22.04.2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "П и Компания" о разъяснении судебного акта отказал.
В обоснование определения суд указал, что решение по делу не имеет какой-либо неясности, предполагающей реализацию ответчиком права на разъяснение судебного акта.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "П и Компания" просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку имелись основания для разъяснения решения суда, которое прямо не устанавливает, предполагает ли передача земельного участка снос или демонтаж мини-магазина полностью либо в части, расположенной непосредственно на земельном участке.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а определение об отказе в разъяснении судебного акта - законным и обоснованным по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания.
Вступившим в законную силу решением от 12.04.2013 (с учетом определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 24.01.2014) суд обязал общество с ограниченной ответственностью "П и Компания" возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска по акту приема - передачи в срок до 01.04.2014 земельный участок общей площадью 50,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0015, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 88, для установки мини-магазина, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 07.05.2001 N Д-С-1-63-6000633, в том состоянии, в котором он его получил, а именно, свободный от мини-магазина.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а действующее законодательство не предоставляет арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из решения, вынесенного 12.04.2013 по делу N А46-1128/2013 не усматривается какой-либо неясности, предполагающей реализацию ответчиком права, предусмотренного частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на его разъяснение, поскольку по вопросу, поставленному Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в исковом заявлении, судом приведены соответствующие суждения, основанные на обстоятельствах, установленных им в ходе судебного разбирательства со ссылкой на нормы права и имеющим, по убеждению суда, правовое значение, о чем указано в этом судебном акте.
Обязанность совершить иные действия, кроме указанных в решении, судебным актом от 12.04.2013 на ответчика по делу возложена не была, и это обстоятельство не может быть преодолено в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "П и Компания" вновь ставит вопрос о том, предполагает ли передача земельного участка снос или демонтаж мини-магазина полностью либо в части, расположенной непосредственно на земельном участке.
Однако, данное обстоятельство был оценено в оспариваемом определении. Суд первой инстанции верно указал, что вопрос о дальнейшей судьбе мини-магазина, расположенного на спорном земельном участке, предметом судебного разбирательства также не являлся.
Таким образом, упомянутые в заявлении общества с ограниченной ответственностью "П и Компания" разъяснения выходят за рамки спора и предполагают изменение содержания решения суда от 12.04.2013, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
В силу указанного выше суд апелляционной инстанции считает, что определением суда первой инстанции обоснованно отказано в разъяснении решения, поскольку суд не нашел, что возникшие у ответчика вопросы, повлекшие обращение с рассматриваемым заявлением, обусловлены неясным изложением решения от 12.04.2013 по делу N А46-1128/2013 либо иными причинами, затрудняющими его восприятие.
Правильным является и указание на то, что дополнение судом принятого решения посредством указания на совершение или не совершение определенных действий, является изменением содержания решения, что противоречит норме части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная норма права предусматривает лишь возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов и не дает лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта, в частности, путем разъяснения вопросов, не отраженных в судебном акте, поскольку это выходит за рамки полномочий правоприменителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, содержание указанного выше судебного акта и исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "П и Компания" и оставляет оспариваемое определение об отказе в разъяснении решения без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П и Компания" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 об отказе в разъяснении решения суда, вынесенное в рамках дела N А46-1128/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)