Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Залугин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.,
Судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.
с участием секретаря Ф.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе ответчика по первоначальному иску З. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года, о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению Ф.С. к администрации г. Минеральные Воды и З. о признании права собственности на 59/200 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - магазин литер "А", общей площадью 89,9 кв. м, инвентарный номер 9474, расположенный на земельном участке общей площадью 140,10 кв. м, кадастровый номер.... по адресу:...
по встречному исковому заявлению З. к Ф.С. об изменении долей в праве общей долевой собственности на указанный магазин, признав за З. право собственности на 78/100 долей, за Ф.С. 22/100 долей,
установила:
Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Минеральные Воды, З. о признании права собственности на недвижимое имущество, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин, литер "А", общей площадью 89,9 кв. м, инвентарный номер 9474, номер в реестре нежилого фонда 2585, расположенный на земельном участке общей площадью 140,10 кв. м, кадастровый номер...по адресу: СК, г...., обязании произвести реальный раздел объекта недвижимости, магазина, литер "А", состоящего из торгового зала N 1 площадью 49,4 кв. м, коридора N 2 площадью 1,1 кв. м, санузла N 3 площадью 2,1 кв. м, торгового зала N 4 площадью 20,3 кв. м склада N 5 площадью 6,1 кв. м, комнаты персонала N 6 площадью 10,9 кв. м, находящегося в общей долевой собственности, выделив Ф.С. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин - торговый зал N 1 площадью 49,4 кв. м, прекращении права общей долевой собственности З. на торговый зал N 1 площадью 49,4 кв. м, обязании произвести реальный раздел земельного участка, общей площадью 140,10 кв. м, по указанному адресу, находящегося в общей долевой собственности, выделив Ф.С. в счет 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 70,05 кв. м, прекращении права общей долевой собственности З. на земельный участок площадью 70,05 кв. м.
З. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ф.С., в котором просил изменить доли собственников объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:.. магазин продукты "...", признать за З. право собственности на долю 77/100 на указанный магазин, за Ф.С. право собственности на долю 23/100 в продуктовом магазине "....".
Впоследствии Ф.С. уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на магазин, литер "А", общей площадью 89,9 кв. м, инвентарный номер 9474, номер в реестре нежилого фонда... расположенный на земельном участке общей площадью 140,10 кв. м, кадастровый номер... по адресу: СК, ...
Впоследствии З. уточнил свои исковые требования и просил изменить доли в праве собственности на объект недвижимости, продуктовый магазин "Вкусная жизнь", литер "А", с адресом... и признать за З. право собственности на объект недвижимости продуктовый магазин "..." с адресом г...., в доле 78/100, за Ф.С. в доле 22/100.
Решением Минераловодского городского суда от 06.06.2012 года требования Ф.С., удовлетворены.
Суд признал за Ф.С. право собственности на 59/200 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - магазин литер "А", общей площадью 89,9 кв. м, инвентарный номер 9474, расположенный на земельном участке общей площадью 140,10 кв. м, кадастровый номер.. по адресу: г....
Требования З., удовлетворены частично.
Суд изменил доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - магазин литер "А", общей площадью 89,9 кв. м, инвентарный номер 9474, расположенный на вышеуказанном земельном участке, признав за З. право собственности на 141/200 долей, за Ф.С., 59/200 долей.
В удовлетворении требований З. к Ф.С. о признании права собственности на магазин литер "А" свыше удовлетворенной на 15/200 долей, отказано.
Суд взыскал с З. в пользу Ф.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Суд взыскал с Ф.С. в пользу З. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2013 года решение Минераловодского городского суда от 06.06.2012 года оставлено без изменения.
З. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ф.С. судебных расходов в размере... руб.
Ф.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с З. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере.. руб., за услуги представителя в размере.. руб., всего.. руб.
Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявления З. о взыскании с Ф.С. судебных расходов в размере.. руб., отказано в полном объеме.
Заявление Ф.С., удовлетворено.
Суд взыскал с З. в пользу Ф.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере...руб., а всего.. руб.
Суд взыскал с З. в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере... руб.
В частной жалобе З. просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд, другому судье, мотивируя тем, что выводы суда о том, что он не представил в суд доказательства подтверждающие тот факт, что им были понесены расходы связанные с проведением экспертиз, а также по оплате услуг представителя, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела 06.06.2012 года все документы имелись у судьи. Судом вынесено решение в пользу Ф.С., отказав в удовлетворении его заявления в полном объеме, тем самым нарушив основополагающие принципы российского права, при этом, он не мог присутствовать в судебном заседании 09 октября 2013 года по причине болезни.
В возражении на частную жалобу Ф.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела решением Минераловодского городского суда от 06 июня 2012 года исковые требования Ф.С. были удовлетворены в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований. Апелляционной инстанцией данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворено заявление Ф.С. о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов, которые подтверждены документально.
В удовлетворении заявления З. о взыскании судебных расходов обоснованно отказано по тем основаниям, что его исковые требования удовлетворены частично, с учетом этого суд первой инстанции при вынесении решения 06 июня 2012 года взыскал в пользу З. с Ф.С. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... руб., так как в силу закона судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а не пропорционально долям в праве собственности на недвижимое имущество. Кроме того, З. не представил суду надлежащие и допустимые доказательства понесенных им судебных расходов по оплате за экспертизу и услуг представителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу З.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1018/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1018/2014
Судья: Залугин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.,
Судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.
с участием секретаря Ф.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе ответчика по первоначальному иску З. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года, о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению Ф.С. к администрации г. Минеральные Воды и З. о признании права собственности на 59/200 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - магазин литер "А", общей площадью 89,9 кв. м, инвентарный номер 9474, расположенный на земельном участке общей площадью 140,10 кв. м, кадастровый номер.... по адресу:...
по встречному исковому заявлению З. к Ф.С. об изменении долей в праве общей долевой собственности на указанный магазин, признав за З. право собственности на 78/100 долей, за Ф.С. 22/100 долей,
установила:
Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Минеральные Воды, З. о признании права собственности на недвижимое имущество, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин, литер "А", общей площадью 89,9 кв. м, инвентарный номер 9474, номер в реестре нежилого фонда 2585, расположенный на земельном участке общей площадью 140,10 кв. м, кадастровый номер...по адресу: СК, г...., обязании произвести реальный раздел объекта недвижимости, магазина, литер "А", состоящего из торгового зала N 1 площадью 49,4 кв. м, коридора N 2 площадью 1,1 кв. м, санузла N 3 площадью 2,1 кв. м, торгового зала N 4 площадью 20,3 кв. м склада N 5 площадью 6,1 кв. м, комнаты персонала N 6 площадью 10,9 кв. м, находящегося в общей долевой собственности, выделив Ф.С. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин - торговый зал N 1 площадью 49,4 кв. м, прекращении права общей долевой собственности З. на торговый зал N 1 площадью 49,4 кв. м, обязании произвести реальный раздел земельного участка, общей площадью 140,10 кв. м, по указанному адресу, находящегося в общей долевой собственности, выделив Ф.С. в счет 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 70,05 кв. м, прекращении права общей долевой собственности З. на земельный участок площадью 70,05 кв. м.
З. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ф.С., в котором просил изменить доли собственников объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:.. магазин продукты "...", признать за З. право собственности на долю 77/100 на указанный магазин, за Ф.С. право собственности на долю 23/100 в продуктовом магазине "....".
Впоследствии Ф.С. уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на магазин, литер "А", общей площадью 89,9 кв. м, инвентарный номер 9474, номер в реестре нежилого фонда... расположенный на земельном участке общей площадью 140,10 кв. м, кадастровый номер... по адресу: СК, ...
Впоследствии З. уточнил свои исковые требования и просил изменить доли в праве собственности на объект недвижимости, продуктовый магазин "Вкусная жизнь", литер "А", с адресом... и признать за З. право собственности на объект недвижимости продуктовый магазин "..." с адресом г...., в доле 78/100, за Ф.С. в доле 22/100.
Решением Минераловодского городского суда от 06.06.2012 года требования Ф.С., удовлетворены.
Суд признал за Ф.С. право собственности на 59/200 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - магазин литер "А", общей площадью 89,9 кв. м, инвентарный номер 9474, расположенный на земельном участке общей площадью 140,10 кв. м, кадастровый номер.. по адресу: г....
Требования З., удовлетворены частично.
Суд изменил доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - магазин литер "А", общей площадью 89,9 кв. м, инвентарный номер 9474, расположенный на вышеуказанном земельном участке, признав за З. право собственности на 141/200 долей, за Ф.С., 59/200 долей.
В удовлетворении требований З. к Ф.С. о признании права собственности на магазин литер "А" свыше удовлетворенной на 15/200 долей, отказано.
Суд взыскал с З. в пользу Ф.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Суд взыскал с Ф.С. в пользу З. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2013 года решение Минераловодского городского суда от 06.06.2012 года оставлено без изменения.
З. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ф.С. судебных расходов в размере... руб.
Ф.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с З. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере.. руб., за услуги представителя в размере.. руб., всего.. руб.
Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявления З. о взыскании с Ф.С. судебных расходов в размере.. руб., отказано в полном объеме.
Заявление Ф.С., удовлетворено.
Суд взыскал с З. в пользу Ф.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере...руб., а всего.. руб.
Суд взыскал с З. в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере... руб.
В частной жалобе З. просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд, другому судье, мотивируя тем, что выводы суда о том, что он не представил в суд доказательства подтверждающие тот факт, что им были понесены расходы связанные с проведением экспертиз, а также по оплате услуг представителя, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела 06.06.2012 года все документы имелись у судьи. Судом вынесено решение в пользу Ф.С., отказав в удовлетворении его заявления в полном объеме, тем самым нарушив основополагающие принципы российского права, при этом, он не мог присутствовать в судебном заседании 09 октября 2013 года по причине болезни.
В возражении на частную жалобу Ф.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела решением Минераловодского городского суда от 06 июня 2012 года исковые требования Ф.С. были удовлетворены в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований. Апелляционной инстанцией данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворено заявление Ф.С. о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов, которые подтверждены документально.
В удовлетворении заявления З. о взыскании судебных расходов обоснованно отказано по тем основаниям, что его исковые требования удовлетворены частично, с учетом этого суд первой инстанции при вынесении решения 06 июня 2012 года взыскал в пользу З. с Ф.С. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... руб., так как в силу закона судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а не пропорционально долям в праве собственности на недвижимое имущество. Кроме того, З. не представил суду надлежащие и допустимые доказательства понесенных им судебных расходов по оплате за экспертизу и услуг представителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу З.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)