Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г.
по делу N А40-143598/2013(148-1021), принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ОАО "Мостранснефтепродукт" (ИНН 7707085724, ОГРН 1027739133465, 119311, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 8а)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 10377395110423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконным отказа,
при участии:
от заявителя: Чуркин В.Э. по дов. от 06.06.2013 г. N 210,
- Чуркина М.В. по дов. от 06.06.2013 г. N 210;
- от ответчика: Николаев А.А. по дов. от 25.12.2013 N 33-Д-918/13;
- установил:
Открытое акционерное общество "Мостранснефтепродукт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) в оформлении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, занятого наземной частью сооружения - кольцевым магистральным нефтепродуктопроводом с отводами, протяженностью 380200 м, инв. N 0780, лит. 1Н, условный N 50:23:00:00000:001, СКЗ N 69, 69 км. ЗКП, расположенной по адресу: г. Москва, вблизи дер. Кукшево, обязании ответчика устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Считает что отказ в выдаче испрашиваемой схемы расположения земельного участка связан с наличием объективных причин, поскольку приобретение прав на земельный участок с частичным расположением здания, строения или сооружения невозможно по правилам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.
Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя с решением суда согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на представленном отзыве в порядке ст. 262 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости - кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отходами, протяженностью 380200 м, инв. N 0780, лит. 1Н, условный N 50:23:00:00000:001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от 18.07.2003 г. N 50-01/00-10/2003-3.1). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке по вышеуказанному адресному ориентиру с условным N 50:23:00:00000:001, предоставленному под эксплуатацию складской базы.
В целях оформления земельно-правовых отношений на данный земельный участок, 19.07.2012 г. Общество обратилось в адрес Департамента посредством "службы одного окна" с заявлением о предоставлении государственной услуги утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Департамент принял решение об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, уведомив заявителя о принятом решении посредством направления письма от 19.07.2013 г. N 33-5-19078/13-(0)-1. Мотивом для принятия решения послужило обстоятельство нахождения испрашиваемого земельного участка в границах земель населенных пунктов.
В предоставленном ответе административный орган, со ссылкой на положения п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на невозможность перевода земельных участков, предоставленных под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта из состава земель других категорий в категорию земель транспорта.
Считая указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе оформления схемы расположения земельного участка, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в оформлении договора купли-продажи земельного участка противоречит положениям Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).
Согласно диспозиции п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 2.22.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП) в предоставлении названной государственной услуги может быть отказано, в том числе, по причине невозможности ее предоставления по основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Департамент через службу "одного окна", заявление принято, ему присвоен регистрационный номер, отказ в приеме документов не последовал.
Однако, административным органом в установленные сроки распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка принято не было, утвержденная схема не выдана заявителю.
Между тем, по смыслу п. 7 ст. 36 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка под зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими на праве собственности заявителю, является безусловной обязанностью государственного органа.
Однако, указанное в письме от 19.07.2013 г. N 33-5-19078/13-(0)-1 обстоятельство не может являться основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством права лица на постановку земельного участка на кадастровый учет (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).
Мотивом для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги послужили обстоятельства, обусловленные отсутствием правовых оснований для последующего предоставления земельного участка под эксплуатацию объекта трубопроводного транспорта. Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в черте г. Москва, а, следовательно, отнесен к категории земель населенных пунктов.
Как следует из п. 2 ст. 83 ЗК РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.
Таким образом, применение к спорным правоотношениям норм ЗК РФ, регулирующих вопросы предоставления земельных участков из категории земель транспорта, по мнению апелляционной коллегии является неправомерным, учитывая наличие доказательств отнесения спорного участка к категории земель населенных пунктов.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 8 ст. 85 ЗК РФ земельные участки, занятые объектами трубопроводного транспорта, могут находиться в границах земель населенных пунктов в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур.
Классификатором видов разрешенного использования земельных участков для земель населенных пунктов, утвержденного Приказом Министерства экономического развития от 15.02.2009 г. N 39, установлен вид разрешенного использования 1.2.13 "Земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов".
Указанная возможность нахождения земельных участков, занятых объектами трубопроводного транспорта, в границах г. Москвы предусмотрена и ст. 23 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.
В свою очередь, заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью оформления имущественных отношений на спорный земельный участок, поведение Общества не содержит признаков недобросовестного поведения участника гражданского оборота, а принятие Департаментом оспариваемого отказа относительно оформления и выдачи испрашиваемой схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории противоречит требованиям действующего земельного законодательства и влечет для заявителя неблагоприятные правовые последствия, на необходимость устранения которых обоснованно указано судом первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-143598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 09АП-10723/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-143598/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 09АП-10723/2014-АК
Дело N А40-143598/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г.
по делу N А40-143598/2013(148-1021), принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ОАО "Мостранснефтепродукт" (ИНН 7707085724, ОГРН 1027739133465, 119311, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 8а)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 10377395110423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконным отказа,
при участии:
от заявителя: Чуркин В.Э. по дов. от 06.06.2013 г. N 210,
- Чуркина М.В. по дов. от 06.06.2013 г. N 210;
- от ответчика: Николаев А.А. по дов. от 25.12.2013 N 33-Д-918/13;
- установил:
Открытое акционерное общество "Мостранснефтепродукт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) в оформлении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, занятого наземной частью сооружения - кольцевым магистральным нефтепродуктопроводом с отводами, протяженностью 380200 м, инв. N 0780, лит. 1Н, условный N 50:23:00:00000:001, СКЗ N 69, 69 км. ЗКП, расположенной по адресу: г. Москва, вблизи дер. Кукшево, обязании ответчика устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Считает что отказ в выдаче испрашиваемой схемы расположения земельного участка связан с наличием объективных причин, поскольку приобретение прав на земельный участок с частичным расположением здания, строения или сооружения невозможно по правилам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.
Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя с решением суда согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на представленном отзыве в порядке ст. 262 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости - кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отходами, протяженностью 380200 м, инв. N 0780, лит. 1Н, условный N 50:23:00:00000:001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от 18.07.2003 г. N 50-01/00-10/2003-3.1). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке по вышеуказанному адресному ориентиру с условным N 50:23:00:00000:001, предоставленному под эксплуатацию складской базы.
В целях оформления земельно-правовых отношений на данный земельный участок, 19.07.2012 г. Общество обратилось в адрес Департамента посредством "службы одного окна" с заявлением о предоставлении государственной услуги утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Департамент принял решение об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, уведомив заявителя о принятом решении посредством направления письма от 19.07.2013 г. N 33-5-19078/13-(0)-1. Мотивом для принятия решения послужило обстоятельство нахождения испрашиваемого земельного участка в границах земель населенных пунктов.
В предоставленном ответе административный орган, со ссылкой на положения п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на невозможность перевода земельных участков, предоставленных под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта из состава земель других категорий в категорию земель транспорта.
Считая указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе оформления схемы расположения земельного участка, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в оформлении договора купли-продажи земельного участка противоречит положениям Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).
Согласно диспозиции п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 2.22.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП) в предоставлении названной государственной услуги может быть отказано, в том числе, по причине невозможности ее предоставления по основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Департамент через службу "одного окна", заявление принято, ему присвоен регистрационный номер, отказ в приеме документов не последовал.
Однако, административным органом в установленные сроки распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка принято не было, утвержденная схема не выдана заявителю.
Между тем, по смыслу п. 7 ст. 36 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка под зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими на праве собственности заявителю, является безусловной обязанностью государственного органа.
Однако, указанное в письме от 19.07.2013 г. N 33-5-19078/13-(0)-1 обстоятельство не может являться основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством права лица на постановку земельного участка на кадастровый учет (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).
Мотивом для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги послужили обстоятельства, обусловленные отсутствием правовых оснований для последующего предоставления земельного участка под эксплуатацию объекта трубопроводного транспорта. Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в черте г. Москва, а, следовательно, отнесен к категории земель населенных пунктов.
Как следует из п. 2 ст. 83 ЗК РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.
Таким образом, применение к спорным правоотношениям норм ЗК РФ, регулирующих вопросы предоставления земельных участков из категории земель транспорта, по мнению апелляционной коллегии является неправомерным, учитывая наличие доказательств отнесения спорного участка к категории земель населенных пунктов.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 8 ст. 85 ЗК РФ земельные участки, занятые объектами трубопроводного транспорта, могут находиться в границах земель населенных пунктов в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур.
Классификатором видов разрешенного использования земельных участков для земель населенных пунктов, утвержденного Приказом Министерства экономического развития от 15.02.2009 г. N 39, установлен вид разрешенного использования 1.2.13 "Земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов".
Указанная возможность нахождения земельных участков, занятых объектами трубопроводного транспорта, в границах г. Москвы предусмотрена и ст. 23 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.
В свою очередь, заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью оформления имущественных отношений на спорный земельный участок, поведение Общества не содержит признаков недобросовестного поведения участника гражданского оборота, а принятие Департаментом оспариваемого отказа относительно оформления и выдачи испрашиваемой схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории противоречит требованиям действующего земельного законодательства и влечет для заявителя неблагоприятные правовые последствия, на необходимость устранения которых обоснованно указано судом первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-143598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)