Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Найденова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу М.Т. на решение Московского областного суда от 28 января 2015 года по делу по заявлению М.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения М.Т. и ее представителя адвоката Терехова В.В., представителя Министерства финансов РФ У.,
установила:
Заявитель М.Т. обратилась в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Наро-Фоминским городским судом Московской области гражданского дела по иску М.Т., К.Н., Н., К.И., Д.Д., Д.А. к М.Л., Ш., И., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, о прекращении права собственности на землю, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску И. к М.Т., К.Н., Н., К.И., Д.Д., Д.А., М.Л., Ш., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, о прекращении права собственности на землю, о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Свое заявление мотивировала теми обстоятельствами, что при рассмотрении дела общая продолжительность судопроизводства составила 3 года 8 месяцев, что превышает разумные сроки. В результате допущенного судом нарушения сроков рассмотрения дела она была вынуждена продолжительное время участвовать в судебных заседаниях; и все это время она несла значительные расходы на оплату услуг адвоката. Просила признать нарушенным ее право на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении указанного дела; взыскать в ее пользу компенсацию в размере 5.000.000 руб.
Представитель Министерства финансов РФ заявленные требования не признал.
Решением Московского областного суда от 28.01.15 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель М.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что в производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области (первая инстанция) и Московского областного суда (по апелляционная инстанция) находилось в производстве гражданское дело по иску М.Т., К.Н., Н., К.И., Д.Д., Д.А. к М.Л., Ш., И., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, о прекращении права собственности на землю, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску И. к М.Т., К.Н., Н., К.И., Д.Д., Д.А., М.Л., Ш., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, о прекращении права собственности на землю, о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Рассматривая заявление М.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд пришел к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по делу в 3 года 11 месяцев 27 дней (с 22.07.10 г. по 25.06.14 г.) с учетом конкретных обстоятельств не может быть признана, как нарушающая разумные сроки судопроизводства.
В качестве таких обстоятельств суд указал на обстоятельство повторного рассмотрения дела. Первый раз дело рассматривалось в порядке заочного производства в течение 2 месяцев и 20 дней (с 22.07.10 г. по 12.10.10 г.). При этом со дня постановления заочного решения суда (12.10.10 г.) до подачи заявления о его отмене (22.08.11 г.) прошло 9 месяцев 10 дней.
Повторно дело рассматривалось в течение 2 лет 5 месяцев 7 дней (с 18.01.12 г. по 25.06.14 г.
В указанный период производство по делу четыре раза правомерно приостанавливалось: один раз в связи с рассмотрением другого дела (с 08.11.12 г. по 23.01.13 г.) и три раза в связи со смертью лиц участвующих в деле и необходимостью определения их правопреемников (с 12.03.13 г. 21.05.13 г., с 18.07.13 г. по 27.08.13 г., с 16.09.13 г. по 18.12.14 г.).
Разбирательства по делу откладывались в связи с принятием уточненных исковых заявлений (21.05.13 г., 18.12.13 г., 12.02.14 г.) и встречного искового заявления (29.01.14 г.), а также в связи с привлечением к участию в деле новых лиц. Разбирательства дела неоднократно откладывались в связи с удовлетворением ходатайств участвующих в деле лиц об оказании им судом содействия в истребовании доказательств, в том числе по ходатайствам М.Т. и ее представителя Терехова В.В. Дважды разбирательства дела откладывалось по обоснованным ходатайствам М.Л., Ш., которые представляли суду копии листков нетрудоспособности.
После принятия судом по делу решения (25.03.14 г.) процессуальные сроки изготовления мотивированного решения суда нарушены не были.
В апелляционную инстанцию дело было направлено своевременно. Апелляционное производство заняло незначительный срок (с 25.05.14 г. по 25.06.14 г.).
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что принцип разумности сроков на судебное разбирательство не был нарушен.
Давая оценку сроку рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения суда (с 22.08.11 г. по 18.01.12 г.) в 4 месяца 25 дней, который превышает установленный гражданско-процессуальным законодательством срок, суд в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.10 г. N 68-ФЗ правомерно пришел к выводу о том, что применительно к общему сроку производства по делу, а также характера заявленного в суд спора, который относится категории сложных дел, нарушение одного срока рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда не может нарушать право М.Т. на судопроизводство в разумный срок.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского областного суда от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8257/2015
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-8257
Судья Найденова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу М.Т. на решение Московского областного суда от 28 января 2015 года по делу по заявлению М.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения М.Т. и ее представителя адвоката Терехова В.В., представителя Министерства финансов РФ У.,
установила:
Заявитель М.Т. обратилась в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Наро-Фоминским городским судом Московской области гражданского дела по иску М.Т., К.Н., Н., К.И., Д.Д., Д.А. к М.Л., Ш., И., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, о прекращении права собственности на землю, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску И. к М.Т., К.Н., Н., К.И., Д.Д., Д.А., М.Л., Ш., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, о прекращении права собственности на землю, о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Свое заявление мотивировала теми обстоятельствами, что при рассмотрении дела общая продолжительность судопроизводства составила 3 года 8 месяцев, что превышает разумные сроки. В результате допущенного судом нарушения сроков рассмотрения дела она была вынуждена продолжительное время участвовать в судебных заседаниях; и все это время она несла значительные расходы на оплату услуг адвоката. Просила признать нарушенным ее право на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении указанного дела; взыскать в ее пользу компенсацию в размере 5.000.000 руб.
Представитель Министерства финансов РФ заявленные требования не признал.
Решением Московского областного суда от 28.01.15 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель М.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что в производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области (первая инстанция) и Московского областного суда (по апелляционная инстанция) находилось в производстве гражданское дело по иску М.Т., К.Н., Н., К.И., Д.Д., Д.А. к М.Л., Ш., И., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, о прекращении права собственности на землю, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску И. к М.Т., К.Н., Н., К.И., Д.Д., Д.А., М.Л., Ш., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, о прекращении права собственности на землю, о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Рассматривая заявление М.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд пришел к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по делу в 3 года 11 месяцев 27 дней (с 22.07.10 г. по 25.06.14 г.) с учетом конкретных обстоятельств не может быть признана, как нарушающая разумные сроки судопроизводства.
В качестве таких обстоятельств суд указал на обстоятельство повторного рассмотрения дела. Первый раз дело рассматривалось в порядке заочного производства в течение 2 месяцев и 20 дней (с 22.07.10 г. по 12.10.10 г.). При этом со дня постановления заочного решения суда (12.10.10 г.) до подачи заявления о его отмене (22.08.11 г.) прошло 9 месяцев 10 дней.
Повторно дело рассматривалось в течение 2 лет 5 месяцев 7 дней (с 18.01.12 г. по 25.06.14 г.
В указанный период производство по делу четыре раза правомерно приостанавливалось: один раз в связи с рассмотрением другого дела (с 08.11.12 г. по 23.01.13 г.) и три раза в связи со смертью лиц участвующих в деле и необходимостью определения их правопреемников (с 12.03.13 г. 21.05.13 г., с 18.07.13 г. по 27.08.13 г., с 16.09.13 г. по 18.12.14 г.).
Разбирательства по делу откладывались в связи с принятием уточненных исковых заявлений (21.05.13 г., 18.12.13 г., 12.02.14 г.) и встречного искового заявления (29.01.14 г.), а также в связи с привлечением к участию в деле новых лиц. Разбирательства дела неоднократно откладывались в связи с удовлетворением ходатайств участвующих в деле лиц об оказании им судом содействия в истребовании доказательств, в том числе по ходатайствам М.Т. и ее представителя Терехова В.В. Дважды разбирательства дела откладывалось по обоснованным ходатайствам М.Л., Ш., которые представляли суду копии листков нетрудоспособности.
После принятия судом по делу решения (25.03.14 г.) процессуальные сроки изготовления мотивированного решения суда нарушены не были.
В апелляционную инстанцию дело было направлено своевременно. Апелляционное производство заняло незначительный срок (с 25.05.14 г. по 25.06.14 г.).
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что принцип разумности сроков на судебное разбирательство не был нарушен.
Давая оценку сроку рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения суда (с 22.08.11 г. по 18.01.12 г.) в 4 месяца 25 дней, который превышает установленный гражданско-процессуальным законодательством срок, суд в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.10 г. N 68-ФЗ правомерно пришел к выводу о том, что применительно к общему сроку производства по делу, а также характера заявленного в суд спора, который относится категории сложных дел, нарушение одного срока рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда не может нарушать право М.Т. на судопроизводство в разумный срок.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского областного суда от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)