Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики отказываются убрать спорное строение с принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Б.В.А., Б.В.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Б.И.А. к Б.В.Л., Б.В.А. о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Б.И.А. и ее представителя - Ф., представителя Б.В.Л. - Б.В.А.,
установила:
Б.И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.В.Л., Б.В.А. об обязании снести строительную бытовку, расположенную на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что ответчики отказываются убрать спорное строение с принадлежащего ей земельного участка, в связи с их несогласием с тем, что участок был у них изъят и передан ей в собственность.
В судебном заседании Б.И.А. поддержала исковые требования, заключение эксперта не оспаривала.
Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик Б.В.А. ранее возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (л.д. 75 - 90).
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования Б.И.А. к Б.В.Л., Б.В.А. удовлетворены.
С указанным решением суда не согласились Б.В.А., Б.В.Л. и подали апелляционную жалобу в которой просили отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решением установлено, что Постановлением главы администрации N 104 от 16 декабря 1992 года изъят земельный участок размером 0,07 га, расположенный в <данные изъяты> у Б.В.Л. и передан в собственность Б.И.А.
16 февраля 1993 года выдано свидетельство о праве собственности на землю N 435 на имя Б.И.А.
Решением Пушкинского городского народного суда от 29.11.1994 г. признано частично недействительным свидетельство о праве собственности N 435 от 16.02.1993 г. на имя Б.И.А. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1271 кв. м, признано частично недействительным постановление главы администрации Братовщинского сельского совета N 104 от 16.12.1992 г. об изъятии земельного участка площадью 0,07 га у Б.В.Л. В иске Б.И.А. к Б.В.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,07 га по ул. 2-я Станционная с. Братовщина отказано.
Постановлением главы Пушкинского района от 31.12.1997 г. N 1915 у Б.И.А. принят в эксплуатацию жилой дом в <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом (л.д. 170 - 171, 27 гражданского дела N 2-3660/2013).
Постановлением главы городского поселения Правдинский от 05.10.2012 г. N 164 земельному участку площадью 1271 кв. м, принадлежащему Б.И.А., присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.
31 января 2013 года Б.И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1271 кв. м под личное подсобное хозяйство, основанием для выдачи свидетельства указано постановление главы администрации Братовщинского сельского округа N 76 от 01.10.1992 г. и постановление главы городского поселения Правдинский от 05.10.2012 г. N 164 (л.д. 28 гражданского дела N 2-3660/2013).
15 июля 2013 года Б.И.А. выдано повторное свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок взамен выданного 31.01.2013 г.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 02.10.2013 г. отказано в удовлетворении иска Б.В.Л. к Б.И.А. об обязании внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок, обязании демонтировать металлический забор, восстановить забор.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены, что подтверждается материалами межевого дела и кадастровыми выписками на земельный участок (л.д. 55 - 62, 63 - 132 гражданского дела N 2-3660/2013).
С целью проверки доводов истца о наличии в границах принадлежащего ей земельного участка бытовки ответчиков определением суда от 12.09.2014 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что земельный участок истца имеет замкнутый контур внешних заборов, как в глухом исполнении, так и сетчатое ограждение между совладельцами. Спорным строением является мобильный вагончик, именуемый как летний домик (л.д. 95), расположенный в границах землепользования истца. По фасаду данное строение удалено от забора на 1,6 м. По правой меже землепользования истца спорное строение располагается внутри земель истца на удалении от забора от 0,48 м до 0,87 м. Фактические заборы земельного участка находятся в допустимой погрешности от кадастровых границ земель. Спорное строение располагается на землях кадастра истца в границах его фактического пользования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу об обязании ответчиков снести за свой счет вагончик (летний домик), поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств правомерности установки спорного строения, а также прав на земельный участок, на котором расположено указанное строение.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию зарегистрированного права Б.И.А. на земельный участок, на котором расположено спорное строение, однако судебная коллегия не может принять эти доводы как основания к отмене решения суда, поскольку права Б.И.А. на земельный участок не являлись предметом иска по настоящему гражданского дела.
Доводы жалобы о незаконности издания Постановления 76 от 01.10.1992 г. и свидетельства о праве собственности Б.И.А. N 4В5 от 16.02.1993 г. также не являлись предметом исковых требований, в связи с чем оценке не подлежат.
Вместе с тем, в случае если зарегистрированное право Б.И.А. на земельный участок будет изменено или отменено, ответчики вправе будут обратиться в суд о пересмотре решения по настоящему гражданскому делу в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Доводы заявителей жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы стороны не ходатайствовали, а суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5385/2015
Требование: О восстановлении нарушенного права.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики отказываются убрать спорное строение с принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5385/2015
Судья: Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Б.В.А., Б.В.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Б.И.А. к Б.В.Л., Б.В.А. о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Б.И.А. и ее представителя - Ф., представителя Б.В.Л. - Б.В.А.,
установила:
Б.И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.В.Л., Б.В.А. об обязании снести строительную бытовку, расположенную на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что ответчики отказываются убрать спорное строение с принадлежащего ей земельного участка, в связи с их несогласием с тем, что участок был у них изъят и передан ей в собственность.
В судебном заседании Б.И.А. поддержала исковые требования, заключение эксперта не оспаривала.
Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик Б.В.А. ранее возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (л.д. 75 - 90).
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования Б.И.А. к Б.В.Л., Б.В.А. удовлетворены.
С указанным решением суда не согласились Б.В.А., Б.В.Л. и подали апелляционную жалобу в которой просили отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решением установлено, что Постановлением главы администрации N 104 от 16 декабря 1992 года изъят земельный участок размером 0,07 га, расположенный в <данные изъяты> у Б.В.Л. и передан в собственность Б.И.А.
16 февраля 1993 года выдано свидетельство о праве собственности на землю N 435 на имя Б.И.А.
Решением Пушкинского городского народного суда от 29.11.1994 г. признано частично недействительным свидетельство о праве собственности N 435 от 16.02.1993 г. на имя Б.И.А. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1271 кв. м, признано частично недействительным постановление главы администрации Братовщинского сельского совета N 104 от 16.12.1992 г. об изъятии земельного участка площадью 0,07 га у Б.В.Л. В иске Б.И.А. к Б.В.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,07 га по ул. 2-я Станционная с. Братовщина отказано.
Постановлением главы Пушкинского района от 31.12.1997 г. N 1915 у Б.И.А. принят в эксплуатацию жилой дом в <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом (л.д. 170 - 171, 27 гражданского дела N 2-3660/2013).
Постановлением главы городского поселения Правдинский от 05.10.2012 г. N 164 земельному участку площадью 1271 кв. м, принадлежащему Б.И.А., присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.
31 января 2013 года Б.И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1271 кв. м под личное подсобное хозяйство, основанием для выдачи свидетельства указано постановление главы администрации Братовщинского сельского округа N 76 от 01.10.1992 г. и постановление главы городского поселения Правдинский от 05.10.2012 г. N 164 (л.д. 28 гражданского дела N 2-3660/2013).
15 июля 2013 года Б.И.А. выдано повторное свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок взамен выданного 31.01.2013 г.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 02.10.2013 г. отказано в удовлетворении иска Б.В.Л. к Б.И.А. об обязании внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок, обязании демонтировать металлический забор, восстановить забор.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены, что подтверждается материалами межевого дела и кадастровыми выписками на земельный участок (л.д. 55 - 62, 63 - 132 гражданского дела N 2-3660/2013).
С целью проверки доводов истца о наличии в границах принадлежащего ей земельного участка бытовки ответчиков определением суда от 12.09.2014 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что земельный участок истца имеет замкнутый контур внешних заборов, как в глухом исполнении, так и сетчатое ограждение между совладельцами. Спорным строением является мобильный вагончик, именуемый как летний домик (л.д. 95), расположенный в границах землепользования истца. По фасаду данное строение удалено от забора на 1,6 м. По правой меже землепользования истца спорное строение располагается внутри земель истца на удалении от забора от 0,48 м до 0,87 м. Фактические заборы земельного участка находятся в допустимой погрешности от кадастровых границ земель. Спорное строение располагается на землях кадастра истца в границах его фактического пользования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу об обязании ответчиков снести за свой счет вагончик (летний домик), поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств правомерности установки спорного строения, а также прав на земельный участок, на котором расположено указанное строение.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию зарегистрированного права Б.И.А. на земельный участок, на котором расположено спорное строение, однако судебная коллегия не может принять эти доводы как основания к отмене решения суда, поскольку права Б.И.А. на земельный участок не являлись предметом иска по настоящему гражданского дела.
Доводы жалобы о незаконности издания Постановления 76 от 01.10.1992 г. и свидетельства о праве собственности Б.И.А. N 4В5 от 16.02.1993 г. также не являлись предметом исковых требований, в связи с чем оценке не подлежат.
Вместе с тем, в случае если зарегистрированное право Б.И.А. на земельный участок будет изменено или отменено, ответчики вправе будут обратиться в суд о пересмотре решения по настоящему гражданскому делу в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Доводы заявителей жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы стороны не ходатайствовали, а суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)