Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован несоблюдением порядка размещения автостоянки, отрицательным заключением к проекту ее размещения, расположением участка на проезжей части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Евгения Генриховича (далее - Лебедев Е.Г.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 по делу N А50-18901/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Лебедева Е.Г. - Михайлов М.С. (доверенность от 02.12.2014 N 59 АА 1364628).
Общество с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее - общество "Росмаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 24.07.2014 N И-21-01-09-12778 об отказе в предоставлении обществу "Росмаш" в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 759 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянского, 23аа, под автостоянку.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Евгений Генрихович.
Решением суда от 15.01.2015 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив:
а) из мотивировочной части решения от 15.01.2015 следующие выводы:
"В порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено наложение испрашиваемых земельных участков заявителя и заинтересованного лица.
При данных обстоятельствах не имеет значение для каких целей испрашивается земельный участок. Существенным является только то, что поскольку к нему проявлен интерес не одного лица, он должен быть предоставлен только на торгах".
б) из мотивировочной части постановления от 15.04.2015 следующие выводы:
"Поскольку ни один из заявителей не имеет преимущественного права на получение участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что притязания заинтересованных лиц могут быть удовлетворены посредством проведения торгов, при этом каким образом будет сформирован участок и для каких целей определяет уполномоченный орган с учетом соблюдения публичных и частных интересов.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Лебедева Е.Г. об исключении из мотивировочной части выводов суда о наложении участков и выставлении участка на торги удовлетворению не подлежит".
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод судов о возможности предоставления участка только посредством проведения торгов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что установленный судом апелляционной инстанции факт законности отказа департамента в предоставлении участка площадью 759 кв. м под автостоянку обществу "Росмаш" свидетельствует об отсутствии у суда оснований рассматривать общество "Росмаш" в качестве претендента на участок, запрошенный Лебедевым Е.Г.
Кроме того, заявитель поясняет, что материалы дела не содержат сведений о том, что общество "Росмаш" имеет интерес и своевременно подало заявку на приобретение земельного участка площадью 253 кв. м под благоустройство, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Росмаш" вправе претендовать на приобретение данного участка для указанных целей в силу положений утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 "Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми (далее - Порядок).
В соответствии с п. 1.11 Порядка земельные участки для размещения временных объектов и автостоянок предоставляются в аренду на срок не более 4 лет 11 месяцев, в иных случаях срок аренды не может превышать 11 месяцев.
Решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 N 319 утверждены Правила организации автостоянок открытого типа на территории города Перми (далее - Правила организации автостоянок открытого типа).
Согласно п. 1.3.2 Порядка размещение автостоянок осуществляется в соответствии со схемой, которая разрабатывается на основании Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, распространяется только на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утверждается администрацией города Перми.
Пунктом 1.4. Правил организации автостоянок открытого типа предусмотрено, что все автостоянки включаются в реестр автостоянок на территории города Перми, в целях идентификации каждой автостоянке присваивается индивидуальный условный номер.
В соответствии с п. 2.1 Правил организации автостоянок открытого типа, организация автостоянок на территории города Перми производится в соответствии с проектом размещения автостоянки, разработанным лицензированной организацией за счет средств заявителя, в соответствии с заключением о возможности размещения автостоянки, выданным уполномоченным органом администрации города Перми.
В пункте 2.2. Правил организации автостоянок открытого типа указано, что для оформления прав на земельные участки, находящиеся в собственности города Перми, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для цели, связанной с организацией автостоянки, заинтересованные лица представляют в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка. Рассмотрение таких заявлений и принятие решений о предоставлении земельных участков осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 24.06.2011 общество "Росмаш" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 759,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянского, 23аа для цели - под размещение автостоянки, приложив проект размещения автостоянки, заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 22.11.2013, письмо Управления по развитию потребительского рынка от 26.03.2014.
Решением от 24.07.2014 N И-21-01-09-12778 департамент отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что обществом "Росмаш" не соблюден порядок размещения автостоянок и иных объектов, установленный нормативно-правовыми актами города Перми, под размещение которых испрашивается земельный участок. Департамент указал, что причинами, послужившими основанием для отказа, явились следующие обстоятельства: по заключению Департамента градостроительства и архитектуры проект размещения автостоянки не согласован (выдано отрицательное заключение к проекту размещения автостоянки). Согласно заключению Департамента дорог и транспорта администрации Орджоникидзевского района испрашиваемый земельный участок расположен на элементах улично-дорожной сети (проезжей части), которыми вправе пользоваться неограниченный круг лиц.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества "Росмаш", придя к выводу о том, что при наличии в отношении испрашиваемого земельного участка интереса не одного лица он должен быть предоставлен только на торгах.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что схема размещения автостоянки не сформирована, соответственно, отсутствует ее согласование с Департаментом градостроительства и архитектуры, Департаментом земельных отношений, Управлением внешнего благоустройства администрации города Перми, согласно заключению Администрации Орджоникидзевского района г. Перми предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, невозможно, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, предназначенной для дороги, которой вправе пользоваться неограниченный круг лиц, в заключении, предоставленном Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, указано, что предоставление участка невозможно, так как не представлен согласованный в установленном законодательством порядке проект размещения автостоянки открытого типа, имеется отрицательное заключение департамента на проект автостоянки от 04.04.2014, кроме того земельный участок находится на землях общего пользования согласно проекту планировки, утвержденному постановлением от 16.04.2008 N 264, согласно заключению Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми предоставление участка невозможно, поскольку не допускается использовать в целях размещения автостоянок проезжие части улиц, полосы озеленения и другие элементы благоустройства городской среды, земельный участок расположен на территории улично-дорожной сети города Перми и проектируемой автомобильной дороги, отсутствует проект организации дорожного движения.
Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом пришел к собственному выводу о том, что при наличии отрицательных заключений Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, невключении стоянки в схему размещения автостоянок открытого типа на территории г. Перми и отсутствии доказательств того, что проект, представленный с заявлением, и проект, на который имеется положительное заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 22.11.2013, являются идентичными, оспариваемое решение департамента от 24.07.2014 является законным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения департамента, изложенного в письме от 24.07.2014 N И-21-01-09-12778 об отказе в предоставлении обществу "Росмаш" в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 759 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянского, 23аа, под автостоянку заявителю отказано обоснованно.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о возможности предоставления спорного земельного участка только на торгах.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов, сделанный в отношении земельного участка площадью 759 кв. м, не имеет правового значения, поскольку по заявке общества "Росмаш" процедура предоставления земельного участка не производилась в связи с правомерным отказом департамента, что установлено судом апелляционной инстанции, таким образом, претенденты на земельный участок площадью 759 кв. м не выявлялись.
Процедура предоставления земельного участка площадью 253 кв. м производилась по заявке Лебедева Е.Г. на предоставление указанного земельного участка, поданной в уполномоченный орган 31.07.2014, то есть после принятия департаментом оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью 759 кв. м, обстоятельства подачи заявки на предоставление земельного участка площадью 253 кв. м установлены Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела N А50-27111/2014, предметом рассмотрения в котором являлся вопрос о правомерности проведения отмеченной процедуры.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что отмеченный выше вывод судов, сделанный в отношении земельного участка площадью 759 кв. м, не затрагивает права или обязанности Лебедева Е.Г., в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 по делу N А50-18901/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Евгения Генриховича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2015 N Ф09-5455/15 ПО ДЕЛУ N А50-18901/2014
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка под автостоянку.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован несоблюдением порядка размещения автостоянки, отрицательным заключением к проекту ее размещения, расположением участка на проезжей части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N Ф09-5455/15
Дело N А50-18901/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Евгения Генриховича (далее - Лебедев Е.Г.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 по делу N А50-18901/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Лебедева Е.Г. - Михайлов М.С. (доверенность от 02.12.2014 N 59 АА 1364628).
Общество с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее - общество "Росмаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 24.07.2014 N И-21-01-09-12778 об отказе в предоставлении обществу "Росмаш" в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 759 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянского, 23аа, под автостоянку.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Евгений Генрихович.
Решением суда от 15.01.2015 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив:
а) из мотивировочной части решения от 15.01.2015 следующие выводы:
"В порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено наложение испрашиваемых земельных участков заявителя и заинтересованного лица.
При данных обстоятельствах не имеет значение для каких целей испрашивается земельный участок. Существенным является только то, что поскольку к нему проявлен интерес не одного лица, он должен быть предоставлен только на торгах".
б) из мотивировочной части постановления от 15.04.2015 следующие выводы:
"Поскольку ни один из заявителей не имеет преимущественного права на получение участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что притязания заинтересованных лиц могут быть удовлетворены посредством проведения торгов, при этом каким образом будет сформирован участок и для каких целей определяет уполномоченный орган с учетом соблюдения публичных и частных интересов.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Лебедева Е.Г. об исключении из мотивировочной части выводов суда о наложении участков и выставлении участка на торги удовлетворению не подлежит".
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод судов о возможности предоставления участка только посредством проведения торгов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что установленный судом апелляционной инстанции факт законности отказа департамента в предоставлении участка площадью 759 кв. м под автостоянку обществу "Росмаш" свидетельствует об отсутствии у суда оснований рассматривать общество "Росмаш" в качестве претендента на участок, запрошенный Лебедевым Е.Г.
Кроме того, заявитель поясняет, что материалы дела не содержат сведений о том, что общество "Росмаш" имеет интерес и своевременно подало заявку на приобретение земельного участка площадью 253 кв. м под благоустройство, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Росмаш" вправе претендовать на приобретение данного участка для указанных целей в силу положений утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 "Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми (далее - Порядок).
В соответствии с п. 1.11 Порядка земельные участки для размещения временных объектов и автостоянок предоставляются в аренду на срок не более 4 лет 11 месяцев, в иных случаях срок аренды не может превышать 11 месяцев.
Решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 N 319 утверждены Правила организации автостоянок открытого типа на территории города Перми (далее - Правила организации автостоянок открытого типа).
Согласно п. 1.3.2 Порядка размещение автостоянок осуществляется в соответствии со схемой, которая разрабатывается на основании Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, распространяется только на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утверждается администрацией города Перми.
Пунктом 1.4. Правил организации автостоянок открытого типа предусмотрено, что все автостоянки включаются в реестр автостоянок на территории города Перми, в целях идентификации каждой автостоянке присваивается индивидуальный условный номер.
В соответствии с п. 2.1 Правил организации автостоянок открытого типа, организация автостоянок на территории города Перми производится в соответствии с проектом размещения автостоянки, разработанным лицензированной организацией за счет средств заявителя, в соответствии с заключением о возможности размещения автостоянки, выданным уполномоченным органом администрации города Перми.
В пункте 2.2. Правил организации автостоянок открытого типа указано, что для оформления прав на земельные участки, находящиеся в собственности города Перми, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для цели, связанной с организацией автостоянки, заинтересованные лица представляют в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка. Рассмотрение таких заявлений и принятие решений о предоставлении земельных участков осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 24.06.2011 общество "Росмаш" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 759,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянского, 23аа для цели - под размещение автостоянки, приложив проект размещения автостоянки, заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 22.11.2013, письмо Управления по развитию потребительского рынка от 26.03.2014.
Решением от 24.07.2014 N И-21-01-09-12778 департамент отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что обществом "Росмаш" не соблюден порядок размещения автостоянок и иных объектов, установленный нормативно-правовыми актами города Перми, под размещение которых испрашивается земельный участок. Департамент указал, что причинами, послужившими основанием для отказа, явились следующие обстоятельства: по заключению Департамента градостроительства и архитектуры проект размещения автостоянки не согласован (выдано отрицательное заключение к проекту размещения автостоянки). Согласно заключению Департамента дорог и транспорта администрации Орджоникидзевского района испрашиваемый земельный участок расположен на элементах улично-дорожной сети (проезжей части), которыми вправе пользоваться неограниченный круг лиц.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества "Росмаш", придя к выводу о том, что при наличии в отношении испрашиваемого земельного участка интереса не одного лица он должен быть предоставлен только на торгах.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что схема размещения автостоянки не сформирована, соответственно, отсутствует ее согласование с Департаментом градостроительства и архитектуры, Департаментом земельных отношений, Управлением внешнего благоустройства администрации города Перми, согласно заключению Администрации Орджоникидзевского района г. Перми предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, невозможно, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, предназначенной для дороги, которой вправе пользоваться неограниченный круг лиц, в заключении, предоставленном Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, указано, что предоставление участка невозможно, так как не представлен согласованный в установленном законодательством порядке проект размещения автостоянки открытого типа, имеется отрицательное заключение департамента на проект автостоянки от 04.04.2014, кроме того земельный участок находится на землях общего пользования согласно проекту планировки, утвержденному постановлением от 16.04.2008 N 264, согласно заключению Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми предоставление участка невозможно, поскольку не допускается использовать в целях размещения автостоянок проезжие части улиц, полосы озеленения и другие элементы благоустройства городской среды, земельный участок расположен на территории улично-дорожной сети города Перми и проектируемой автомобильной дороги, отсутствует проект организации дорожного движения.
Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом пришел к собственному выводу о том, что при наличии отрицательных заключений Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, невключении стоянки в схему размещения автостоянок открытого типа на территории г. Перми и отсутствии доказательств того, что проект, представленный с заявлением, и проект, на который имеется положительное заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 22.11.2013, являются идентичными, оспариваемое решение департамента от 24.07.2014 является законным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения департамента, изложенного в письме от 24.07.2014 N И-21-01-09-12778 об отказе в предоставлении обществу "Росмаш" в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 759 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянского, 23аа, под автостоянку заявителю отказано обоснованно.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о возможности предоставления спорного земельного участка только на торгах.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов, сделанный в отношении земельного участка площадью 759 кв. м, не имеет правового значения, поскольку по заявке общества "Росмаш" процедура предоставления земельного участка не производилась в связи с правомерным отказом департамента, что установлено судом апелляционной инстанции, таким образом, претенденты на земельный участок площадью 759 кв. м не выявлялись.
Процедура предоставления земельного участка площадью 253 кв. м производилась по заявке Лебедева Е.Г. на предоставление указанного земельного участка, поданной в уполномоченный орган 31.07.2014, то есть после принятия департаментом оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью 759 кв. м, обстоятельства подачи заявки на предоставление земельного участка площадью 253 кв. м установлены Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела N А50-27111/2014, предметом рассмотрения в котором являлся вопрос о правомерности проведения отмеченной процедуры.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что отмеченный выше вывод судов, сделанный в отношении земельного участка площадью 759 кв. м, не затрагивает права или обязанности Лебедева Е.Г., в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 по делу N А50-18901/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Евгения Генриховича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)