Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Кудиновой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Операторская компания "Карелия тур" к Ш.В.М. и Ш.Н.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Операторская компания "Карелия Тур" обратилось в суд с иском к Ш.В.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество по тем мотивам, что общество являлось кредитором ООО "Д.". Определением Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г. в отношении ООО "Д." введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г. в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Решениями и определениями Арбитражного суда Республики Карелия установлены требования к ООО "Д." в общей сумме <...> руб. <...> коп. До обращения в суд с заявлением о признании банкротом ООО "Д." актив общества в виде земельного участка, здания кафе-бара, зданий санаторного корпуса, домика службы охраны, сауны, спортивного блока директором ООО "Д." по договору купли-продажи N отчужден, в последующем данное имущество неоднократно отчуждалось по договорам купли-продажи. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г. договор купли-продажи N от <...> г., заключенный между ООО "Д." и В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С В. в пользу ООО "Д." взысканы <...> руб. Конкурсное производство по делу о банкротстве завершено, ООО "Д." ликвидирована. <...> г. указанное имущество приобретено в собственность Ш.В.М. ООО "Операторская компания "Карелия Тур", ссылаясь на п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ, с учетом того, что первоначальный продавец не вправе был распоряжаться спорным имуществом и отчуждать его третьим лицам, просило обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и обслуживания санаторных корпусов), общей площадью 33562 кв. м, кадастровый номер N, а также на постройки, расположенные по адресу: <...>, территория базы отдыха: здание кафе-бара и санаторного корпуса (условный номер N, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 298,9 кв. м, инв. N, лит. <...>); здание санаторного корпуса (условный номер N, назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 78,6 кв. м, инв. N, лит <...>); здание домика службы охраны (условный номер N, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 10,5 кв. м, инв. N, лит <...>); здание сауны (условный номер N, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 44,2 кв. м, инв. N, лит. <...>); здание санаторного корпуса (условный номер N, назначение нежилое, общая площадь 74,9 кв. м, инв. N, лит <...>); здание спортивного блока (условный номер <...>, назначение нежилое, площадь 68 кв. м, инв. N, лит <...>); здание санаторного корпуса (условный номер N, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 72 кв. м, инв. N, лит. <...>), путем продажи с публичных торгов с целью удовлетворения за счет вырученных от продажи денежных средств требований ООО "Операторская компания "Карелия тур" в размере <...> руб. <...> коп.
Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено УФССП по Республике Карелия.
Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2015 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Ш.Н.М. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.Е.Д. и Т.А.В.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Операторская компания "Карелия Тур" И.Л.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает на то, что дело рассмотрено без извещения Ш.Н.М., Т.А.В., Т.Е.Д., в их отсутствие, что не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. Также ссылается на то, что Ш.Н.М., являвшимся кредитором ООО "Д.", был заявлен иск к Ш.В.М. по тем же основанием и предмету, что и истцом, однако затем судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между Ш.В.М. и Ш.Н.М. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд не исследовал обстоятельства, побудившие к заключению такого мирового соглашения, причины, по которым между ними оформлен договор купли-продажи. Кроме того, суд не принял во внимание договор купли-продажи от <...> г., заключенный между Ш.В.М. и Ш.Н.М., указывая на то, что он не прошел государственную регистрацию. Однако полагает такие выводы суда ошибочными, поскольку договор продажи недвижимости (кроме жилых помещений и предприятий как имущественных комплексов) не подлежит государственной регистрации, он считается заключенным с момента подписания договора. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что истцом не предоставлено доказательств о том, что договор купли- продажи имущества от <...> г. от Т.Е.Д. Ш.В.М. в установленном законом порядке признан недействительным. Ссылаясь на п. 11 ст. 142 Закона "О банкротстве", указывает, что для возможности исследования всех обстоятельств по неоднократному отчуждению спорного имущества истцом было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Карелия договоров купли-продажи по всем сделкам, истребовании у Т.А.В., Т.Е.Д. и Ш.В.М. доказательств по фактической оплате приобретаемого ими имущества, а также об истребовании в налоговых органах копии деклараций 3-НДФЛ, подтверждающих декларирование доходов продавцов по проданному имуществу, однако суд данные ходатайства оставил без удовлетворения. Просит учесть, что фактически имущество не выбывало от продавцов по многочисленным сделкам, а использовалось для извлечения выгоды афиллированными лицами: В. и Х. Указывает, что суд не принял во внимание то, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и на отчуждаемое Ш.В.М. в пользу Ш.Н.М. имущество в рамках уголовного дела наложен арест, поэтому полагает, что нахождение данного имущества у Ш.В.М. незаконным. Просит учесть, что представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела постановления суда, на основании которого спорное имущество арестовано, объяснения Т.Е.Д., в которых она поясняла, что никогда фактически не владела спорным имуществом, однако в связи с тем, что неправильно был указан номер уголовного дела, Следственное управление не смогло предоставить запрашиваемые документы. Однако суд не направил новый запрос в Следственное управление. Данные документы, по мнению истца, являются прямыми доказательствами, свидетельствующими о том, что имущество приобреталось незаконно Ш.В.М. Просит учесть, что между бывшим директором ООО "Д." В. и В. <...> г. заключен договор купли-продажи N 1, который <...> г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с В. в пользу ООО "Д.", которое находилось в стадии конкурсного производства, взысканы <...> руб. Однако данное решение суда не было исполнено, поэтому денежные средства не вошли в конкурсную массу. Полагает, что требовалось обеспечить явку представителей УФССП по Республики Карелия, которые смогли бы пояснить причину неисполнения данного решения. В настоящее время участники сделки, признанной недействительной, находятся в Федеральном розыске, скрываются в Черногории. Ссылаясь на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, считает, что спорное имущество никогда не выбывало от ООО "Д.", до настоящего времени оно используется для извлечения коммерческой выгоды. Ссылается на то, что поскольку В. приобрел право собственности на недвижимое имущество по недействительной сделке, то все последующие сделки по передаче этого имущества в пользу Т.А.В., Т.Е.Д. и Ш.В.М. являются недействительными, все они совершены после того, как в отношении ООО "Д." введена процедура банкротства. <...> г. зарегистрирована новая компания с таким же наименованием ООО "Д.", единственным участником и директором которой является С., бывший бухгалтер ликвидируемого ООО "Д." и ООО "В.". Между Ш.В.М. и ООО "Д." заключен договор аренды. Все остальные строения, находящиеся на территории туристического центра "Д.", предназначенные для размещения туристов, в рамках конкурсного производства приобретены как строительные материалы, бывшие в употреблении ООО "М.", единственным участником которого является Ш.В.М., <...> г. проданы в рассрочку за <...> рублей вновь созданному ООО "Д.". При совершении сделок стоимость имущества существенно занижена по сравнению с рыночной. Считает, что при рассмотрении требований истца, суд не лишен возможности дать правовую оценку договорам, послужившим основаниями для получения ответчиком имущества. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из ИФНС договоров, находящихся в регистрационных делах. Ссылаясь на п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что истец имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника либо взыскания соответствующей денежной суммы без обращения взыскания на имущество должника. Просит учесть, что в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не привел доводов, по которым не принял представленные истцом в подтверждение заявленных требований письменные доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш.Н.М. указывает о согласии с решением суда, просит оставить его без изменения. Ссылается на то, что он был уведомлен судом о времени рассмотрения дела 07 мая 2015 г. Рассмотрение дела в его отсутствие не является нарушением его прав. Также указывает, что недвижимое имущество, принадлежавшее ООО "Д.", не может считаться вошедшим в его конкурсную массу, так как согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г. с В. в пользу ООО "Д." взысканы денежные средства в сумме <...> руб. Таким образом, в конкурсную массу должника вошло не недвижимое имущество, а денежное требование к В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Операторская компания "Карелия Тур" И.Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Ш.В.М. - Б.А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Ш.В.М., соответчик Ш.Н.М., представитель третьего лица УФССП по Республике К.., третьи лица Т.Е.Д. и Т.А.В. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения представителя истца ООО "Операторская компания "Карелия Тур" И.Л.В., представителя ответчика Ш.В.М. - Б.А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
По смыслу п. 11 ст. 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований, получают право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника.
Таким образом, при разрешении подобного спора подлежат установлению следующие обстоятельства: являлся ли истец кредитором должника, какая сумма его требований не была удовлетворена в ходе конкурсного производства, является ли приобретенное ответчиком имущество имуществом должника, а также о том, законно или незаконно ответчик получил это имущество.
Как указал Конституционный Суд РФ (определения от 9 ноября 2010 г. N 1435-О-О и от 17 июля 2012 г. N 1387-О), положение п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности, в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1387-О, от 09 ноября 2010 г. N 1435-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г. в отношении ООО "Д." введена процедура наблюдения; установлено требование ООО "Операторская компания "Карелия Тур" к ООО "Д." в размере <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. - проценты. Временный управляющий обязан включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г., <...> г. и <...> г. установлены требования ООО "Операторская компания "Карелия-Тур" к ООО "Д." в размере <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты; <...> руб. - проценты; <...> руб. - пени и <...> руб. - проценты.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г. удовлетворено заявление ООО "Операторская компания "Карелия Тур". ООО "Д." признано банкротом и открыто конкурсное производство. Установлен срок конкурсного производства до <...> г.
<...> между ООО "Д." и В. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 33562 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу <...>, с находящимися на нем постройками.
<...> г. указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи отчуждено Т.А.В., а <...> г. по договору купли-продажи отчуждено Т.А.В. в пользу Т.Е.Д.
По договору купли-продажи от <...> г. данное недвижимое имущество отчуждено ответчику Ш.В.М.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Д.", договор купли-продажи земельного участка с постройками от <...> N, заключенный между ООО "Д." и В., признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки. Взыскал с В. в пользу ООО "Д." N руб.
Однако указанное определение суда не исполнено, денежные средства не вошли в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г. конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Д." завершено. <...> г. прекращена государственная регистрация деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
Денежные требования ООО "Операторская компания "Карелия тур" остались не погашенными.
По смыслу п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом правил об оспаривании сделок должника. То есть, независимо от избранного истцом способа защиты нарушенного права, обязательным условием для применения положений п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является признание сделки по отчуждению спорного имущества недействительной.
В свою очередь, положениями пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иной порядок предъявления требований к добросовестному приобретателю, с учетом ликвидации должника, не установлен.
Таким образом, положения данной нормы права не освобождают истца от предусмотренных статьями 167, 168 и 302 ГК РФ ограничений, а лишь придают ему статус заинтересованного лица для предъявления соответствующих требований с целью защиты прав кредитора после завершения процедуры банкротства при незаконном отчуждении имущества должника.
ООО "Операторская компания "Карелия Тур", обращаясь в суд с иском к Ш.В.М., ссылаясь на п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ, просило обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: земельный участок с находящимися на нем строениями - зданием кафе-бара и санаторным корпусом, с последующей продажей имущества с публичных торгов для удовлетворения требований ООО "Операторская компания "Карелия тур"за счет вырученных от продажи денежных средств.
Как следует из материалов дела, требования истца об истребовании недвижимого имущества у Ш.В.М. основано на том, что первоначальный договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> г. признан недействительным.
Однако согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Д." указанный договор признан недействительным, но в порядке применения последствий недействительности договора от <...> г. с В. в пользу ООО "Д." взысканы <...> руб.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Ш.В.М. получено незаконно спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от <...>. Сведений о том, что указанная сделка оспорена и признана незаконной, не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание вышеназванные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании спорного имущества у Ш.В.М. в соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с последующей его продажей с публичных торгов для удовлетворения требований ООО "Операторская компания "Карелия тур" в размере <...> руб. <...> коп. не имеется, поскольку не установлено, что указанное имущество является имуществом должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято судом по заявленным истцом требованиям.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дело рассмотрено в отсутствие соответчика Ш.Н.М., третьих лиц Т.А.В., Т.Е.Д., а также о том, что отказывая в удовлетворении иска, суд не исследовал обстоятельства, побудившие к заключению между Ш.В.М. и Ш.Н.М. мирового соглашения, не установил причины, по которым между ними оформлен договор купли-продажи, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно материалам дела вышеуказанные лица извещались судом о дате и времени рассмотрения дела. Определение суда об утверждении мирового соглашения между Ш.В.М. и Ш.Н.М. вступило в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку условиям и обстоятельствам заключения между этими лицами мирового соглашения.
Доводы об оставлении судом без удовлетворения ходатайства истца об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Карелия договоров купли-продажи по всем сделкам, истребовании у Т.А.В., Т.Е.Д. и Ш.В.М. доказательств по фактической оплате приобретаемого ими имущества, а также об истребовании в налоговых органах копий деклараций 3-НДФЛ, подтверждающих декларирование доходов продавцов по проданному имуществу, не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Указанные договоры купли-продажи не оспаривались истцом в суде первой инстанции. Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Ссылка в жалобе на неисполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г. о взыскании с В. в пользу ООО "Д." <...> руб. не может являться основанием к отмене решения суда.
Доводы о том, что спорное имущество не выбыло от должника и до настоящего времени используется для извлечения коммерческой выгоды, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылку в жалобе на то, что при рассмотрении требований истца суд не лишен был возможности дать правовую оценку договорам, послужившим основаниями для получения ответчиком имущества, нельзя признать состоятельной, поскольку она не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2889/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-2889/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Кудиновой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Операторская компания "Карелия тур" к Ш.В.М. и Ш.Н.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Операторская компания "Карелия Тур" обратилось в суд с иском к Ш.В.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество по тем мотивам, что общество являлось кредитором ООО "Д.". Определением Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г. в отношении ООО "Д." введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г. в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Решениями и определениями Арбитражного суда Республики Карелия установлены требования к ООО "Д." в общей сумме <...> руб. <...> коп. До обращения в суд с заявлением о признании банкротом ООО "Д." актив общества в виде земельного участка, здания кафе-бара, зданий санаторного корпуса, домика службы охраны, сауны, спортивного блока директором ООО "Д." по договору купли-продажи N отчужден, в последующем данное имущество неоднократно отчуждалось по договорам купли-продажи. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г. договор купли-продажи N от <...> г., заключенный между ООО "Д." и В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С В. в пользу ООО "Д." взысканы <...> руб. Конкурсное производство по делу о банкротстве завершено, ООО "Д." ликвидирована. <...> г. указанное имущество приобретено в собственность Ш.В.М. ООО "Операторская компания "Карелия Тур", ссылаясь на п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ, с учетом того, что первоначальный продавец не вправе был распоряжаться спорным имуществом и отчуждать его третьим лицам, просило обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и обслуживания санаторных корпусов), общей площадью 33562 кв. м, кадастровый номер N, а также на постройки, расположенные по адресу: <...>, территория базы отдыха: здание кафе-бара и санаторного корпуса (условный номер N, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 298,9 кв. м, инв. N, лит. <...>); здание санаторного корпуса (условный номер N, назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 78,6 кв. м, инв. N, лит <...>); здание домика службы охраны (условный номер N, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 10,5 кв. м, инв. N, лит <...>); здание сауны (условный номер N, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 44,2 кв. м, инв. N, лит. <...>); здание санаторного корпуса (условный номер N, назначение нежилое, общая площадь 74,9 кв. м, инв. N, лит <...>); здание спортивного блока (условный номер <...>, назначение нежилое, площадь 68 кв. м, инв. N, лит <...>); здание санаторного корпуса (условный номер N, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 72 кв. м, инв. N, лит. <...>), путем продажи с публичных торгов с целью удовлетворения за счет вырученных от продажи денежных средств требований ООО "Операторская компания "Карелия тур" в размере <...> руб. <...> коп.
Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено УФССП по Республике Карелия.
Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2015 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Ш.Н.М. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.Е.Д. и Т.А.В.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Операторская компания "Карелия Тур" И.Л.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает на то, что дело рассмотрено без извещения Ш.Н.М., Т.А.В., Т.Е.Д., в их отсутствие, что не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. Также ссылается на то, что Ш.Н.М., являвшимся кредитором ООО "Д.", был заявлен иск к Ш.В.М. по тем же основанием и предмету, что и истцом, однако затем судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между Ш.В.М. и Ш.Н.М. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд не исследовал обстоятельства, побудившие к заключению такого мирового соглашения, причины, по которым между ними оформлен договор купли-продажи. Кроме того, суд не принял во внимание договор купли-продажи от <...> г., заключенный между Ш.В.М. и Ш.Н.М., указывая на то, что он не прошел государственную регистрацию. Однако полагает такие выводы суда ошибочными, поскольку договор продажи недвижимости (кроме жилых помещений и предприятий как имущественных комплексов) не подлежит государственной регистрации, он считается заключенным с момента подписания договора. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что истцом не предоставлено доказательств о том, что договор купли- продажи имущества от <...> г. от Т.Е.Д. Ш.В.М. в установленном законом порядке признан недействительным. Ссылаясь на п. 11 ст. 142 Закона "О банкротстве", указывает, что для возможности исследования всех обстоятельств по неоднократному отчуждению спорного имущества истцом было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Карелия договоров купли-продажи по всем сделкам, истребовании у Т.А.В., Т.Е.Д. и Ш.В.М. доказательств по фактической оплате приобретаемого ими имущества, а также об истребовании в налоговых органах копии деклараций 3-НДФЛ, подтверждающих декларирование доходов продавцов по проданному имуществу, однако суд данные ходатайства оставил без удовлетворения. Просит учесть, что фактически имущество не выбывало от продавцов по многочисленным сделкам, а использовалось для извлечения выгоды афиллированными лицами: В. и Х. Указывает, что суд не принял во внимание то, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и на отчуждаемое Ш.В.М. в пользу Ш.Н.М. имущество в рамках уголовного дела наложен арест, поэтому полагает, что нахождение данного имущества у Ш.В.М. незаконным. Просит учесть, что представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела постановления суда, на основании которого спорное имущество арестовано, объяснения Т.Е.Д., в которых она поясняла, что никогда фактически не владела спорным имуществом, однако в связи с тем, что неправильно был указан номер уголовного дела, Следственное управление не смогло предоставить запрашиваемые документы. Однако суд не направил новый запрос в Следственное управление. Данные документы, по мнению истца, являются прямыми доказательствами, свидетельствующими о том, что имущество приобреталось незаконно Ш.В.М. Просит учесть, что между бывшим директором ООО "Д." В. и В. <...> г. заключен договор купли-продажи N 1, который <...> г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с В. в пользу ООО "Д.", которое находилось в стадии конкурсного производства, взысканы <...> руб. Однако данное решение суда не было исполнено, поэтому денежные средства не вошли в конкурсную массу. Полагает, что требовалось обеспечить явку представителей УФССП по Республики Карелия, которые смогли бы пояснить причину неисполнения данного решения. В настоящее время участники сделки, признанной недействительной, находятся в Федеральном розыске, скрываются в Черногории. Ссылаясь на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, считает, что спорное имущество никогда не выбывало от ООО "Д.", до настоящего времени оно используется для извлечения коммерческой выгоды. Ссылается на то, что поскольку В. приобрел право собственности на недвижимое имущество по недействительной сделке, то все последующие сделки по передаче этого имущества в пользу Т.А.В., Т.Е.Д. и Ш.В.М. являются недействительными, все они совершены после того, как в отношении ООО "Д." введена процедура банкротства. <...> г. зарегистрирована новая компания с таким же наименованием ООО "Д.", единственным участником и директором которой является С., бывший бухгалтер ликвидируемого ООО "Д." и ООО "В.". Между Ш.В.М. и ООО "Д." заключен договор аренды. Все остальные строения, находящиеся на территории туристического центра "Д.", предназначенные для размещения туристов, в рамках конкурсного производства приобретены как строительные материалы, бывшие в употреблении ООО "М.", единственным участником которого является Ш.В.М., <...> г. проданы в рассрочку за <...> рублей вновь созданному ООО "Д.". При совершении сделок стоимость имущества существенно занижена по сравнению с рыночной. Считает, что при рассмотрении требований истца, суд не лишен возможности дать правовую оценку договорам, послужившим основаниями для получения ответчиком имущества. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из ИФНС договоров, находящихся в регистрационных делах. Ссылаясь на п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что истец имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника либо взыскания соответствующей денежной суммы без обращения взыскания на имущество должника. Просит учесть, что в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не привел доводов, по которым не принял представленные истцом в подтверждение заявленных требований письменные доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш.Н.М. указывает о согласии с решением суда, просит оставить его без изменения. Ссылается на то, что он был уведомлен судом о времени рассмотрения дела 07 мая 2015 г. Рассмотрение дела в его отсутствие не является нарушением его прав. Также указывает, что недвижимое имущество, принадлежавшее ООО "Д.", не может считаться вошедшим в его конкурсную массу, так как согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г. с В. в пользу ООО "Д." взысканы денежные средства в сумме <...> руб. Таким образом, в конкурсную массу должника вошло не недвижимое имущество, а денежное требование к В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Операторская компания "Карелия Тур" И.Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Ш.В.М. - Б.А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Ш.В.М., соответчик Ш.Н.М., представитель третьего лица УФССП по Республике К.., третьи лица Т.Е.Д. и Т.А.В. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения представителя истца ООО "Операторская компания "Карелия Тур" И.Л.В., представителя ответчика Ш.В.М. - Б.А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
По смыслу п. 11 ст. 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований, получают право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника.
Таким образом, при разрешении подобного спора подлежат установлению следующие обстоятельства: являлся ли истец кредитором должника, какая сумма его требований не была удовлетворена в ходе конкурсного производства, является ли приобретенное ответчиком имущество имуществом должника, а также о том, законно или незаконно ответчик получил это имущество.
Как указал Конституционный Суд РФ (определения от 9 ноября 2010 г. N 1435-О-О и от 17 июля 2012 г. N 1387-О), положение п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности, в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1387-О, от 09 ноября 2010 г. N 1435-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г. в отношении ООО "Д." введена процедура наблюдения; установлено требование ООО "Операторская компания "Карелия Тур" к ООО "Д." в размере <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. - проценты. Временный управляющий обязан включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г., <...> г. и <...> г. установлены требования ООО "Операторская компания "Карелия-Тур" к ООО "Д." в размере <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты; <...> руб. - проценты; <...> руб. - пени и <...> руб. - проценты.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г. удовлетворено заявление ООО "Операторская компания "Карелия Тур". ООО "Д." признано банкротом и открыто конкурсное производство. Установлен срок конкурсного производства до <...> г.
<...> между ООО "Д." и В. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 33562 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу <...>, с находящимися на нем постройками.
<...> г. указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи отчуждено Т.А.В., а <...> г. по договору купли-продажи отчуждено Т.А.В. в пользу Т.Е.Д.
По договору купли-продажи от <...> г. данное недвижимое имущество отчуждено ответчику Ш.В.М.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Д.", договор купли-продажи земельного участка с постройками от <...> N, заключенный между ООО "Д." и В., признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки. Взыскал с В. в пользу ООО "Д." N руб.
Однако указанное определение суда не исполнено, денежные средства не вошли в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г. конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Д." завершено. <...> г. прекращена государственная регистрация деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
Денежные требования ООО "Операторская компания "Карелия тур" остались не погашенными.
По смыслу п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом правил об оспаривании сделок должника. То есть, независимо от избранного истцом способа защиты нарушенного права, обязательным условием для применения положений п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является признание сделки по отчуждению спорного имущества недействительной.
В свою очередь, положениями пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иной порядок предъявления требований к добросовестному приобретателю, с учетом ликвидации должника, не установлен.
Таким образом, положения данной нормы права не освобождают истца от предусмотренных статьями 167, 168 и 302 ГК РФ ограничений, а лишь придают ему статус заинтересованного лица для предъявления соответствующих требований с целью защиты прав кредитора после завершения процедуры банкротства при незаконном отчуждении имущества должника.
ООО "Операторская компания "Карелия Тур", обращаясь в суд с иском к Ш.В.М., ссылаясь на п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ, просило обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: земельный участок с находящимися на нем строениями - зданием кафе-бара и санаторным корпусом, с последующей продажей имущества с публичных торгов для удовлетворения требований ООО "Операторская компания "Карелия тур"за счет вырученных от продажи денежных средств.
Как следует из материалов дела, требования истца об истребовании недвижимого имущества у Ш.В.М. основано на том, что первоначальный договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> г. признан недействительным.
Однако согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Д." указанный договор признан недействительным, но в порядке применения последствий недействительности договора от <...> г. с В. в пользу ООО "Д." взысканы <...> руб.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Ш.В.М. получено незаконно спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от <...>. Сведений о том, что указанная сделка оспорена и признана незаконной, не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание вышеназванные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании спорного имущества у Ш.В.М. в соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с последующей его продажей с публичных торгов для удовлетворения требований ООО "Операторская компания "Карелия тур" в размере <...> руб. <...> коп. не имеется, поскольку не установлено, что указанное имущество является имуществом должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято судом по заявленным истцом требованиям.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дело рассмотрено в отсутствие соответчика Ш.Н.М., третьих лиц Т.А.В., Т.Е.Д., а также о том, что отказывая в удовлетворении иска, суд не исследовал обстоятельства, побудившие к заключению между Ш.В.М. и Ш.Н.М. мирового соглашения, не установил причины, по которым между ними оформлен договор купли-продажи, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно материалам дела вышеуказанные лица извещались судом о дате и времени рассмотрения дела. Определение суда об утверждении мирового соглашения между Ш.В.М. и Ш.Н.М. вступило в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку условиям и обстоятельствам заключения между этими лицами мирового соглашения.
Доводы об оставлении судом без удовлетворения ходатайства истца об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Карелия договоров купли-продажи по всем сделкам, истребовании у Т.А.В., Т.Е.Д. и Ш.В.М. доказательств по фактической оплате приобретаемого ими имущества, а также об истребовании в налоговых органах копий деклараций 3-НДФЛ, подтверждающих декларирование доходов продавцов по проданному имуществу, не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Указанные договоры купли-продажи не оспаривались истцом в суде первой инстанции. Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Ссылка в жалобе на неисполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от <...> г. о взыскании с В. в пользу ООО "Д." <...> руб. не может являться основанием к отмене решения суда.
Доводы о том, что спорное имущество не выбыло от должника и до настоящего времени используется для извлечения коммерческой выгоды, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылку в жалобе на то, что при рассмотрении требований истца суд не лишен был возможности дать правовую оценку договорам, послужившим основаниями для получения ответчиком имущества, нельзя признать состоятельной, поскольку она не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)