Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что использование обществом земельного участка в целях добычи полезных ископаемых недопустимо, так как является нарушением требований земельного законодательства и создает угрозу загрязнения и истощения земель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Правдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре К.В.,
с участием прокурора Родионовой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эра" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:
Иск Владимирского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Эра", удовлетворить.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Эра" осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых и иную, не связанную с сельскохозяйственным производством на земельном участке площадью **** кв. м с к. н. ****, расположенном по адресу: ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: крестьянское фермерское хозяйство.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эра" государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район в размере **** (****).
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения прокурора Родионовой Д.С., представителя Россельхознадзора К.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Умершая **** г. Т. на основании постановлений главы администрации Александровского района от **** г. N **** и от **** г. N ****, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от **** г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: ****. (л.д. 77, 82, 89 - 91 т. 1)
По заявлению Т. **** г. было вынесено постановление главы администрации округа Александров N ****, которым согласовано место размещения карьера песчано-гравийной смеси на землях ее крестьянского хозяйства по указанному адресу и утвержден акт выбора данного земельного участка под разработку карьера песчано-гравийной смеси. При этом, в заключении Управления строительства и архитектуры администрации округа Александров было указано, что целевое назначение земельного участка Т. меняется: земли сельскохозяйственного назначения переходят в земли промышленности и иного специального назначения /л.д. 140 - 145 т. 1/.
Постановлением Губернатора Владимирской области N **** от **** г. ООО "****" было предоставлено право пользования участком недр "****" Александровского района площадью **** га с целью добычи песчано-гравийного материала на **** лет /л.д. 7 т. 2/.
****. между заместителем Губернатора Владимирской области и ООО "****" было подписано соглашение об условиях пользования недрами месторождения "****" /л.д. 15 - 18 т. 2/
В **** г. был утвержден рабочий проект разработки и рекультивации месторождения песчано-гравийного материала "****" в Александровском районе на землях фермерского хозяйства /л.д. 172 - 247 т. 1/.
Постановлением Губернатора Владимирской области N **** от **** г. ООО "Эра" было предоставлено право пользования участком недр "****" с целью геологического изучения, разведки и добычи гравийно-песчанных пород в Александровском районе площадью **** га сроком на **** лет /т. 1 л.д. 146/.
**** г. департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области зарегистрирована лицензия ООО "ЭРА" на пользование недрами /л.д. 100 т. 1/.
**** г. между Т. и ООО "Эра", основными направлениями деятельности которого являются, в том числе, разработка каменных карьеров; добыча гравия, песка, глины; добыча полезных ископаемых (л.д. 30 - 43 т. 1), был заключен договор аренды названного земельного участка, по которому последнее получило его во временное владение для пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи гравийно-песчаных пород способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту (л. д. 80 - 81 т. 1).
**** г. Верхнее-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "Эра" был выдан горноотводный акт от **** г., удостоверяющий уточненные границы горного отвода для добычи гравийно-песчанных пород "****" /л.д. 158 т. 1/.
**** г. Управлением Россельхознадзора по Владимирской области и Владимирской природоохранной прокуратурой была проведена проверка, которой установлено, что ООО "Эра" ведет добычу гравийно-песчаных пород на названном земельном участке Т. (л.д. 109, л.д. 20 - 21 т. 1).
**** г. Владимирский природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО "Эра" о запрете осуществления на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** по адресу: **** деятельности по добыче полезных ископаемых, а также иной, не связанной с сельскохозяйственным производством.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства прокурор указал, что арендованный ООО "Эра" у Т. земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. ООО "Эра" осуществляет на нем добычу общераспространенных полезных ископаемых, фактически используя его не по целевому назначению. Указал, что деятельность ООО "Эра" по добыче полезных ископаемых не соответствует Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), поскольку отнесена к разделу "В", в то время как перечень видов сельскохозяйственной деятельности отражен в разделе "А" названного классификатора. Считал, что использование ООО "Эра" земельного участка в целях добычи полезных ископаемых недопустимо, поскольку является нарушением требований земельного законодательства и создает угрозу загрязнения и истощения земель, чем нарушаются интересы Российской Федерации в области земельного и природоохранного законодательства, а также интересы неопределенного круга лиц.
В судебном заседании старший помощник Владимирского природоохранного прокурора Родионова Д.С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика ООО "Эра" - генеральный директор Б. и адвокат Красухина Ю.Б. иск не признали, полагая, что ими в суд представлено достаточно разрешительных документов, подтверждающих факт правомерного пользования арендованным земельным участком с целью геологического изучения, разведки и добычи гравийно-песчаных пород, так, как это и было отражено в названных документах. Конечным результатом такого использования является создание на месте карьера водоема с восстановлением земель по его бортам путем нанесения на них почвенно-растительного слоя (л.д. 137 - 139 т. 1).
Третье лицо Т., не соглашаясь с иском прокурора, пояснял, что является наследником по завещанию на имущество, принадлежавшее его бабушке - Т. в том числе земельного участка, переданного последней по договору аренды ООО "Эра". В установленный законом срок он к нотариусу за получением свидетельства о праве на это наследство не обратился.
Представитель третьего лица Управления по Владимирской области федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Участвуя ранее, иск прокурора поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Эра" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным ими в суде первой инстанции. Считали, что деятельность по добыче полезных ископаемых осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства и полученной в установленном порядке разрешительной документации на ее осуществление.
**** г. от ООО "Эра" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки его представителей, занятых в других процессах.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
Ответчик по делу ООО "Эра", являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд другого представителя. О дате рассмотрения дела директор ООО "Эра" Б. был извещен **** г., соответствующее ходатайство об отложении было представлено в суд лишь ****. Участвующему в настоящем деле представителю ООО "Эра" адвокату Шевченко А.В., подписавшему рассматриваемое ходатайство, повестка об участии в допросе обвиняемого, на которую он ссылается, была выписана **** г., т.е. после назначения рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Таким образом, изложенные в ходатайстве причины отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц /ч. 2/; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона /ч. 3/.
Как указал в своем определении от 24 декабря 2013 г. N 2153-О Конституционный суд РФ в развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п. п. 2 и 8 п. 1 ст. 1).
Обеспечивающие реализацию указанных конституционных положений и основных принципов земельного законодательства ст. ст. 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют состав земель в Российской Федерации и требование об использовании земель в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В силу ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей лицами указанными в данной статье. Перечень таких лиц является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы.
Таким образом, земельным законодательством не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения на период добычи полезных ископаемых без перевода данных земель в земли соответствующей категории.
Когда Т. только начала согласовывать место размещения карьера песчано-гравийной смеси на землях сельскохозяйственного назначения своего крестьянского хозяйства действовало постановление администрации Владимирской области от **** г. N ****, которым был утвержден Порядок изменения целевого назначения земельных участков, используемых в сельскохозяйственном производстве, при их изъятии, продаже и предоставлении для несельскохозяйственных нужд на территории области, предусматривающий, что изменение целевого назначения земель, используемых в сельскохозяйственном производстве, независимо от форм собственности производится исключительно на основании разрешения главы администрации Владимирской области и считается измененным с момента регистрации комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района соответствующих земельно-правовых документов.
Данное постановление утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и постановления Губернатора Владимирской области от 14.06.2005 г. N 341, которым установлено, что актом о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо об отказе в таком переводе, об отнесении земель или земельных участков к землям определенной категории является постановление Губернатора области.
Соответствующих постановлений уполномоченным исполнительным органом государственной власти Владимирской области не принималось, необходимых изменений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не вносилось.
Таким образом, ответчиком были нарушены условия к определению целевого назначения и категории земельного участка, необходимого для проведения работ по добыче полезных ископаемых.
Ссылка в жалобе на разрешительные документы не имеет правового значения, поскольку заложенный в них механизм реализации приобретаемых прав на недра не соотносится с существующим правом на используемый земельный участок, а также не соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, приведенного анализа, а также положений примененных судом норм закона, следует признать правильным его решение об удовлетворении заявленных требований.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали сделанные выводы, а также выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Содержащиеся в жалобе доводы не могут быть учтены и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном понимании стороной ответчика примененных судом норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Эра" без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1421/2015
Требование: О запрете осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что использование обществом земельного участка в целях добычи полезных ископаемых недопустимо, так как является нарушением требований земельного законодательства и создает угрозу загрязнения и истощения земель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1421/2015
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Правдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре К.В.,
с участием прокурора Родионовой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эра" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:
Иск Владимирского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Эра", удовлетворить.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Эра" осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых и иную, не связанную с сельскохозяйственным производством на земельном участке площадью **** кв. м с к. н. ****, расположенном по адресу: ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: крестьянское фермерское хозяйство.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эра" государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район в размере **** (****).
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения прокурора Родионовой Д.С., представителя Россельхознадзора К.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Умершая **** г. Т. на основании постановлений главы администрации Александровского района от **** г. N **** и от **** г. N ****, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от **** г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: ****. (л.д. 77, 82, 89 - 91 т. 1)
По заявлению Т. **** г. было вынесено постановление главы администрации округа Александров N ****, которым согласовано место размещения карьера песчано-гравийной смеси на землях ее крестьянского хозяйства по указанному адресу и утвержден акт выбора данного земельного участка под разработку карьера песчано-гравийной смеси. При этом, в заключении Управления строительства и архитектуры администрации округа Александров было указано, что целевое назначение земельного участка Т. меняется: земли сельскохозяйственного назначения переходят в земли промышленности и иного специального назначения /л.д. 140 - 145 т. 1/.
Постановлением Губернатора Владимирской области N **** от **** г. ООО "****" было предоставлено право пользования участком недр "****" Александровского района площадью **** га с целью добычи песчано-гравийного материала на **** лет /л.д. 7 т. 2/.
****. между заместителем Губернатора Владимирской области и ООО "****" было подписано соглашение об условиях пользования недрами месторождения "****" /л.д. 15 - 18 т. 2/
В **** г. был утвержден рабочий проект разработки и рекультивации месторождения песчано-гравийного материала "****" в Александровском районе на землях фермерского хозяйства /л.д. 172 - 247 т. 1/.
Постановлением Губернатора Владимирской области N **** от **** г. ООО "Эра" было предоставлено право пользования участком недр "****" с целью геологического изучения, разведки и добычи гравийно-песчанных пород в Александровском районе площадью **** га сроком на **** лет /т. 1 л.д. 146/.
**** г. департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области зарегистрирована лицензия ООО "ЭРА" на пользование недрами /л.д. 100 т. 1/.
**** г. между Т. и ООО "Эра", основными направлениями деятельности которого являются, в том числе, разработка каменных карьеров; добыча гравия, песка, глины; добыча полезных ископаемых (л.д. 30 - 43 т. 1), был заключен договор аренды названного земельного участка, по которому последнее получило его во временное владение для пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи гравийно-песчаных пород способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту (л. д. 80 - 81 т. 1).
**** г. Верхнее-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "Эра" был выдан горноотводный акт от **** г., удостоверяющий уточненные границы горного отвода для добычи гравийно-песчанных пород "****" /л.д. 158 т. 1/.
**** г. Управлением Россельхознадзора по Владимирской области и Владимирской природоохранной прокуратурой была проведена проверка, которой установлено, что ООО "Эра" ведет добычу гравийно-песчаных пород на названном земельном участке Т. (л.д. 109, л.д. 20 - 21 т. 1).
**** г. Владимирский природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО "Эра" о запрете осуществления на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** по адресу: **** деятельности по добыче полезных ископаемых, а также иной, не связанной с сельскохозяйственным производством.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства прокурор указал, что арендованный ООО "Эра" у Т. земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. ООО "Эра" осуществляет на нем добычу общераспространенных полезных ископаемых, фактически используя его не по целевому назначению. Указал, что деятельность ООО "Эра" по добыче полезных ископаемых не соответствует Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), поскольку отнесена к разделу "В", в то время как перечень видов сельскохозяйственной деятельности отражен в разделе "А" названного классификатора. Считал, что использование ООО "Эра" земельного участка в целях добычи полезных ископаемых недопустимо, поскольку является нарушением требований земельного законодательства и создает угрозу загрязнения и истощения земель, чем нарушаются интересы Российской Федерации в области земельного и природоохранного законодательства, а также интересы неопределенного круга лиц.
В судебном заседании старший помощник Владимирского природоохранного прокурора Родионова Д.С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика ООО "Эра" - генеральный директор Б. и адвокат Красухина Ю.Б. иск не признали, полагая, что ими в суд представлено достаточно разрешительных документов, подтверждающих факт правомерного пользования арендованным земельным участком с целью геологического изучения, разведки и добычи гравийно-песчаных пород, так, как это и было отражено в названных документах. Конечным результатом такого использования является создание на месте карьера водоема с восстановлением земель по его бортам путем нанесения на них почвенно-растительного слоя (л.д. 137 - 139 т. 1).
Третье лицо Т., не соглашаясь с иском прокурора, пояснял, что является наследником по завещанию на имущество, принадлежавшее его бабушке - Т. в том числе земельного участка, переданного последней по договору аренды ООО "Эра". В установленный законом срок он к нотариусу за получением свидетельства о праве на это наследство не обратился.
Представитель третьего лица Управления по Владимирской области федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Участвуя ранее, иск прокурора поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Эра" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным ими в суде первой инстанции. Считали, что деятельность по добыче полезных ископаемых осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства и полученной в установленном порядке разрешительной документации на ее осуществление.
**** г. от ООО "Эра" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки его представителей, занятых в других процессах.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
Ответчик по делу ООО "Эра", являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд другого представителя. О дате рассмотрения дела директор ООО "Эра" Б. был извещен **** г., соответствующее ходатайство об отложении было представлено в суд лишь ****. Участвующему в настоящем деле представителю ООО "Эра" адвокату Шевченко А.В., подписавшему рассматриваемое ходатайство, повестка об участии в допросе обвиняемого, на которую он ссылается, была выписана **** г., т.е. после назначения рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Таким образом, изложенные в ходатайстве причины отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц /ч. 2/; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона /ч. 3/.
Как указал в своем определении от 24 декабря 2013 г. N 2153-О Конституционный суд РФ в развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п. п. 2 и 8 п. 1 ст. 1).
Обеспечивающие реализацию указанных конституционных положений и основных принципов земельного законодательства ст. ст. 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют состав земель в Российской Федерации и требование об использовании земель в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В силу ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей лицами указанными в данной статье. Перечень таких лиц является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы.
Таким образом, земельным законодательством не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения на период добычи полезных ископаемых без перевода данных земель в земли соответствующей категории.
Когда Т. только начала согласовывать место размещения карьера песчано-гравийной смеси на землях сельскохозяйственного назначения своего крестьянского хозяйства действовало постановление администрации Владимирской области от **** г. N ****, которым был утвержден Порядок изменения целевого назначения земельных участков, используемых в сельскохозяйственном производстве, при их изъятии, продаже и предоставлении для несельскохозяйственных нужд на территории области, предусматривающий, что изменение целевого назначения земель, используемых в сельскохозяйственном производстве, независимо от форм собственности производится исключительно на основании разрешения главы администрации Владимирской области и считается измененным с момента регистрации комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района соответствующих земельно-правовых документов.
Данное постановление утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и постановления Губернатора Владимирской области от 14.06.2005 г. N 341, которым установлено, что актом о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо об отказе в таком переводе, об отнесении земель или земельных участков к землям определенной категории является постановление Губернатора области.
Соответствующих постановлений уполномоченным исполнительным органом государственной власти Владимирской области не принималось, необходимых изменений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не вносилось.
Таким образом, ответчиком были нарушены условия к определению целевого назначения и категории земельного участка, необходимого для проведения работ по добыче полезных ископаемых.
Ссылка в жалобе на разрешительные документы не имеет правового значения, поскольку заложенный в них механизм реализации приобретаемых прав на недра не соотносится с существующим правом на используемый земельный участок, а также не соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, приведенного анализа, а также положений примененных судом норм закона, следует признать правильным его решение об удовлетворении заявленных требований.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали сделанные выводы, а также выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Содержащиеся в жалобе доводы не могут быть учтены и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном понимании стороной ответчика примененных судом норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Эра" без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)