Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Осяева Е.П. по доверенности от 22.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысякова Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-30519/2012 судьей Рысаевой С.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Лысякова Ивана Викторовича (ОГРНИП 306632026300091), г. Тольятти, Самарская область,
к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,
о взыскании убытков и арендной платы,
установил:
индивидуальный предприниматель Лысяков Иван Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 1 996 750 руб. 70 коп. из них: 1 959 879 руб. убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий органа местного самоуправления, 36 871 руб. 70 коп. арендная плата по договору аренды N 2426 от 14.06.11.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
08.08.2013 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует и материалов дела, постановлением Мэрии городского округа Тольятти N 1647-П/1 от 25.05.11 "О представлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, севернее здания, имеющего адрес: Автозаводское шоссе, 14" ИП Лысякову Ивану Викторовичу предоставлен сроком на пять лет, земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, площадью 1488 кв. м с кадастровым номером 63:09:0301165:515, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, севернее здания, имеющего адрес: Автозаводское шоссе, 14, для размещения открытого места оказания услуг - круглосуточной автостоянки.
На основании данного постановления 17.06.2011 г. между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ИП Лысяковым Иваном Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2426, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, площадью 1488 кв. м с кадастровым номером 63:09:0301165:515, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, севернее здания, имеющего адрес: Автозаводское шоссе, 14, для размещения открытого места оказания услуг - круглосуточной автостоянки (л.д. 9-15).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельный участок представлен арендатору сроком на пять лет. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 по делу А55-17162/2011 оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и Кассационной инстанций постановление Мэрии городского округа Тольятти N 1647-П/1 от 25.05.2011 "О представлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, севернее здания, имеющего адрес: Автозаводское шоссе, 14", признано недействительным.
Поскольку принято без учета требований содержащихся в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Ростехнадзора РФ от 24.04.1992 г. N 9 и Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности".
В связи с этим, истец считает, что ему причинены убытки в размере 1 959 879 руб. в результате незаконных действий органа местного самоуправления, а также необоснованно оплачена арендная плата за пользование спорным земельным участком в размере 36 871 руб. 70 коп. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещение. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вместе с этим, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12 по делу N А60-25348/2010 (далее - постановление N 2683/12) определена правовая позиция по вопросу допустимости возмещения убытков лицу, которому ненормативными правовыми актами муниципального органа, впоследствии признанными незаконными, предоставлен земельный участок.
Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
Постановление N 2683/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012.
Как усматривается из материалов дела предприниматель, в интересах которого Мэрией г.о. Тольятти принят соответствующий акт, не мог не знать о том, что его действия и действия Мэрии нарушают действующее законодательство. Поскольку принято без учета требований содержащихся в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Ростехнадзора РФ от 24.04.1992 г. N 9 и норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности". Поэтому затраты, которые понес предприниматель осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта Мэрии г.о. Тольятти. Следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.
Также Президиум ВАС РФ подчеркнул, что, поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и незаконными действиями Мэрии, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.
Судом при рассмотрении данного дела, а также дела N А55-17162/2011 установлен факт издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду, в связи с этим указанный акт вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 г. признан недействительным (л.д. 16-18).
Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса, статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.
Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец не мог не знать, что постановление Мэрии городского округа Тольятти N 1647-П/1 от 25.05.2011 не соответствует требованиям содержащихся в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Ростехнадзора РФ от 24.04.92 г. N 9 и Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности". Поскольку земельный участок непосредственно примыкает к принадлежащей ООО "Газпром трансгаз Самара" Автомобильной газонаполнительной компрессорной станции N 1 (АГНКС-1) г. Тольятти, расположенной по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, 106.
Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 по делу N А55-17162/2011, из которого следует, что представленный оспариваемым постановлением земельный участок непосредственно примыкает к принадлежащей ООО "Газпром трансгаз Самара" Автомобильной газонаполнительной компрессорной станции N 1 (АГНКС-1) г. Тольятти, расположенной по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, 106. Размещение автомобильной автостоянки в непосредственной близости от автозаправочной станции является нарушением требований противопожарной безопасности так как в соответствии с таблицей П. 6.1* пункта 4* Приложения 6*дополнительные требования к многотопливным АЗС, АГНКС и АГЭС норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" расстояние от АГНКС с наличием сжатого газа до открытых стоянок автомобилей составляет 30 м.
Тем не менее, истец, игнорируя установленные ограничения противопожарной безопасности обратился в Мэрию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении ему земельного участка и впоследствии на своей страх и риск нес расходы, связанные с обустройством территории.
Следовательно, интерес истца, знавшего о неправомерности представления земельного участка под автомобильную автостоянку испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите.
Таким образом, если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.
В Постановлении от 17.07.2012 N 2683/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к Мэрии о возврате денежных средств или иного имущества, полученных ею без установленных законом оснований (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом доказательств, подтверждающих размер и факт наличия убытков, причиненных действиями ответчика не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствуют доказательства убытков в заявленной сумме непосредственно самим ответчиком, доказательств оплаты арендной платы в сумме 36 871 руб. 70 коп. истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии со ст. ст. 8, 16, 15, 1069 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца в апелляционной жалобе о доказанности причинно-следственной связи незаконных действий Мэрии и наступлением убытков отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
В качестве подтверждения понесенных убытков при осуществлении прав арендатора истцом представлен в суд отчет N 2501 ООО "Центр Передовых Оценочных Технологий" об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком и величины затрат на благоустройство земельного участка. Однако данный отчет не содержит оценки и документального подтверждения непосредственного размера убытков, понесенных истцом в связи с признанием недействительным постановления Мэрии г.о. Тольятти от 25.05.2011 г. N 1647-П/1, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиям.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о доказанности убытков, со ссылкой на договор подряда от 08.08.2011 г. N 27, заключенный между ООО "Юпитер" и ООО "К2", а также оплату по договору подряда по платежному поручению N 168 от 9.09.2011 г. на сумму 328000 руб. (л.д. 85-89), суд не может принять во внимание в качестве надлежащих доказательств убытков истца.
Имеющийся в материалах дела договор субаренды от 01.07.2011 г. между ИП Лысяковым И.В. (арендодатель) и ООО "К2" (субарендатор) также не имеет отношения к предмету настоящего спора.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-30519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-30519/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А55-30519/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Осяева Е.П. по доверенности от 22.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысякова Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-30519/2012 судьей Рысаевой С.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Лысякова Ивана Викторовича (ОГРНИП 306632026300091), г. Тольятти, Самарская область,
к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,
о взыскании убытков и арендной платы,
установил:
индивидуальный предприниматель Лысяков Иван Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 1 996 750 руб. 70 коп. из них: 1 959 879 руб. убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий органа местного самоуправления, 36 871 руб. 70 коп. арендная плата по договору аренды N 2426 от 14.06.11.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
08.08.2013 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует и материалов дела, постановлением Мэрии городского округа Тольятти N 1647-П/1 от 25.05.11 "О представлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, севернее здания, имеющего адрес: Автозаводское шоссе, 14" ИП Лысякову Ивану Викторовичу предоставлен сроком на пять лет, земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, площадью 1488 кв. м с кадастровым номером 63:09:0301165:515, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, севернее здания, имеющего адрес: Автозаводское шоссе, 14, для размещения открытого места оказания услуг - круглосуточной автостоянки.
На основании данного постановления 17.06.2011 г. между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ИП Лысяковым Иваном Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2426, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, площадью 1488 кв. м с кадастровым номером 63:09:0301165:515, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, севернее здания, имеющего адрес: Автозаводское шоссе, 14, для размещения открытого места оказания услуг - круглосуточной автостоянки (л.д. 9-15).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельный участок представлен арендатору сроком на пять лет. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 по делу А55-17162/2011 оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и Кассационной инстанций постановление Мэрии городского округа Тольятти N 1647-П/1 от 25.05.2011 "О представлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, севернее здания, имеющего адрес: Автозаводское шоссе, 14", признано недействительным.
Поскольку принято без учета требований содержащихся в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Ростехнадзора РФ от 24.04.1992 г. N 9 и Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности".
В связи с этим, истец считает, что ему причинены убытки в размере 1 959 879 руб. в результате незаконных действий органа местного самоуправления, а также необоснованно оплачена арендная плата за пользование спорным земельным участком в размере 36 871 руб. 70 коп. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещение. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вместе с этим, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12 по делу N А60-25348/2010 (далее - постановление N 2683/12) определена правовая позиция по вопросу допустимости возмещения убытков лицу, которому ненормативными правовыми актами муниципального органа, впоследствии признанными незаконными, предоставлен земельный участок.
Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
Постановление N 2683/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012.
Как усматривается из материалов дела предприниматель, в интересах которого Мэрией г.о. Тольятти принят соответствующий акт, не мог не знать о том, что его действия и действия Мэрии нарушают действующее законодательство. Поскольку принято без учета требований содержащихся в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Ростехнадзора РФ от 24.04.1992 г. N 9 и норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности". Поэтому затраты, которые понес предприниматель осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта Мэрии г.о. Тольятти. Следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.
Также Президиум ВАС РФ подчеркнул, что, поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и незаконными действиями Мэрии, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.
Судом при рассмотрении данного дела, а также дела N А55-17162/2011 установлен факт издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду, в связи с этим указанный акт вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 г. признан недействительным (л.д. 16-18).
Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса, статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.
Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец не мог не знать, что постановление Мэрии городского округа Тольятти N 1647-П/1 от 25.05.2011 не соответствует требованиям содержащихся в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Ростехнадзора РФ от 24.04.92 г. N 9 и Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности". Поскольку земельный участок непосредственно примыкает к принадлежащей ООО "Газпром трансгаз Самара" Автомобильной газонаполнительной компрессорной станции N 1 (АГНКС-1) г. Тольятти, расположенной по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, 106.
Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 по делу N А55-17162/2011, из которого следует, что представленный оспариваемым постановлением земельный участок непосредственно примыкает к принадлежащей ООО "Газпром трансгаз Самара" Автомобильной газонаполнительной компрессорной станции N 1 (АГНКС-1) г. Тольятти, расположенной по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, 106. Размещение автомобильной автостоянки в непосредственной близости от автозаправочной станции является нарушением требований противопожарной безопасности так как в соответствии с таблицей П. 6.1* пункта 4* Приложения 6*дополнительные требования к многотопливным АЗС, АГНКС и АГЭС норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" расстояние от АГНКС с наличием сжатого газа до открытых стоянок автомобилей составляет 30 м.
Тем не менее, истец, игнорируя установленные ограничения противопожарной безопасности обратился в Мэрию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении ему земельного участка и впоследствии на своей страх и риск нес расходы, связанные с обустройством территории.
Следовательно, интерес истца, знавшего о неправомерности представления земельного участка под автомобильную автостоянку испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите.
Таким образом, если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.
В Постановлении от 17.07.2012 N 2683/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к Мэрии о возврате денежных средств или иного имущества, полученных ею без установленных законом оснований (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом доказательств, подтверждающих размер и факт наличия убытков, причиненных действиями ответчика не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствуют доказательства убытков в заявленной сумме непосредственно самим ответчиком, доказательств оплаты арендной платы в сумме 36 871 руб. 70 коп. истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии со ст. ст. 8, 16, 15, 1069 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца в апелляционной жалобе о доказанности причинно-следственной связи незаконных действий Мэрии и наступлением убытков отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
В качестве подтверждения понесенных убытков при осуществлении прав арендатора истцом представлен в суд отчет N 2501 ООО "Центр Передовых Оценочных Технологий" об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком и величины затрат на благоустройство земельного участка. Однако данный отчет не содержит оценки и документального подтверждения непосредственного размера убытков, понесенных истцом в связи с признанием недействительным постановления Мэрии г.о. Тольятти от 25.05.2011 г. N 1647-П/1, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиям.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о доказанности убытков, со ссылкой на договор подряда от 08.08.2011 г. N 27, заключенный между ООО "Юпитер" и ООО "К2", а также оплату по договору подряда по платежному поручению N 168 от 9.09.2011 г. на сумму 328000 руб. (л.д. 85-89), суд не может принять во внимание в качестве надлежащих доказательств убытков истца.
Имеющийся в материалах дела договор субаренды от 01.07.2011 г. между ИП Лысяковым И.В. (арендодатель) и ООО "К2" (субарендатор) также не имеет отношения к предмету настоящего спора.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-30519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)