Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что индивидуальное жилищное строительство на испрашиваемых земельных участках разрешено в соответствии с Генеральным планом муниципального образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. (доверенность от 15.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2015 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А52-1230/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Борисов Александр Борисович, ОГРНИП 304602711200018, ИНН 602700403943, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Пскова, место нахождения: Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 22, ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362 (далее - Администрация), по необеспечению выбора трех земельных участков, расположенных в городе Пскове следующим образом: на четной стороне Дачного переулка; рядом с домами N 66 и 66-А по улице Советской Армии; на четной стороне улицы Плехановский посад от улицы Искры до Кузнецкой улицы, для строительства индивидуальных жилых домов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, Пароменская ул., д. 21/33, ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117 (далее - Комитет).
Определением от 04.06.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Псковского городского суда Псковской области по делу N М-1523/2014 по заявлению Борисова А.Б. о признании недействующими отдельных положений Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков", утвержденных решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 N 795 (далее - Правила).
Определением от 17.10.2014 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 данное решение оставлено без изменения.
Борисов А.Б. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вне зависимости от процедуры предоставления земельных участков для строительства (на торгах или без их проведения) формирование земельного участка для его последующего предоставления находится в компетенции Администрации; земельный участок для индивидуального жилищного строительства в силу части 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации может быть предоставлен по заявлению гражданина без проведения торгов; земельный участок с кадастровым номером 60:27:0020101:165 сформирован для строительства здания городской прокуратуры с нарушением градостроительного и земельного законодательства, поскольку расположен в различных функциональных зонах Д-3 и Ж-4, строительство данного здания не предусмотрено Генеральным планом муниципального образования "Город Псков", утвержденным решением Псковской городской Думы от 19.02.2010 N 1125 (далее - Генеральный план); в связи с изложенными обстоятельствами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовало привлечь городскую прокуратуру; нарушение прав предпринимателя оспариваемыми действиями (бездействием) Администрации заключается в создании ему препятствий для получения земельных участков в аренду для строительства индивидуальных жилых домов; обжалуемые решение и постановление не соответствуют требованиям статей 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в соответствии с земельным законодательством земельные участки для жилищного строительства предоставляются исключительно на торгах; у органа местного самоуправления в данном случае отсутствовала обязанность обеспечить выбор земельного участка под жилищное строительство; формирование двух испрашиваемых земельных участков невозможно ввиду несоответствия запрашиваемого вида использования Правилам, а третий испрашиваемый земельный участок накладывается на границы ранее сформированного земельного участка.
В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы судов правильными, ссылаясь на отсутствие у Администрации обязанности обеспечить выбор земельного участка и на возможность предоставления участков для испрашиваемых целей только по результатам торгов.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель Борисов А.Б. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Борисов А.Б. обратился в Комитет с заявлением от 16.12.2013 о выборе трех земельных участков примерной площадью 1000-1500 кв. м каждый и о предварительном согласовании места размещения объектов строительства - односемейных индивидуальных жилых домов по следующим предполагаемым местам в г. Пскове: четная сторона Дачного переулка на пересечении с улицей Я. Райниса; рядом с домом 66-А по улице Советской Армии; четная сторона улицы Плехановский посад на пересечении с Кузнецкой улицей (напротив дома N 3 по улице Плехановский посад), для последующего предоставления участков на праве аренды сроком на шесть лет.
Письмом от 27.12.2013 N 1/4/п-13436 Комитет уведомил предпринимателя о направлении информации об испрашиваемых земельных участках в Администрацию для проведения работ по их формированию. Одновременно Комитет сообщил, что в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для жилищного строительства осуществляется посредством проведения торгов, в связи с чем выбор испрашиваемых земельных участков и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства невозможно.
Письмом от 05.02.2014 N 1/4п-1155 Комитет сообщил предпринимателю, что Администрация заявила о невозможности формирования испрашиваемых земельных участков по следующим основаниям:
- земельный участок с местоположением г. Псков, четная сторона Дачного переулка на пересечении с улицей Я. Райниса, в соответствии с Правилами располагается в границах территориальной зоны Р-2 "Зона городских лесов Р-2"; запрашиваемый вид использования не соответствует разрешенным видам использования территориальной зоны Р-2;
- земельный участок с местоположением г. Псков, четная сторона улицы Плехановский посад на пересечении с Кузнецкой улицей (напротив дома N 3 по улице Плехановский посад), накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 60:27:0020101:165, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Плехановский посад, у д. 6, ранее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет;
- земельный участок с местоположением г. Псков, рядом с домом N 66-А по улице Советской Армии, в соответствии с Правилами располагается в границах территориальной зоны Р-3 "Зона рекреационных ландшафтов"; запрашиваемый вид использования не соответствует разрешенным видам использования территориальной зоны Р-3.
Борисов А.Б., ссылаясь на то, что индивидуальное жилищное строительство на испрашиваемых земельных участках разрешено в соответствии с Генеральным планом, имеющим большую юридическую силу по отношению к Правилам, которые в соответствующей части противоречат Генеральному плану, в связи с чем несовершение Администрацией действий по обеспечению выбора земельных участков является незаконным и нарушает права предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
По смыслу положений названной статьи процедура предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведение торгов. Выбор земельного участка для строительства осуществляется органом местного самоуправления в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, за исключением предусмотренных Кодексом случаев, которые в настоящей ситуации не имеют места, осуществляется на аукционах.
Таким образом, для целей, испрашиваемых предпринимателем Борисовым А.Б., земельные участки могли быть предоставлены только по результатам проведения аукциона, а при таком способе предоставления земельных участков не требуется предварительного согласования места размещения объекта и осуществления выбора земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку Борисов А.Б. обратился в Комитет с заявлением о выборе трех земельных участков и предварительном согласовании мест размещения объектов строительства - односемейных индивидуальных жилых домов, а в указанных целях земельные участки не могут быть предоставлены по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, суды сделали правильный вывод о том, что у Администрации не возникла предусмотренная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению выбора земельного участка. В связи с изложенным сообщение Администрации о невозможности формирования земельных участков не свидетельствует о ее незаконном бездействии.
Ссылка подателя жалобы в обоснование возможности предоставления земельных участков без проведения торгов на часть 3 статьи 30.1 названного Кодекса, согласно которой предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления заинтересованного гражданина, является ошибочной, так как в данном случае заявитель просил выбрать ему земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов не для себя, а в целях реализации.
Довод предпринимателя о необходимости формирования земельного участка независимо от того, по какой процедуре он предоставляется (на торгах или без проведения торгов), также не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае предприниматель обратился в компетентный орган с заявлением о выборе участков в определенном месте. Однако из положений статей 30, 30.1, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности не следует, что в случае предоставления земельного участка по результатам торгов местоположение участка определяется заинтересованным лицом.
Ссылка Борисова А.Б. на нарушение норм градостроительного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 60:27:0020101:165, предназначенного для строительства здания городской прокуратуры, по причине наложения на который ему было отказано в формировании земельного участка на четной стороне улицы Плехановский посад на пересечении с Кузнецкой улицей (напротив дома N 3 по улице Плехановский посад), подлежит отклонению. Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, а также решением Псковского городского суда Псковской области от 06.06.2014 по делу N 2-2122/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26.08.2014, разрешенное использование ранее сформированного земельного участка соответствует определенному Правилами назначению территориальной зоны, где расположен данный участок.
Указанными судебными актами, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, Борисову А.Б. отказано в удовлетворении требований о признании недействующими по причине противоречия Генеральному плану отдельных положений Правил, оспоренных предпринимателем в связи с отказом в формировании трех названных выше земельных участков, в части установления Правилами границ определенных территориальных зон.
Кроме того, суды, придя к выводу о необходимости соблюдения при предоставлении земельных участков для жилищного строительства порядка, предусмотренного статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали, что оспариваемым бездействием Администрации не нарушаются права заявителя, которому эти участки не принадлежат на каком-либо праве и который лишь имел намерения осуществить застройку на этих участках, поскольку результат торгов не может быть предопределен заранее.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка предпринимателя на необходимость привлечения к участию в деле городской прокуратуры подлежит отклонению, поскольку о правах и обязанностях указанного лица суд решения не принимал; сведений о том, что права и обязанности городской прокуратуры могут быть затронуты судебным актом по рассмотренному судом спору, в деле не имеется.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А52-1230/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2015 N Ф07-4060/2015 ПО ДЕЛУ N А52-1230/2014
Требование: Об оспаривании бездействия администрации города по необеспечению выбора земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что индивидуальное жилищное строительство на испрашиваемых земельных участках разрешено в соответствии с Генеральным планом муниципального образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А52-1230/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. (доверенность от 15.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2015 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А52-1230/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Борисов Александр Борисович, ОГРНИП 304602711200018, ИНН 602700403943, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Пскова, место нахождения: Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 22, ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362 (далее - Администрация), по необеспечению выбора трех земельных участков, расположенных в городе Пскове следующим образом: на четной стороне Дачного переулка; рядом с домами N 66 и 66-А по улице Советской Армии; на четной стороне улицы Плехановский посад от улицы Искры до Кузнецкой улицы, для строительства индивидуальных жилых домов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, Пароменская ул., д. 21/33, ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117 (далее - Комитет).
Определением от 04.06.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Псковского городского суда Псковской области по делу N М-1523/2014 по заявлению Борисова А.Б. о признании недействующими отдельных положений Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков", утвержденных решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 N 795 (далее - Правила).
Определением от 17.10.2014 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 данное решение оставлено без изменения.
Борисов А.Б. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вне зависимости от процедуры предоставления земельных участков для строительства (на торгах или без их проведения) формирование земельного участка для его последующего предоставления находится в компетенции Администрации; земельный участок для индивидуального жилищного строительства в силу части 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации может быть предоставлен по заявлению гражданина без проведения торгов; земельный участок с кадастровым номером 60:27:0020101:165 сформирован для строительства здания городской прокуратуры с нарушением градостроительного и земельного законодательства, поскольку расположен в различных функциональных зонах Д-3 и Ж-4, строительство данного здания не предусмотрено Генеральным планом муниципального образования "Город Псков", утвержденным решением Псковской городской Думы от 19.02.2010 N 1125 (далее - Генеральный план); в связи с изложенными обстоятельствами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовало привлечь городскую прокуратуру; нарушение прав предпринимателя оспариваемыми действиями (бездействием) Администрации заключается в создании ему препятствий для получения земельных участков в аренду для строительства индивидуальных жилых домов; обжалуемые решение и постановление не соответствуют требованиям статей 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в соответствии с земельным законодательством земельные участки для жилищного строительства предоставляются исключительно на торгах; у органа местного самоуправления в данном случае отсутствовала обязанность обеспечить выбор земельного участка под жилищное строительство; формирование двух испрашиваемых земельных участков невозможно ввиду несоответствия запрашиваемого вида использования Правилам, а третий испрашиваемый земельный участок накладывается на границы ранее сформированного земельного участка.
В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы судов правильными, ссылаясь на отсутствие у Администрации обязанности обеспечить выбор земельного участка и на возможность предоставления участков для испрашиваемых целей только по результатам торгов.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель Борисов А.Б. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Борисов А.Б. обратился в Комитет с заявлением от 16.12.2013 о выборе трех земельных участков примерной площадью 1000-1500 кв. м каждый и о предварительном согласовании места размещения объектов строительства - односемейных индивидуальных жилых домов по следующим предполагаемым местам в г. Пскове: четная сторона Дачного переулка на пересечении с улицей Я. Райниса; рядом с домом 66-А по улице Советской Армии; четная сторона улицы Плехановский посад на пересечении с Кузнецкой улицей (напротив дома N 3 по улице Плехановский посад), для последующего предоставления участков на праве аренды сроком на шесть лет.
Письмом от 27.12.2013 N 1/4/п-13436 Комитет уведомил предпринимателя о направлении информации об испрашиваемых земельных участках в Администрацию для проведения работ по их формированию. Одновременно Комитет сообщил, что в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для жилищного строительства осуществляется посредством проведения торгов, в связи с чем выбор испрашиваемых земельных участков и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства невозможно.
Письмом от 05.02.2014 N 1/4п-1155 Комитет сообщил предпринимателю, что Администрация заявила о невозможности формирования испрашиваемых земельных участков по следующим основаниям:
- земельный участок с местоположением г. Псков, четная сторона Дачного переулка на пересечении с улицей Я. Райниса, в соответствии с Правилами располагается в границах территориальной зоны Р-2 "Зона городских лесов Р-2"; запрашиваемый вид использования не соответствует разрешенным видам использования территориальной зоны Р-2;
- земельный участок с местоположением г. Псков, четная сторона улицы Плехановский посад на пересечении с Кузнецкой улицей (напротив дома N 3 по улице Плехановский посад), накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 60:27:0020101:165, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Плехановский посад, у д. 6, ранее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет;
- земельный участок с местоположением г. Псков, рядом с домом N 66-А по улице Советской Армии, в соответствии с Правилами располагается в границах территориальной зоны Р-3 "Зона рекреационных ландшафтов"; запрашиваемый вид использования не соответствует разрешенным видам использования территориальной зоны Р-3.
Борисов А.Б., ссылаясь на то, что индивидуальное жилищное строительство на испрашиваемых земельных участках разрешено в соответствии с Генеральным планом, имеющим большую юридическую силу по отношению к Правилам, которые в соответствующей части противоречат Генеральному плану, в связи с чем несовершение Администрацией действий по обеспечению выбора земельных участков является незаконным и нарушает права предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
По смыслу положений названной статьи процедура предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведение торгов. Выбор земельного участка для строительства осуществляется органом местного самоуправления в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, за исключением предусмотренных Кодексом случаев, которые в настоящей ситуации не имеют места, осуществляется на аукционах.
Таким образом, для целей, испрашиваемых предпринимателем Борисовым А.Б., земельные участки могли быть предоставлены только по результатам проведения аукциона, а при таком способе предоставления земельных участков не требуется предварительного согласования места размещения объекта и осуществления выбора земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку Борисов А.Б. обратился в Комитет с заявлением о выборе трех земельных участков и предварительном согласовании мест размещения объектов строительства - односемейных индивидуальных жилых домов, а в указанных целях земельные участки не могут быть предоставлены по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, суды сделали правильный вывод о том, что у Администрации не возникла предусмотренная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению выбора земельного участка. В связи с изложенным сообщение Администрации о невозможности формирования земельных участков не свидетельствует о ее незаконном бездействии.
Ссылка подателя жалобы в обоснование возможности предоставления земельных участков без проведения торгов на часть 3 статьи 30.1 названного Кодекса, согласно которой предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления заинтересованного гражданина, является ошибочной, так как в данном случае заявитель просил выбрать ему земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов не для себя, а в целях реализации.
Довод предпринимателя о необходимости формирования земельного участка независимо от того, по какой процедуре он предоставляется (на торгах или без проведения торгов), также не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае предприниматель обратился в компетентный орган с заявлением о выборе участков в определенном месте. Однако из положений статей 30, 30.1, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности не следует, что в случае предоставления земельного участка по результатам торгов местоположение участка определяется заинтересованным лицом.
Ссылка Борисова А.Б. на нарушение норм градостроительного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 60:27:0020101:165, предназначенного для строительства здания городской прокуратуры, по причине наложения на который ему было отказано в формировании земельного участка на четной стороне улицы Плехановский посад на пересечении с Кузнецкой улицей (напротив дома N 3 по улице Плехановский посад), подлежит отклонению. Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, а также решением Псковского городского суда Псковской области от 06.06.2014 по делу N 2-2122/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26.08.2014, разрешенное использование ранее сформированного земельного участка соответствует определенному Правилами назначению территориальной зоны, где расположен данный участок.
Указанными судебными актами, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, Борисову А.Б. отказано в удовлетворении требований о признании недействующими по причине противоречия Генеральному плану отдельных положений Правил, оспоренных предпринимателем в связи с отказом в формировании трех названных выше земельных участков, в части установления Правилами границ определенных территориальных зон.
Кроме того, суды, придя к выводу о необходимости соблюдения при предоставлении земельных участков для жилищного строительства порядка, предусмотренного статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали, что оспариваемым бездействием Администрации не нарушаются права заявителя, которому эти участки не принадлежат на каком-либо праве и который лишь имел намерения осуществить застройку на этих участках, поскольку результат торгов не может быть предопределен заранее.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка предпринимателя на необходимость привлечения к участию в деле городской прокуратуры подлежит отклонению, поскольку о правах и обязанностях указанного лица суд решения не принимал; сведений о том, что права и обязанности городской прокуратуры могут быть затронуты судебным актом по рассмотренному судом спору, в деле не имеется.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А52-1230/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)