Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года по делу N А78-5253/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" (ОГРН 1037542001441, ИНН 7530010159) к Приаргунскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2015 N 1-9-75/27-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" - Целищева К.С. - представителя по доверенности от 12.01.2015,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - Федоровой С.В. - представителя по доверенности от 10.02.2015,
общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" (далее - заявитель, общество или ООО "ГРЭ-324"обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Приаргунскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2015 N 1-9-75/27-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Из апелляционной жалобы следует, что в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Вина общества не доказана.
Заявитель указывает, что принял все действия направленные на оформление правоустанавливающих документов. Выдача и подписание договора аренды земельного участка зависело исключительно от Администрации муниципального района "Калганский район" (далее - Администрация).
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Росреестра в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2015 Управлением Росреестра издано распоряжение N 583-р о проведении в период с 20.03.2015 по 16.04.2015 внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 22.01.2015 N 88, поступившем в адрес Управления Росреестра из Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 04.03.2015 (вх. N 12-39/017-1/15). Задачами настоящей проверки являются соблюдение требований земельного законодательства обществом при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Калганский район, падь Широкая Тала.
16.03.2015 генеральному директору ООО "ГРЭ-324" вручено уведомление от 12.03.2015 о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица, назначенной на 25.03.2015 в 11 час. 00 мин.
25.03.2015 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут местного времени была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Забайкальский край, Калганский район, падь Широкая Тала, с кадастровым номером 75:07:140101:246, площадью 1867065 кв. м, используемого ООО "ГРЭ-324".
В ходе проверки установлено, что проверяемый земельный участок используется ООО "ГРЭ-324" для разработки месторождения россыпного золота. На участке расположены временные сооружения для обогрева рабочих и приема пищи, имеется специальная техника. При проведении проверки Обществом представлены: распоряжение N 1052/р от 06.03.2013 "О переводе земельного участка с кадастровым номером 75:07:140101:246 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения", письмо главе администрации муниципального района "Калганский район" Рукавишникову А.Ф. от 02.12.2014 за исх. N 79, письмо главе муниципального района "Калганский район" Рукавишникову А.Ф. от 20.03.2015 за исх. N 14, кадастровый паспорт на земельный участок от 12.09.2013 N 75Вс/2013-102544, письмо от 25.03.2015 N 16 главному государственному инспектору пгт Приаргунск, Приаргунского, Калганского, Нерчинско-Заводского районов Забайкальского края по использованию и охране земель Г.Г. Чистякову.
25.03.2015 составлен акт осмотра земельного участка.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица от 26.03.2015 N 32.
Согласно объяснению Анисимовой Е.Г., представителя общества по доверенности от 18.03.2015, в адрес Администрации направлено ходатайство о заключении договора аренды сроком до ноября 2017 года и об оплате за период фактического использования земельного участка. На основании соглашения об оплате за период фактического использования земельного участка N 1 от 31.12.2014, ООО "ГРЭ-324" платежным поручением N 59 от 09.02.2015 перечислена сумма 2633371,66 руб.
26.03.2015 Управлением Росреестра вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 9, в котором обществу предписано устранить выявленное нарушение в срок до 25.09.2015.
26.03.2015 Управлением Росреестра в отношении ООО "ГРЭ-324" составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление от 08.04.2015 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовало в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.
Исходя из положений статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьей 8.8 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;
2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;
3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.
Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Приказом от 20.02.2015 N П/38 государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю назначен Чистяков Г.Г. - главный государственный инспектор пгт Приаргунск, Калганского, Нерчинско-Заводского районов Забайкальского края по использованию и охране земель, начальник Приаргунского отдела Управления.
Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором пгт Приаргунск, Калганского, Нерчинско-Заводского районов Забайкальского края по использованию и охране земель, начальником Приаргунского отдела Управления Чистяков Г.Г. в соответствии с предоставленными полномочиями.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Любое использование земли в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения, пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права на него представляет собой самовольное занятие земельного участка.
Из оспариваемого постановления следует, что общество допустило нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов.
Административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение вышеперечисленных законодательных норм ООО "ГРЭ-324" самовольно занимает, в том числе использует земельный участок, площадью 1867065 кв. м, с кадастровым номером 75:07:140101:246, расположенный по адресу: Забайкальский край, Калганский район, падь Широкая Тала и является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный выше земельный участок.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имеется объективная сторона инкриминируемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество имело возможность своевременного соблюдения земельного законодательства, однако не предприняло всех надлежащих мер.
Заявитель указывает как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, что он совершил все необходимые действия, направленные на недопущение нарушений земельного законодательства и предпринимал соответствующие действия, а именно:
- - направил ходатайство от 02.12.2014 на имя главы администрации о заключении договора аренды на период использования по ноябрь 2017 года;
- - главой Администрации вынесено постановление N 558 от 31.12.2014 о заключении дополнительного соглашения об арендной плате за период фактического использования земельного участка, заключено соглашение N 1 об оплате за период фактического использования земельного участка от 31.12.2014, произведена оплата арендных платежей в размере 2633371,66 руб. за использование земельного участка;
- - 08.04.2015 в Управление Росреестра передано заявление о проведении государственной регистрации соглашении N 1 от 31.12.2014.
Судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, данные доводы отклоняются, поскольку это не опровергает фактическое использование участка без правоустанавливающих документов. Возможность для выполнения и соблюдения требований земельного законодательства у ООО "ГРЭ-324" имелась, однако в период с 01.05.2012 (дата начала освоения спорного земельного участка) по 02.12.2014 (дата подачи обществом заявления в администрацию заявления о заключении договора аренды) меры, направленные обществом на оформление земельно-правовых отношений не предпринимались.
Общество, ни административному органу, ни суду правоустанавливающих документов на указанный земельный участок не представило.
В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения установлено совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств (акт проверки земельного участка от 25.03.2015 с приложением фото-таблицы, акт осмотра территории от 25.03.2015).
Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьи 7.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года по делу N А78-5253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 04АП-3768/2015 ПО ДЕЛУ N А78-5253/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А78-5253/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года по делу N А78-5253/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" (ОГРН 1037542001441, ИНН 7530010159) к Приаргунскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2015 N 1-9-75/27-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" - Целищева К.С. - представителя по доверенности от 12.01.2015,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - Федоровой С.В. - представителя по доверенности от 10.02.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" (далее - заявитель, общество или ООО "ГРЭ-324"обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Приаргунскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2015 N 1-9-75/27-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Из апелляционной жалобы следует, что в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Вина общества не доказана.
Заявитель указывает, что принял все действия направленные на оформление правоустанавливающих документов. Выдача и подписание договора аренды земельного участка зависело исключительно от Администрации муниципального района "Калганский район" (далее - Администрация).
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Росреестра в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2015 Управлением Росреестра издано распоряжение N 583-р о проведении в период с 20.03.2015 по 16.04.2015 внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 22.01.2015 N 88, поступившем в адрес Управления Росреестра из Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 04.03.2015 (вх. N 12-39/017-1/15). Задачами настоящей проверки являются соблюдение требований земельного законодательства обществом при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Калганский район, падь Широкая Тала.
16.03.2015 генеральному директору ООО "ГРЭ-324" вручено уведомление от 12.03.2015 о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица, назначенной на 25.03.2015 в 11 час. 00 мин.
25.03.2015 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут местного времени была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Забайкальский край, Калганский район, падь Широкая Тала, с кадастровым номером 75:07:140101:246, площадью 1867065 кв. м, используемого ООО "ГРЭ-324".
В ходе проверки установлено, что проверяемый земельный участок используется ООО "ГРЭ-324" для разработки месторождения россыпного золота. На участке расположены временные сооружения для обогрева рабочих и приема пищи, имеется специальная техника. При проведении проверки Обществом представлены: распоряжение N 1052/р от 06.03.2013 "О переводе земельного участка с кадастровым номером 75:07:140101:246 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения", письмо главе администрации муниципального района "Калганский район" Рукавишникову А.Ф. от 02.12.2014 за исх. N 79, письмо главе муниципального района "Калганский район" Рукавишникову А.Ф. от 20.03.2015 за исх. N 14, кадастровый паспорт на земельный участок от 12.09.2013 N 75Вс/2013-102544, письмо от 25.03.2015 N 16 главному государственному инспектору пгт Приаргунск, Приаргунского, Калганского, Нерчинско-Заводского районов Забайкальского края по использованию и охране земель Г.Г. Чистякову.
25.03.2015 составлен акт осмотра земельного участка.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица от 26.03.2015 N 32.
Согласно объяснению Анисимовой Е.Г., представителя общества по доверенности от 18.03.2015, в адрес Администрации направлено ходатайство о заключении договора аренды сроком до ноября 2017 года и об оплате за период фактического использования земельного участка. На основании соглашения об оплате за период фактического использования земельного участка N 1 от 31.12.2014, ООО "ГРЭ-324" платежным поручением N 59 от 09.02.2015 перечислена сумма 2633371,66 руб.
26.03.2015 Управлением Росреестра вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 9, в котором обществу предписано устранить выявленное нарушение в срок до 25.09.2015.
26.03.2015 Управлением Росреестра в отношении ООО "ГРЭ-324" составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление от 08.04.2015 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовало в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.
Исходя из положений статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьей 8.8 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;
2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;
3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.
Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Приказом от 20.02.2015 N П/38 государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю назначен Чистяков Г.Г. - главный государственный инспектор пгт Приаргунск, Калганского, Нерчинско-Заводского районов Забайкальского края по использованию и охране земель, начальник Приаргунского отдела Управления.
Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором пгт Приаргунск, Калганского, Нерчинско-Заводского районов Забайкальского края по использованию и охране земель, начальником Приаргунского отдела Управления Чистяков Г.Г. в соответствии с предоставленными полномочиями.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Любое использование земли в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения, пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права на него представляет собой самовольное занятие земельного участка.
Из оспариваемого постановления следует, что общество допустило нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов.
Административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение вышеперечисленных законодательных норм ООО "ГРЭ-324" самовольно занимает, в том числе использует земельный участок, площадью 1867065 кв. м, с кадастровым номером 75:07:140101:246, расположенный по адресу: Забайкальский край, Калганский район, падь Широкая Тала и является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный выше земельный участок.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имеется объективная сторона инкриминируемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество имело возможность своевременного соблюдения земельного законодательства, однако не предприняло всех надлежащих мер.
Заявитель указывает как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, что он совершил все необходимые действия, направленные на недопущение нарушений земельного законодательства и предпринимал соответствующие действия, а именно:
- - направил ходатайство от 02.12.2014 на имя главы администрации о заключении договора аренды на период использования по ноябрь 2017 года;
- - главой Администрации вынесено постановление N 558 от 31.12.2014 о заключении дополнительного соглашения об арендной плате за период фактического использования земельного участка, заключено соглашение N 1 об оплате за период фактического использования земельного участка от 31.12.2014, произведена оплата арендных платежей в размере 2633371,66 руб. за использование земельного участка;
- - 08.04.2015 в Управление Росреестра передано заявление о проведении государственной регистрации соглашении N 1 от 31.12.2014.
Судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, данные доводы отклоняются, поскольку это не опровергает фактическое использование участка без правоустанавливающих документов. Возможность для выполнения и соблюдения требований земельного законодательства у ООО "ГРЭ-324" имелась, однако в период с 01.05.2012 (дата начала освоения спорного земельного участка) по 02.12.2014 (дата подачи обществом заявления в администрацию заявления о заключении договора аренды) меры, направленные обществом на оформление земельно-правовых отношений не предпринимались.
Общество, ни административному органу, ни суду правоустанавливающих документов на указанный земельный участок не представило.
В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения установлено совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств (акт проверки земельного участка от 25.03.2015 с приложением фото-таблицы, акт осмотра территории от 25.03.2015).
Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьи 7.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года по делу N А78-5253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)