Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-9447/13 по апелляционной жалобе Б.А.Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по иску ООО "1" к Б.А.Р. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца - П.Е.В. и Т.А.А., ответчика Б.А.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "1" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.Р. и с учетом уточнения заявленных требований просило признать одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанную постройку в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда, предоставив истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухнедельных срок право сноса постройки с возложением соответствующих расходов по ее сносу на ответчика.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ, указал, что на основании договора аренды земельного участка N N <...> от <дата> является арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 27 993 кв. м. На указанном участке, согласно разделу 2 договора, расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. При осмотре участка выявлено, что недалеко от дома N <...> лит. А на арендуемом истцом земельном участке находится строение (баня), используемое ответчиком Б.А.Р., возведенное им без разрешительной документации и с нарушением целевого назначения участка.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2013 года требования ООО "1" удовлетворены частично. Суд обязал Б.А.Р. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет одноэтажное строение (хозяйственную постройку), расположенное по адресу: <адрес>, западнее дачного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и севернее дачного дома N <...> лит. Р по вышеуказанному адресу. Указанным решением с Б.А.Р. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывает, в частности, что ООО "1" является ненадлежащим истцом. Кроме того, Б.А.Р. полагает, что спорное строение не является недвижимым имуществом, а потому сносу в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, не подлежит.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и ООО "1" заключен договор аренды земельного участка для размещения дач по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 27 993 кв. м, кадастровый номер N <...>, сроком до <дата> года. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - дачи с литерами: А, Б, В, Д, Е, Ж, Ю, И, К, Л, М, Н, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ш, Щ, Э, Я. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от <дата> года.
В ходе проведения геодезических работ ООО "2" на указанном земельном участке было обнаружено строение площадью 35 кв. м, расположенное западнее дачного дома с лит. А и севернее дачного дома с лит. Р по тому же адресу.
В ходе рассмотрения дела районным судом факт нахождения спорной постройки по указанному адресу ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "1", суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что спорное строение - баня, хотя и не обладает признаками самовольной постройки в том смысле, который ей придается положениями ст. 222 ГК РФ, однако, возведено ответчиком незаконно на земельном участке, находящемся во владении истца, вследствие чего пришел к выводу о том, что нарушение его строительством прав и охраняемых законом интересов истца в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания возведенного ответчиком строения объектом недвижимости, судебная коллегия в то же время учитывает, что исковые требования по существу направлены на освобождение незаконно занимаемого земельного участка.
Поскольку незаконно возведенное ответчиком строение не относится к недвижимому имуществу, ссылка в обоснование заявленных требований на положения ст. 222 ГК РФ является ошибочной, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения названной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
В то же время, невозможность применения при разрешении правоотношений сторон положений указанной нормы гражданского законодательства не исключает возможности защиты прав собственника или иного законного владельца земельного участка аналогичным закрепленному в ст. 222 ГК РФ способом, поскольку в силу положений ст. 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Поскольку судом установлено, что ответчик самовольно возвел на арендуемом истцом земельном участке спорное строение, при этом ответчиком доказательств обратного, в том числе законности его возведения, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать сноса спорного строения в целях восстановления нарушенного права законного владельца земельного участка.
При этом субъективная оценка ответчиком степени допущенного им нарушения прав нынешнего владельца земельного участка в отсутствие доказательств законности возведения строения не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя требования ООО "1" об обязании Б.А.Р. снести за свой счет незаконно возведенное строение, принимая во внимание требования ст. 206 ГПК РФ, районный суд правомерно установил в решении двухнедельный срок, исчисляемый с момента вступления решения в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения спора о признании торгов по продаже имущества ГП "Интерьер" и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку оснований, влекущих обязанность суда приостановить производство по делу в силу положений ст. 215 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено не было.
Наличие спорного строения на земельном участке на момент заключения договора аренды с истцом не подтверждает законность его возведения, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения.
Временный характер возведенного ответчиком строения не освобождает лицо, его возводящее на не принадлежащем ему земельном участке, от необходимости получения разрешения собственника или иного законного владельца земельного участка.
Таким образом, постановленное судом решение отвечает требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-2655/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-2655/2014
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-9447/13 по апелляционной жалобе Б.А.Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по иску ООО "1" к Б.А.Р. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца - П.Е.В. и Т.А.А., ответчика Б.А.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "1" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.Р. и с учетом уточнения заявленных требований просило признать одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанную постройку в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда, предоставив истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухнедельных срок право сноса постройки с возложением соответствующих расходов по ее сносу на ответчика.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ, указал, что на основании договора аренды земельного участка N N <...> от <дата> является арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 27 993 кв. м. На указанном участке, согласно разделу 2 договора, расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. При осмотре участка выявлено, что недалеко от дома N <...> лит. А на арендуемом истцом земельном участке находится строение (баня), используемое ответчиком Б.А.Р., возведенное им без разрешительной документации и с нарушением целевого назначения участка.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2013 года требования ООО "1" удовлетворены частично. Суд обязал Б.А.Р. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет одноэтажное строение (хозяйственную постройку), расположенное по адресу: <адрес>, западнее дачного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и севернее дачного дома N <...> лит. Р по вышеуказанному адресу. Указанным решением с Б.А.Р. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывает, в частности, что ООО "1" является ненадлежащим истцом. Кроме того, Б.А.Р. полагает, что спорное строение не является недвижимым имуществом, а потому сносу в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, не подлежит.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и ООО "1" заключен договор аренды земельного участка для размещения дач по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 27 993 кв. м, кадастровый номер N <...>, сроком до <дата> года. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - дачи с литерами: А, Б, В, Д, Е, Ж, Ю, И, К, Л, М, Н, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ш, Щ, Э, Я. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от <дата> года.
В ходе проведения геодезических работ ООО "2" на указанном земельном участке было обнаружено строение площадью 35 кв. м, расположенное западнее дачного дома с лит. А и севернее дачного дома с лит. Р по тому же адресу.
В ходе рассмотрения дела районным судом факт нахождения спорной постройки по указанному адресу ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "1", суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что спорное строение - баня, хотя и не обладает признаками самовольной постройки в том смысле, который ей придается положениями ст. 222 ГК РФ, однако, возведено ответчиком незаконно на земельном участке, находящемся во владении истца, вследствие чего пришел к выводу о том, что нарушение его строительством прав и охраняемых законом интересов истца в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания возведенного ответчиком строения объектом недвижимости, судебная коллегия в то же время учитывает, что исковые требования по существу направлены на освобождение незаконно занимаемого земельного участка.
Поскольку незаконно возведенное ответчиком строение не относится к недвижимому имуществу, ссылка в обоснование заявленных требований на положения ст. 222 ГК РФ является ошибочной, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения названной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
В то же время, невозможность применения при разрешении правоотношений сторон положений указанной нормы гражданского законодательства не исключает возможности защиты прав собственника или иного законного владельца земельного участка аналогичным закрепленному в ст. 222 ГК РФ способом, поскольку в силу положений ст. 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Поскольку судом установлено, что ответчик самовольно возвел на арендуемом истцом земельном участке спорное строение, при этом ответчиком доказательств обратного, в том числе законности его возведения, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать сноса спорного строения в целях восстановления нарушенного права законного владельца земельного участка.
При этом субъективная оценка ответчиком степени допущенного им нарушения прав нынешнего владельца земельного участка в отсутствие доказательств законности возведения строения не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя требования ООО "1" об обязании Б.А.Р. снести за свой счет незаконно возведенное строение, принимая во внимание требования ст. 206 ГПК РФ, районный суд правомерно установил в решении двухнедельный срок, исчисляемый с момента вступления решения в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения спора о признании торгов по продаже имущества ГП "Интерьер" и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку оснований, влекущих обязанность суда приостановить производство по делу в силу положений ст. 215 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено не было.
Наличие спорного строения на земельном участке на момент заключения договора аренды с истцом не подтверждает законность его возведения, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения.
Временный характер возведенного ответчиком строения не освобождает лицо, его возводящее на не принадлежащем ему земельном участке, от необходимости получения разрешения собственника или иного законного владельца земельного участка.
Таким образом, постановленное судом решение отвечает требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)