Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2007 года по делу N А55-4565/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области о понуждении к продлению договора аренды, принятое судьей Плотниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гранат М.А. - представитель (доверенность от 16.03.2007), Сергеев А.В. - представитель (доверенность от 26.03.2007);
- от ответчика: Чудинова Н.М. - ведущий специалист отдела правового обеспечения (доверенность N 5879/1 от 21.12.2006),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (далее ООО "Мойдодыр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее Мэрия, ответчик) об обязании продлить договор от 22.04.2002 аренды земельного участка кадастровый номер 63:09:03:01:095:028 на согласованных сторонами условиях.
Решением суда от 11.07.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 22.04.2002 земельного участка кадастровый номер 63:09:03:01:095:028, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, квартал N 73, в районе дома N 117, арендатором которого в соответствии с договором перенайма от 17.11.2006 является истец, в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлился на неопределенный срок. Арендатор в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. В случае заключения арендодателем договора аренды с другим лицом, арендатор вправе обратиться с иском о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании истец просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Истец считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения суд допустил неправильное применение норм материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон. При этом истец исходит из того, что согласно договору аренды земельного участка от 22.04.2002 он, как арендатор, имеет преимущественное право на продление договора, однако суд первой инстанции, принимая решение, сослался на то, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. Подав заявление о продлении срока договора на 5 лет на тех же условиях, истец реализовал свое право на пролонгацию договора аренды на согласованных условиях и вывод суда о возобновлении договора на неопределенный срок не соответствует обстоятельствам дела. Договор аренды продлен на тех же условиях на тот же срок - 5 лет, в связи с реализацией права на пролонгацию. Договором аренды предусмотрено право на продление договора, а не на его заключение. Указанные понятия не являются синонимами. Соглашением сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено продление договора, но не заключение его на новый срок, поэтому суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок реализации преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.
Администрацией Центрального района города Тольятти по договору N 99 от 22.04.2002 предоставлен Ударцеву Сергею Ивановичу в арендное пользование земельный участок кадастровый номер 63:09:03:01:095:028 площадью 58 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, квартал N 73, в районе дома N 117, для установки и дальнейшего использования временного объекта - модульного павильона (статьи 1, 2 договора).
Договор заключен на срок 5 лет: с 18.04.2002 по 17.04.2007 (статья 1 договора).
Согласно пункту 4.1.1 договора арендатор имеет право на продление договора в преимущественном порядке на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.
Договор 30.04.2002 зарегистрирован государственным учреждением юстиции "Самарская областная регистрационная палата".
Ударцев Сергей Иванович в соответствии с договором перенайма земельного участка N 1051 от 21.10.2005 передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 99 от 22.04.2002 Сусаровой Оксане Владиславовне.
Договор перенайма земельного участка N 1051 от 21.10.2005 зарегистрирован 27.09.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Сусарова Оксана Вячеславовна в соответствии с договором перенайма земельного участка от 17.11.2006 передала истцу свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 99 от 22.04.2002.
Договор перенайма земельного участка от 17.11.2006 зарегистрирован 29.11.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
ООО "Мойдодыр" 29.01.2007 обратилось в Управление земельными ресурсами Мэрии городского округа Тольятти с просьбой продлить договор аренды земельного участка от 22.04.2002 на согласованных в договоре условиях на срок 5 лет.
Управление земельных ресурсов Мэрии городского округа Тольятти письмом N 31-05/1245/07 от 20.03.2007 сообщило истцу, что, руководствуясь статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока действия договора возобновит договорные отношения на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Принимая во внимание, что согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, продление срок договора аренды N 99 от 22.04.2002, на основании пункта 4.1.1 договора возможно путем изменения условия договора о сроке аренды или заключения нового договора аренды.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, соглашение о продлении срока аренды земельного участка на 5 лет на тех же условиях сторонами не достигнуто. В связи с этим истец обратился с требованием обязать ответчика продлить договор аренды на согласованных сторонами условиях.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды в настоящее время продлен на тех же условиях на тот же срок, так как истец реализовал свое право на пролонгацию договора, не соответствует обстоятельствам дела. Доказательства согласования сторонами условий продления договора аренды истец суду не представил. Об этом свидетельствует прежде всего заявленное истцом требование о понуждении ответчика к продлению договора аренды.
Однако Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором аренды N 99 от 22.04.2002 не предусмотрена обязанность арендодателя продлить срок аренды земельного участка, являющегося предметом указанного договора.
Буквальное толкование пункта 4.1.1 договора свидетельствует о том, что истец имеет преимущественное перед другими лицами право на продление срока договора аренды при наличии у арендодателя намерения продолжать сдавать в аренду земельный участок, являющийся предметом договора. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика намерение продлить срок договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, у ответчика отсутствует.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права отказал истцу в понуждении ответчика к продлению договора аренды земельного участка N 99 от 22.04.2002 и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2007 года по делу N А55-4565/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 ПО ДЕЛУ N 55-4565/2007
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. по делу N 55-4565/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2007 года по делу N А55-4565/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области о понуждении к продлению договора аренды, принятое судьей Плотниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гранат М.А. - представитель (доверенность от 16.03.2007), Сергеев А.В. - представитель (доверенность от 26.03.2007);
- от ответчика: Чудинова Н.М. - ведущий специалист отдела правового обеспечения (доверенность N 5879/1 от 21.12.2006),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (далее ООО "Мойдодыр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее Мэрия, ответчик) об обязании продлить договор от 22.04.2002 аренды земельного участка кадастровый номер 63:09:03:01:095:028 на согласованных сторонами условиях.
Решением суда от 11.07.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 22.04.2002 земельного участка кадастровый номер 63:09:03:01:095:028, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, квартал N 73, в районе дома N 117, арендатором которого в соответствии с договором перенайма от 17.11.2006 является истец, в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлился на неопределенный срок. Арендатор в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. В случае заключения арендодателем договора аренды с другим лицом, арендатор вправе обратиться с иском о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании истец просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Истец считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения суд допустил неправильное применение норм материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон. При этом истец исходит из того, что согласно договору аренды земельного участка от 22.04.2002 он, как арендатор, имеет преимущественное право на продление договора, однако суд первой инстанции, принимая решение, сослался на то, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. Подав заявление о продлении срока договора на 5 лет на тех же условиях, истец реализовал свое право на пролонгацию договора аренды на согласованных условиях и вывод суда о возобновлении договора на неопределенный срок не соответствует обстоятельствам дела. Договор аренды продлен на тех же условиях на тот же срок - 5 лет, в связи с реализацией права на пролонгацию. Договором аренды предусмотрено право на продление договора, а не на его заключение. Указанные понятия не являются синонимами. Соглашением сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено продление договора, но не заключение его на новый срок, поэтому суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок реализации преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.
Администрацией Центрального района города Тольятти по договору N 99 от 22.04.2002 предоставлен Ударцеву Сергею Ивановичу в арендное пользование земельный участок кадастровый номер 63:09:03:01:095:028 площадью 58 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, квартал N 73, в районе дома N 117, для установки и дальнейшего использования временного объекта - модульного павильона (статьи 1, 2 договора).
Договор заключен на срок 5 лет: с 18.04.2002 по 17.04.2007 (статья 1 договора).
Согласно пункту 4.1.1 договора арендатор имеет право на продление договора в преимущественном порядке на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.
Договор 30.04.2002 зарегистрирован государственным учреждением юстиции "Самарская областная регистрационная палата".
Ударцев Сергей Иванович в соответствии с договором перенайма земельного участка N 1051 от 21.10.2005 передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 99 от 22.04.2002 Сусаровой Оксане Владиславовне.
Договор перенайма земельного участка N 1051 от 21.10.2005 зарегистрирован 27.09.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Сусарова Оксана Вячеславовна в соответствии с договором перенайма земельного участка от 17.11.2006 передала истцу свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 99 от 22.04.2002.
Договор перенайма земельного участка от 17.11.2006 зарегистрирован 29.11.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
ООО "Мойдодыр" 29.01.2007 обратилось в Управление земельными ресурсами Мэрии городского округа Тольятти с просьбой продлить договор аренды земельного участка от 22.04.2002 на согласованных в договоре условиях на срок 5 лет.
Управление земельных ресурсов Мэрии городского округа Тольятти письмом N 31-05/1245/07 от 20.03.2007 сообщило истцу, что, руководствуясь статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока действия договора возобновит договорные отношения на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Принимая во внимание, что согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, продление срок договора аренды N 99 от 22.04.2002, на основании пункта 4.1.1 договора возможно путем изменения условия договора о сроке аренды или заключения нового договора аренды.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, соглашение о продлении срока аренды земельного участка на 5 лет на тех же условиях сторонами не достигнуто. В связи с этим истец обратился с требованием обязать ответчика продлить договор аренды на согласованных сторонами условиях.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды в настоящее время продлен на тех же условиях на тот же срок, так как истец реализовал свое право на пролонгацию договора, не соответствует обстоятельствам дела. Доказательства согласования сторонами условий продления договора аренды истец суду не представил. Об этом свидетельствует прежде всего заявленное истцом требование о понуждении ответчика к продлению договора аренды.
Однако Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором аренды N 99 от 22.04.2002 не предусмотрена обязанность арендодателя продлить срок аренды земельного участка, являющегося предметом указанного договора.
Буквальное толкование пункта 4.1.1 договора свидетельствует о том, что истец имеет преимущественное перед другими лицами право на продление срока договора аренды при наличии у арендодателя намерения продолжать сдавать в аренду земельный участок, являющийся предметом договора. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика намерение продлить срок договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, у ответчика отсутствует.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права отказал истцу в понуждении ответчика к продлению договора аренды земельного участка N 99 от 22.04.2002 и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2007 года по делу N А55-4565/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)