Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-25156/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Олега Валентиновича (ОГРН ИП <...>, ИНН <...>), г. Саратов, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым одноэтажным зданием и понуждении устранить допущенные нарушения, с участием заинтересованных лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
установил:
индивидуальный предприниматель Константинов Олег Валентинович (далее - ИП Константинов О.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 28.10.2014 N 3367 "Об отказе Константинову О.В. в предоставлении в собственность земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым одноэтажным зданием"; понуждении администрации в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ИП Константинову О.В. в собственность земельного участка общей площадью 114 кв. м с кадастровым номером 64:48:030422:365, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 250, и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес заявителя.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Константинову О.В. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 63,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 250, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2008, о чем 07.08.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 114 кв. м с кадастровым номером 64:48:030422:365.
ИП Константинов О.В. 08.04.2014 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации от 28.10.2014 N 3367 предпринимателю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку площадь спорного земельного участка существенно превышает площадь объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.
ИП Константинов О.В., полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, пришли к правильному выводу о том, что заявитель в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имеет исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации, в собственность или в аренду.
При этом суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.
Поскольку ИП Константинов О.В. к заявлению о предоставлении земельного участка приложил все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, принимая во внимание, что земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, суды пришли к выводу, что требования предпринимателя обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод администрации о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, правильно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
С учетом вышеизложенного, предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.
Как правильно отмечено судами, спорный земельный участок площадью 114 кв. м был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 04.09.2014 с присвоением кадастрового номера 64:48:030422:365.
В момент формирования земельного участка его площадь была определена уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактического землепользования.
Согласно заключению судебной экспертизы от 12.02.2015 N 02/15-07, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" Жуковым М.А., размер земельного участка, необходимый для эксплуатации нежилого здания общей площадью 63,5 кв. м, Литера С, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая. д. 250, принадлежащего ИП Константинову О.В. на праве собственности, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности и правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, функционального использования, составляет 216 кв. м.
Администрацией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок был сформирован в нарушение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, расположен в границах территориальной зоны Ж 1.1 - зоны перспективного развития многоэтажной жилой застройки, в связи с чем не может быть предоставлен в испрашиваемых целях, судебной коллегией отклоняется.
Земельный участок площадью 114 кв. м с кадастровым номером 64:48:030422:365 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 04.09.2014 с разрешенным видом использования: объекты V класса вредности по СанПиН: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы.
Согласно техническому паспорту от 04.06.2014 здание общей площадью 63,5 кв. м, Литера С, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая. д. 250, построено 1965 году, то есть до утверждения указанных правил землепользования и застройки, в связи с чем земельный участок может использоваться в указанных целях.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление администрации от 28.10.2014 N 3367 "Об отказе Константинову О.В. в предоставлении в собственность земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым одноэтажным зданием" противоречит статьям 28, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления.
В порядке восстановления нарушенного права суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно возложили на администрацию обязанность принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка.
Довод кассационной жалобы о том, что суд обязал администрацию принять решение о предоставлении земельного участка, тогда как в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату без принятия какого-либо решения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ были внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе признана утратившей силу статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Данные изменения введены в действие с 01.03.2015, тогда как оспариваемое постановление было принято администрацией 28.10.2014 N 3367.
В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые решения и (или) ненормативные правовые акты подлежат проверке на соответствие требованиям законодательства, действующего на момент их принятия.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А57-25156/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2015 N Ф06-1675/2015 ПО ДЕЛУ N А57-25156/2014
Требование: О признании недействительным постановления администрации муниципального образования об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, понуждении принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, понуждении подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N Ф06-1675/2015
Дело N А57-25156/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-25156/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Олега Валентиновича (ОГРН ИП <...>, ИНН <...>), г. Саратов, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым одноэтажным зданием и понуждении устранить допущенные нарушения, с участием заинтересованных лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
установил:
индивидуальный предприниматель Константинов Олег Валентинович (далее - ИП Константинов О.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 28.10.2014 N 3367 "Об отказе Константинову О.В. в предоставлении в собственность земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым одноэтажным зданием"; понуждении администрации в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ИП Константинову О.В. в собственность земельного участка общей площадью 114 кв. м с кадастровым номером 64:48:030422:365, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 250, и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес заявителя.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Константинову О.В. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 63,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 250, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2008, о чем 07.08.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 114 кв. м с кадастровым номером 64:48:030422:365.
ИП Константинов О.В. 08.04.2014 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации от 28.10.2014 N 3367 предпринимателю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку площадь спорного земельного участка существенно превышает площадь объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.
ИП Константинов О.В., полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, пришли к правильному выводу о том, что заявитель в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имеет исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации, в собственность или в аренду.
При этом суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.
Поскольку ИП Константинов О.В. к заявлению о предоставлении земельного участка приложил все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, принимая во внимание, что земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, суды пришли к выводу, что требования предпринимателя обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод администрации о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, правильно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
С учетом вышеизложенного, предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.
Как правильно отмечено судами, спорный земельный участок площадью 114 кв. м был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 04.09.2014 с присвоением кадастрового номера 64:48:030422:365.
В момент формирования земельного участка его площадь была определена уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактического землепользования.
Согласно заключению судебной экспертизы от 12.02.2015 N 02/15-07, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" Жуковым М.А., размер земельного участка, необходимый для эксплуатации нежилого здания общей площадью 63,5 кв. м, Литера С, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая. д. 250, принадлежащего ИП Константинову О.В. на праве собственности, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности и правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, функционального использования, составляет 216 кв. м.
Администрацией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок был сформирован в нарушение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, расположен в границах территориальной зоны Ж 1.1 - зоны перспективного развития многоэтажной жилой застройки, в связи с чем не может быть предоставлен в испрашиваемых целях, судебной коллегией отклоняется.
Земельный участок площадью 114 кв. м с кадастровым номером 64:48:030422:365 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 04.09.2014 с разрешенным видом использования: объекты V класса вредности по СанПиН: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы.
Согласно техническому паспорту от 04.06.2014 здание общей площадью 63,5 кв. м, Литера С, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая. д. 250, построено 1965 году, то есть до утверждения указанных правил землепользования и застройки, в связи с чем земельный участок может использоваться в указанных целях.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление администрации от 28.10.2014 N 3367 "Об отказе Константинову О.В. в предоставлении в собственность земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым одноэтажным зданием" противоречит статьям 28, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления.
В порядке восстановления нарушенного права суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно возложили на администрацию обязанность принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка.
Довод кассационной жалобы о том, что суд обязал администрацию принять решение о предоставлении земельного участка, тогда как в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату без принятия какого-либо решения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ были внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе признана утратившей силу статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Данные изменения введены в действие с 01.03.2015, тогда как оспариваемое постановление было принято администрацией 28.10.2014 N 3367.
В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые решения и (или) ненормативные правовые акты подлежат проверке на соответствие требованиям законодательства, действующего на момент их принятия.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А57-25156/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)