Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4926/2015) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-11920/2014 (судья Яркова С.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макеева Олега Александровича (ОГРНИП 304550403300141, ИНН 550200189775)
к Администрации Омского муниципального района Омской области и индивидуальному предпринимателю Липатову Станиславу Петровичу (ОГРНИП 304550409100038, ИНН 550401384543)
о признании величины рыночной стоимости объекта недостоверной
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Балашова Елена Юрьевна (паспорт, по доверенности N 55 АА 1010409 от 09.08.2014 сроком действия три года);
- от ответчиков: 1) Тодышев Александр Петрович (удостоверение, по доверенности N 3 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015); 2) не явился.
Индивидуальный предприниматель Макеев Олег Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Макеев О.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - ответчик, Администрация) и индивидуальному предпринимателю Липатову Станиславу Петровичу (далее - ответчик, оценщик, ИП Липатов С.П.), в котором просит:
- - признать величину рыночной стоимости объекта оценки, используемую для определения цены выкупаемого имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 06 01:2373, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 3 000 м на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Розовка, ул. Солнечная, д. 9, площадью 137 015 кв. м для сельскохозяйственного производства, - указанную в отчете N 476/2013 ИП Липатова С.П. в размере 7 050 000 руб., недостоверной;
- - установить в качестве достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 06 01:2373, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 3 000 м на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Розовка, ул. Солнечная, д. 9, площадью 137 015 кв. м для сельскохозяйственного производства, стоимость, указанную в отчете N 189-ОН/2014 от 26.03.2014, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Оптима" (далее - ООО "МЦО "Оптима") в размере 690 000 руб. (НДС не облагается);
- - обязать Администрацию направить надлежащим образом оформленный проект договора купли-продажи имущества: земельного участка кадастровым номером 55:20:20 06 01:2373, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 3 000 м на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Розовка, ул. Солнечная, д. 9, площадью 137 015 кв. м для сельскохозяйственного производства, с указанием стоимости имущества равной 690 000 руб. (НДС не облагается).
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-11920/2014 требования предпринимателя удовлетворены частично. Величина рыночной стоимости объекта оценки, используемую для определения цены выкупаемого имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 06 01:2373, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 3 000 м на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Розовка, ул. Солнечная, д. 9, площадью 137 015 кв. м для сельскохозяйственного производства, - указанная в отчете N 476/2013 ИП Липатова С.П. в размере 7 050 000 руб., признана недостоверной.
Установлена в качестве достоверной величина рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имущества: земельного участка кадастровым номером 55:20:20 06 01:2373, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 3 000 м на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Розовка, ул. Солнечная, д. 9, площадью 137 015 кв. м для сельскохозяйственного производства, стоимость, указанная в экспертном заключении N 609-01/15, подготовленном 30.01.2015 Москвиным Владимиром Владимировичем, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" (далее - ООО "Бюро судебной экспертизы"), в размере 1 156 603 руб.
Администрацию суд обязал направить ИП Макееву О.А. надлежащим образом оформленный проект договора купли-продажи имущества: земельного участка кадастровым номером 55:20:20 06 01:2373, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 3 000 м на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Розовка, ул. Солнечная, д. 9, площадью 137 015 кв. м для сельскохозяйственного производства, с указанием стоимости имущества равной 1 156 603 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Этим же решением ООО "Бюро судебных экспертиз" перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы по делу N А46-11920/2014 понесенные расходы в размере 39 600 руб., перечисленные Администрацией платежным поручением от 12.12.2014 N 1266.
С Администрации в пользу ИП Макеева О.А. взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
С ИП Липатова С.П. в пользу ИП Макеева О.А. взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость земельного участка определена, основания для непринятия выводов экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, либо для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым отсутствуют, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ИП Липатова С.П. отсутствовали правовые основания для аннулирования отчета N 476/2013 от 18.11.2013, поскольку в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержится аналогичных норм.
Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с распределением по делу судебных расходов, поскольку, по мнению Администрации, размер исковых требований носит имущественный характер, в связи с чем, в случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Макеев О.А. и ИП Липатов С.П. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Липатов С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИП Макеев О.А. на основании договора N АЗ-20-703/2009 аренды земельного участка от 26.10.2009 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 06 01:2373, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 3 000 м на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Розовка, ул. Солнечная, д. 9, площадью 137 015 кв. м, для сельскохозяйственного производства.
Реализуя право, предоставленное арендатору земельного участка частью 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в январе 2014 года предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого им участка в собственность.
01.04.2014 Администрацией издано распоряжение N Р-14/ОМС-509 "О предоставлении земельного участка, местоположение которого определено примерно в 3 000 м по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. Солнечная, д. 9, Макееву О.А.".
Указанным распоряжением комитету по правовой политике Администрации поручено обеспечить подготовку договора купли-продажи земельного участка в трехнедельный срок с даты принятия распоряжения, Управлению земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Администрации Омского муниципального района Омской области обеспечить заключение договора купли-продажи земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
18.04.2014 в адрес истца поступил договор N КП-533 купли-продажи земельного участка, датированный 11.04.2014, в соответствии с пунктом 2.1., которого цена участка определена на основании отчета об оценке от 18.11.2013 N 476/2013, подготовленного ИП Липатовым С.П. и составила 7 050 000 руб.
До обращения с заявлением о выкупе земельного участка ИП Макеевым О.А. были предприняты действия, позволяющие оценить экономическую целесообразность приобретения участка в собственность.
Так, ООО "МЦО "Оптима" подготовлен отчет N 189-ОН/2014 от 26.03.2014 об оценке рыночной стоимости объекта, где итоговая величина рыночной стоимости участка была определена в размере 690 000 руб.
Учитывая существенную разницу стоимости участка, определенную в отчетах, полагая, что величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в договоре купли-продажи земельного участка существенно превышает его фактическую стоимость, ИП Макеев О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
18.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Статьей 21 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" (далее - Закон N 731-ОЗ) установлен порядок определения выкупной стоимости земельных участков: предоставленный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной цене, сложившейся в данной местности, но не ниже двадцати процентов кадастровой стоимости арендованного земельного участка, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Раздел 2 Приложения N 2 к решению Совета Омского муниципального района Омской области от 27.05.2010 N 26 "О порядке предоставления земельных участков на территории Омского муниципального района Омской области" (далее - Порядок) регулирует процедуру предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности до разграничения собственности на землю, на территории Омского муниципального района Омской области для целей, не связанных со строительством в собственность или аренду.
В соответствии с пунктом 2.2. Порядка лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, не включенного в состав информационной базы, указанной в пункте 1.5. Порядка, обращаются в Администрацию Омского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или аренду для целей, не связанных со строительством.
Цена земельного участка в таком случае определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.10 Порядка).
В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона N 135-ФЗ.
Статьей 8 Закона N 135-ФЗ определено, что в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, проведение оценки объектов оценки является обязательным.
Статьей 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, а также стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой оценщик является.
Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, помимо прочего, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу абзаца 3 статьи 6 Закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как было выше сказано, предприниматель фактически обратился в суд с требованием об обжаловании результатов оценки, указывая на их недостоверность, в обосновании чего привел результат своей оценки, проведенной ООО "МЦО "Оптима".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 и 13 Закона N 135-ФЗ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", статьей 82 АПК РФ, установив при рассмотрении настоящего спора наличие значительных расхождений в данных о рыночной цене выкупаемого имущества, назначил проведение экспертизы в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости имущества.
Из результата судебной экспертизы от 30.01.2015 N 609-01/15 следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка оценена в 1 156 603 руб.
Кроме того, в материалы дела ИП Липатовым С.П., проводящим оценку рыночной стоимости участка, был представлен отзыв, в котором он указал, что в соответствии с заданием N 1 на оценку от 13.11.2013, к договору N б/н от 25.03.2013 им был выполнен отчет N 476/2013 от 18.11.2013.
В соответствии с указанным отчетом "Предполагаемое использование результатов оценки: для заключения договора купли-продажи на условиях аукциона" является неправильным, так как оцениваемый земельный участок должен быть реализован арендатору земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте сельскохозяйственного назначения".
Администрацией не был представлен для оценки договор N АЗ-20703/2009 аренды земельного участка от 26.10.2009 с Макеевым Олегом Александровичем.
Кроме того, в отчете N 476/2013 мной допущена ошибка в выборе объектов аналогов продаж.
На основании вышеуказанного "Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 55:20:20 06 01:2373, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3 000 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. Солнечная, д. 9, площадью 137 015 кв. м, по состоянию на 18.11.2013" мной аннулирован 03.09.2014".
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сам оценщик признал отчет N 476/2013 от 18.11.2013 несоответствующим требованиям законодательства.
При этом, довод Администрации о том, что у ИП Липатова С.П. отсутствовали правовые основания для аннулирования отчета N 476/2013 от 18.11.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как было выше сказано, ИП Липатов С.П. в отзыве пояснил, что в отчете N 476/2013 им была допущена ошибка в выборе объектов аналогов продаж, в связи с чем, оценщик, расценил свой отчет, как недостоверный и аннулировал его.
При этом как следует из материалов дела, суд, установив при рассмотрении настоящего спора наличие значительных расхождений в данных о рыночной цене выкупаемого имущества, назначил проведение судебной экспертизы в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости имущества.
Согласно экспертному заключению от 30.01.2015 N 609-01/15 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 156 603 руб.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заключении эксперта от 30.01.2015 N 609-01/15 содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на его ценность. В экспертном заключении содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное.
Таким образом, поскольку заключение выполнено оценщиком с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом N 135-ФЗ, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, отсутствуют.
При рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства недостоверности данного экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в нем, не были опровергнуты другими участвующими в деле лицами.
Доказательств того, что судебная экспертиза не соответствует требования закона об оценке, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, поскольку рыночная стоимость земельного участка была определена, основания для непринятия выводов экспертизы не установлены, то суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из части 1 статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Таким образом, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.
Поскольку в настоящем случае заявлено требование неимущественного характера, положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.
В апелляционной жалобе Администрация указывает, что в рассматриваемом случае размер исковых требований носит имущественный характер, при этом, по мнению подателя жалобы, поскольку требования предпринимателя удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оценивая указанный довод Администрации, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Обязательственный иск, это требование одного лица к другому, вытекающее из определенного обязательства.
В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком обязательственных отношений не имеется, и Администрация является ответчиком по настоящему делу в силу выполнения своих полномочий, как муниципального органа по предоставлению земельных участков.
Относительно взыскания с Администрации расходов за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как было выше сказано, статья 110 АПК РФ обязывает возлагать судебные расходы по результатам рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании рыночной стоимости недостоверной и об установлении величины рыночной стоимости земельного участка, и суд данное требование удовлетворил, следовательно, предприниматель является выигравшей стороной по настоящему делу. В то время, как Администрация, предлагавшая предпринимателю, выкупить земельный участок за 7 050 000 руб. является стороной проигравшей.
Поскольку, суд первой инстанции принял рыночную стоимость, проведенную в результате проведенной судебной экспертизы, то им обоснованно возложена обязанность по уплате судебных расходов на проигравшую сторону.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично заявленные ИП Макеевым О.А. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Омского муниципального района Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты, которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-11920/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 08АП-4926/2015 ПО ДЕЛУ N А46-11920/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 08АП-4926/2015
Дело N А46-11920/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4926/2015) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-11920/2014 (судья Яркова С.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макеева Олега Александровича (ОГРНИП 304550403300141, ИНН 550200189775)
к Администрации Омского муниципального района Омской области и индивидуальному предпринимателю Липатову Станиславу Петровичу (ОГРНИП 304550409100038, ИНН 550401384543)
о признании величины рыночной стоимости объекта недостоверной
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Балашова Елена Юрьевна (паспорт, по доверенности N 55 АА 1010409 от 09.08.2014 сроком действия три года);
- от ответчиков: 1) Тодышев Александр Петрович (удостоверение, по доверенности N 3 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015); 2) не явился.
установил:
Индивидуальный предприниматель Макеев Олег Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Макеев О.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - ответчик, Администрация) и индивидуальному предпринимателю Липатову Станиславу Петровичу (далее - ответчик, оценщик, ИП Липатов С.П.), в котором просит:
- - признать величину рыночной стоимости объекта оценки, используемую для определения цены выкупаемого имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 06 01:2373, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 3 000 м на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Розовка, ул. Солнечная, д. 9, площадью 137 015 кв. м для сельскохозяйственного производства, - указанную в отчете N 476/2013 ИП Липатова С.П. в размере 7 050 000 руб., недостоверной;
- - установить в качестве достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 06 01:2373, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 3 000 м на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Розовка, ул. Солнечная, д. 9, площадью 137 015 кв. м для сельскохозяйственного производства, стоимость, указанную в отчете N 189-ОН/2014 от 26.03.2014, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Оптима" (далее - ООО "МЦО "Оптима") в размере 690 000 руб. (НДС не облагается);
- - обязать Администрацию направить надлежащим образом оформленный проект договора купли-продажи имущества: земельного участка кадастровым номером 55:20:20 06 01:2373, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 3 000 м на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Розовка, ул. Солнечная, д. 9, площадью 137 015 кв. м для сельскохозяйственного производства, с указанием стоимости имущества равной 690 000 руб. (НДС не облагается).
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-11920/2014 требования предпринимателя удовлетворены частично. Величина рыночной стоимости объекта оценки, используемую для определения цены выкупаемого имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 06 01:2373, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 3 000 м на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Розовка, ул. Солнечная, д. 9, площадью 137 015 кв. м для сельскохозяйственного производства, - указанная в отчете N 476/2013 ИП Липатова С.П. в размере 7 050 000 руб., признана недостоверной.
Установлена в качестве достоверной величина рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имущества: земельного участка кадастровым номером 55:20:20 06 01:2373, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 3 000 м на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Розовка, ул. Солнечная, д. 9, площадью 137 015 кв. м для сельскохозяйственного производства, стоимость, указанная в экспертном заключении N 609-01/15, подготовленном 30.01.2015 Москвиным Владимиром Владимировичем, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" (далее - ООО "Бюро судебной экспертизы"), в размере 1 156 603 руб.
Администрацию суд обязал направить ИП Макееву О.А. надлежащим образом оформленный проект договора купли-продажи имущества: земельного участка кадастровым номером 55:20:20 06 01:2373, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 3 000 м на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Розовка, ул. Солнечная, д. 9, площадью 137 015 кв. м для сельскохозяйственного производства, с указанием стоимости имущества равной 1 156 603 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Этим же решением ООО "Бюро судебных экспертиз" перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы по делу N А46-11920/2014 понесенные расходы в размере 39 600 руб., перечисленные Администрацией платежным поручением от 12.12.2014 N 1266.
С Администрации в пользу ИП Макеева О.А. взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
С ИП Липатова С.П. в пользу ИП Макеева О.А. взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость земельного участка определена, основания для непринятия выводов экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, либо для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым отсутствуют, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ИП Липатова С.П. отсутствовали правовые основания для аннулирования отчета N 476/2013 от 18.11.2013, поскольку в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержится аналогичных норм.
Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с распределением по делу судебных расходов, поскольку, по мнению Администрации, размер исковых требований носит имущественный характер, в связи с чем, в случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Макеев О.А. и ИП Липатов С.П. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Липатов С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИП Макеев О.А. на основании договора N АЗ-20-703/2009 аренды земельного участка от 26.10.2009 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 06 01:2373, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 3 000 м на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Розовка, ул. Солнечная, д. 9, площадью 137 015 кв. м, для сельскохозяйственного производства.
Реализуя право, предоставленное арендатору земельного участка частью 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в январе 2014 года предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого им участка в собственность.
01.04.2014 Администрацией издано распоряжение N Р-14/ОМС-509 "О предоставлении земельного участка, местоположение которого определено примерно в 3 000 м по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. Солнечная, д. 9, Макееву О.А.".
Указанным распоряжением комитету по правовой политике Администрации поручено обеспечить подготовку договора купли-продажи земельного участка в трехнедельный срок с даты принятия распоряжения, Управлению земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Администрации Омского муниципального района Омской области обеспечить заключение договора купли-продажи земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
18.04.2014 в адрес истца поступил договор N КП-533 купли-продажи земельного участка, датированный 11.04.2014, в соответствии с пунктом 2.1., которого цена участка определена на основании отчета об оценке от 18.11.2013 N 476/2013, подготовленного ИП Липатовым С.П. и составила 7 050 000 руб.
До обращения с заявлением о выкупе земельного участка ИП Макеевым О.А. были предприняты действия, позволяющие оценить экономическую целесообразность приобретения участка в собственность.
Так, ООО "МЦО "Оптима" подготовлен отчет N 189-ОН/2014 от 26.03.2014 об оценке рыночной стоимости объекта, где итоговая величина рыночной стоимости участка была определена в размере 690 000 руб.
Учитывая существенную разницу стоимости участка, определенную в отчетах, полагая, что величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в договоре купли-продажи земельного участка существенно превышает его фактическую стоимость, ИП Макеев О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
18.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Статьей 21 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" (далее - Закон N 731-ОЗ) установлен порядок определения выкупной стоимости земельных участков: предоставленный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной цене, сложившейся в данной местности, но не ниже двадцати процентов кадастровой стоимости арендованного земельного участка, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Раздел 2 Приложения N 2 к решению Совета Омского муниципального района Омской области от 27.05.2010 N 26 "О порядке предоставления земельных участков на территории Омского муниципального района Омской области" (далее - Порядок) регулирует процедуру предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности до разграничения собственности на землю, на территории Омского муниципального района Омской области для целей, не связанных со строительством в собственность или аренду.
В соответствии с пунктом 2.2. Порядка лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, не включенного в состав информационной базы, указанной в пункте 1.5. Порядка, обращаются в Администрацию Омского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или аренду для целей, не связанных со строительством.
Цена земельного участка в таком случае определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.10 Порядка).
В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона N 135-ФЗ.
Статьей 8 Закона N 135-ФЗ определено, что в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, проведение оценки объектов оценки является обязательным.
Статьей 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, а также стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой оценщик является.
Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, помимо прочего, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу абзаца 3 статьи 6 Закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как было выше сказано, предприниматель фактически обратился в суд с требованием об обжаловании результатов оценки, указывая на их недостоверность, в обосновании чего привел результат своей оценки, проведенной ООО "МЦО "Оптима".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 и 13 Закона N 135-ФЗ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", статьей 82 АПК РФ, установив при рассмотрении настоящего спора наличие значительных расхождений в данных о рыночной цене выкупаемого имущества, назначил проведение экспертизы в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости имущества.
Из результата судебной экспертизы от 30.01.2015 N 609-01/15 следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка оценена в 1 156 603 руб.
Кроме того, в материалы дела ИП Липатовым С.П., проводящим оценку рыночной стоимости участка, был представлен отзыв, в котором он указал, что в соответствии с заданием N 1 на оценку от 13.11.2013, к договору N б/н от 25.03.2013 им был выполнен отчет N 476/2013 от 18.11.2013.
В соответствии с указанным отчетом "Предполагаемое использование результатов оценки: для заключения договора купли-продажи на условиях аукциона" является неправильным, так как оцениваемый земельный участок должен быть реализован арендатору земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте сельскохозяйственного назначения".
Администрацией не был представлен для оценки договор N АЗ-20703/2009 аренды земельного участка от 26.10.2009 с Макеевым Олегом Александровичем.
Кроме того, в отчете N 476/2013 мной допущена ошибка в выборе объектов аналогов продаж.
На основании вышеуказанного "Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 55:20:20 06 01:2373, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3 000 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. Солнечная, д. 9, площадью 137 015 кв. м, по состоянию на 18.11.2013" мной аннулирован 03.09.2014".
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сам оценщик признал отчет N 476/2013 от 18.11.2013 несоответствующим требованиям законодательства.
При этом, довод Администрации о том, что у ИП Липатова С.П. отсутствовали правовые основания для аннулирования отчета N 476/2013 от 18.11.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как было выше сказано, ИП Липатов С.П. в отзыве пояснил, что в отчете N 476/2013 им была допущена ошибка в выборе объектов аналогов продаж, в связи с чем, оценщик, расценил свой отчет, как недостоверный и аннулировал его.
При этом как следует из материалов дела, суд, установив при рассмотрении настоящего спора наличие значительных расхождений в данных о рыночной цене выкупаемого имущества, назначил проведение судебной экспертизы в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости имущества.
Согласно экспертному заключению от 30.01.2015 N 609-01/15 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 156 603 руб.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заключении эксперта от 30.01.2015 N 609-01/15 содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на его ценность. В экспертном заключении содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное.
Таким образом, поскольку заключение выполнено оценщиком с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом N 135-ФЗ, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, отсутствуют.
При рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства недостоверности данного экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в нем, не были опровергнуты другими участвующими в деле лицами.
Доказательств того, что судебная экспертиза не соответствует требования закона об оценке, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, поскольку рыночная стоимость земельного участка была определена, основания для непринятия выводов экспертизы не установлены, то суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из части 1 статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Таким образом, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.
Поскольку в настоящем случае заявлено требование неимущественного характера, положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.
В апелляционной жалобе Администрация указывает, что в рассматриваемом случае размер исковых требований носит имущественный характер, при этом, по мнению подателя жалобы, поскольку требования предпринимателя удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оценивая указанный довод Администрации, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Обязательственный иск, это требование одного лица к другому, вытекающее из определенного обязательства.
В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком обязательственных отношений не имеется, и Администрация является ответчиком по настоящему делу в силу выполнения своих полномочий, как муниципального органа по предоставлению земельных участков.
Относительно взыскания с Администрации расходов за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как было выше сказано, статья 110 АПК РФ обязывает возлагать судебные расходы по результатам рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании рыночной стоимости недостоверной и об установлении величины рыночной стоимости земельного участка, и суд данное требование удовлетворил, следовательно, предприниматель является выигравшей стороной по настоящему делу. В то время, как Администрация, предлагавшая предпринимателю, выкупить земельный участок за 7 050 000 руб. является стороной проигравшей.
Поскольку, суд первой инстанции принял рыночную стоимость, проведенную в результате проведенной судебной экспертизы, то им обоснованно возложена обязанность по уплате судебных расходов на проигравшую сторону.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично заявленные ИП Макеевым О.А. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Омского муниципального района Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты, которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-11920/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)