Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу М.М. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выделе искового требования М.М. к М.Е., М.А. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Конаковский городской суд <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
М.М. обратилась в суд с иском к М.Е., М.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества супругов в виде двух автомобилей и денежных средств, находящихся на счете в Инбанке. Кроме того, просила признать недействительной заключенную между ответчиками М.А. и М.Е. сделку договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка, как нажитого в совместном браке с М.Е.
Ответчик М.Е. предъявил встречный иск к М.М. о разделе общих долгов супругов.
Представитель М.А. в судебном заседании заявил ходатайство о выделении в отдельное производство искового требования М.М. в части признания сделки недействительной и передаче дела на рассмотрение в Конаковский городской суд <данные изъяты> по месту нахождения спорного имущества по правилам ст. 30 ГПК РФ.
Представитель М.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ответчика М.Е. ходатайство поддержал.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> выделены в отдельное производство исковые требования М.М. к М.Е., М.А. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка и дело передано на рассмотрение в Конаковский городской суд <данные изъяты>.
В частной жалобе М.М. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что М.М. заявлен иск в Балашихинский городской суд к М.Е., М.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества супругов в виде двух автомобилей и денежных средств, находящихся на счете в Инбанке, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенного между М.А. и М.Е. от <данные изъяты>, признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка, как нажитого в совместном браке с М.Е.
Вышеуказанный иск был принят к производству Балашихинского городского суда <данные изъяты> к двум ответчикам с соблюдением правил подсудности.
<данные изъяты> судом принято оспариваемое определение, где, ссылаясь на положения ст. 151 ГПК РФ суд сначала выделил в отдельное производство исковые требования М.М. к М.Е., М.А. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, а затем руководствуясь ст. 30 ГПК РФ ГПК РФ, регламентирующей правила предъявления иска в суд по месту нахождения спорного имущества, направил дело по подсудности в Конаковский городской суд <данные изъяты>.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене в части направления дела по подсудности в Конаковский городской суд <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части направления гражданского дела по иску М.М. к М.Е., М.А. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> на рассмотрение в Конаковский городской суд <данные изъяты>.
В удовлетворении ходатайства ответчика М.А. о передаче дела по подсудности в Конаковский городской суд <данные изъяты> отказать.
Дело направить с Домодедовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8802/2015
Обстоятельства: Определением выделены в отдельное производство исковые требования о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, дело передано на рассмотрение в другой суд.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8802/2015
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу М.М. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выделе искового требования М.М. к М.Е., М.А. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Конаковский городской суд <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к М.Е., М.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества супругов в виде двух автомобилей и денежных средств, находящихся на счете в Инбанке. Кроме того, просила признать недействительной заключенную между ответчиками М.А. и М.Е. сделку договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка, как нажитого в совместном браке с М.Е.
Ответчик М.Е. предъявил встречный иск к М.М. о разделе общих долгов супругов.
Представитель М.А. в судебном заседании заявил ходатайство о выделении в отдельное производство искового требования М.М. в части признания сделки недействительной и передаче дела на рассмотрение в Конаковский городской суд <данные изъяты> по месту нахождения спорного имущества по правилам ст. 30 ГПК РФ.
Представитель М.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ответчика М.Е. ходатайство поддержал.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> выделены в отдельное производство исковые требования М.М. к М.Е., М.А. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка и дело передано на рассмотрение в Конаковский городской суд <данные изъяты>.
В частной жалобе М.М. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что М.М. заявлен иск в Балашихинский городской суд к М.Е., М.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества супругов в виде двух автомобилей и денежных средств, находящихся на счете в Инбанке, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенного между М.А. и М.Е. от <данные изъяты>, признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка, как нажитого в совместном браке с М.Е.
Вышеуказанный иск был принят к производству Балашихинского городского суда <данные изъяты> к двум ответчикам с соблюдением правил подсудности.
<данные изъяты> судом принято оспариваемое определение, где, ссылаясь на положения ст. 151 ГПК РФ суд сначала выделил в отдельное производство исковые требования М.М. к М.Е., М.А. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, а затем руководствуясь ст. 30 ГПК РФ ГПК РФ, регламентирующей правила предъявления иска в суд по месту нахождения спорного имущества, направил дело по подсудности в Конаковский городской суд <данные изъяты>.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене в части направления дела по подсудности в Конаковский городской суд <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части направления гражданского дела по иску М.М. к М.Е., М.А. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> на рассмотрение в Конаковский городской суд <данные изъяты>.
В удовлетворении ходатайства ответчика М.А. о передаче дела по подсудности в Конаковский городской суд <данные изъяты> отказать.
Дело направить с Домодедовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)