Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являются собственниками частей жилого дома, право общей долевой собственности на дом между ними прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Ш.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.А.Н., Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22.09.2014 года по гражданскому делу по иску Д.А.Н., Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, разделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Д.А.Н. и Н. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, разделе земельного участка.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, право общей долевой собственности на дом между ними прекращено. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, имеет площадь 1282 кв. м, что подтверждается планом земельного участка в техническом паспорте, архивной справкой БТИ от <...>, из которых усматривается, что жилой дом был первоначально принят на первичный технический учет <...>. и расположен на земельном участке площадью 311,65 кв. м. Согласно материалам инвентарного дела, фактически с момента вынесения заключения Городского инвентаризационно-технического бюро от <...> о праве владения строением, аналогичного заключения от <...>, решения Горисполкома от <...>. N <...>, право собственности на жилой дом и придомовые строения никем не оспаривалось. Согласно квитанций земельный налог начисляется за участок площадью 1282 кв. м. По данным технической инвентаризации от 29.03.2011 г., площадь земельного участка составляет 1282 кв. м. Данный участок перешел в фактическое пользование истцов при переходе к ним права собственности на жилой дом. Границы земельного участка длительное время не изменялись, споров по границам не возникало. Ими (истцами) были определены доли в спорном земельном участке, которые составили: у Д.А.Н. - 41/90, у Н. - 49/90. В соответствии с указанными долями в праве ГУП ТО "Т.", по их (истцов) заказу, были определены границы земельного участка площадью 1199 кв. м, и, соответственно, границы земельных участков, которыми истцами пользуются в настоящее время: Д.А.Г. - 631 кв. м; Н. - 568 кв. м. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало им (истцам) в бесплатной передаче земельного участка в собственность, с чем они не согласны.
На основании изложенного, просили признать право собственности на земельный участок, площадью 1199 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в порядке бесплатной приватизации: за Д.А.Н. на 41/90 долей; за Н. на 49/90 долей; выделить в собственность земельный участок по точкам, определенным на чертеже, выполненном ГУП "<...>": Д.А.Н. земельный участок площадью 631 кв. м, Н. - площадью 568 кв. м; право общей долевой собственности на земельный участок прекратить.
Истцы Д.А.Н. и Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Д.А.Н. по доверенности С. заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований Д.А.Н. и Н. отказано.
В апелляционной жалобе Д.А.Н. и Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в судебное заседание в суд апелляционной инстанции они не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. "О земельной реформе" до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п. 2 ст. 217 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
До введения в действие в 1991 г. Земельного кодекса РСФСР земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование. Основанием приватизации земельных участков в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом от 20.05.1992 г., являются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги ... и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей.
Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4\\Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
Как предусмотрено ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.01.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Вступившим в законную силу 26.09.2011 г. решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.09.2011 г. за Ш.В.Н. признано право собственности на 41/90 долей в праве общей собственности на жилой дом N <...>, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования по закону. Этим же решением суд выделил в натуре принадлежащие Ш.В.Н. 41/90 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделив ему в собственность: литеры А2 и а1, общей площадью 23,4 кв. м. Право общей долевой собственности Ш.В.Н. на указанный жилой дом прекращено.
Этим же решением установлено, что Н. является собственником 49/90 долей вышеуказанного жилого дома.
На основании договора купли-продажи от <...>. с Ш.В.Н. и свидетельства о государственной регистрации права от <...>. Д.А.Н. является собственником части жилого дома, номера на поэтажном плане А2-1,2, расположенного по адресу: <...>.
Проверяя доводы истцов о возникновении у них права приобретения бесплатно в собственность земельного участка площадью 1199 кв. м, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу 16.04.2013 г. решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14.03.2013 г. Д.А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Н., Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок площадью 648 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанным судебным решением Д.А.Н. отказано в иске лишь по тому основанию, что он желал оформить в собственность только свою долю фактически занимаемого собственниками домовладения земельного участка, тогда как собственники недвижимого имущества могут только совместно оформить право на земельный участок, который был выделен до 1930 г. для строительства жилого дома, - несостоятельны, поскольку опровергаются решением суда от 14.03.2013 г.
Названным судебным решением установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <...>, принято на первичный технический учет <...>. и было расположено на земельном участке площадью 311,65 кв. м. В инвентарном деле имеется заключение инвентаризационного бюро от <...>. о праве владения указанным строением Ш.Н.А., Ш.В.Г., Ш.Н.Г., Ш.Н.Г., по 1/5 доли каждым, согласно акту регистрации от <...>. На основании данного заключения вынесено решение Райисполкома от <...>. Самого решения в материалах дела не имеется. В инвентарном деле имеется заключение инвентаризационного бюро от <...>. о праве владения строением, расположенном на земельном участке мерою 311,65 кв. м Ш.Г. в 1/5 доле в соответствии с актом основной инвентаризации от 14.09.1930 г. На основании данного заключения вынесено решение Горисполкома от <...>. N <...>, в котором в решающей части указано: "разрешить инвентаризационно-техническому бюро Горкомхоза зарегистрировать домовладение N <...> по <...> на праве личной собственности за Ш.Г. 1/5". Согласно данных технической инвентаризации от <...>. площадь земельного участка домовладения N <...> по <...>, Привокзального района г. Тулы по фактическому пользованию составляет 1282 кв. м.
То обстоятельство, что по землеотводным документам для строительства индивидуального жилого дома предоставлялся земельный участок площадью 311,65 кв. м, подтверждается заключением инвентаризационного бюро о праве владения строениями от <...>.
Каких-либо допустимых и объективных доказательств, подтверждающих выделение земельного участка в большем размере, чем 311,65 кв. м, в т.ч. и прежним собственникам домовладения, истцом суду не предоставлено, не содержится таких доказательств и в материалах инвентарного дела, которое обозревалось в судебном заседании.
Таким образом, отказом к удовлетворению иска Д.А.Н. по ранее рассмотренному делу явилось не то обстоятельство, что он намеревался оформить право собственности на часть земельного участка по адресу: <...>, согласно принадлежащей ему доле в праве на домовладение по указанному адресу, а то, что он просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 648 кв. м, тогда как в установленном законом порядке правопредшественникам собственников домовладения был выделен земельный участок площадью всего 311,65 кв. м.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ названное вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Как следует из положений ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ в собственность можно получить земельный участок только той площади, которая находилась в бессрочном пользовании на законных основаниях.
При кадастровом учете, согласно действующему законодательству, в связи с уточнением границ земельного участка, допускается постановка на кадастровый учет земельного участка, если площадь земельного участка увеличится не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, однако данное положение закона не дает истцу право приобрести самовольно занятый земельный участок в собственность бесплатно.
Согласно архивной справке БТИ, выданной <...>., в ходе внесения текущих изменений от <...>. в техническую инвентаризацию от 22.04.1954 г., площадь земельного участка указана равной 311,65 кв. м. Однако имеется примечание, что по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 1273,6 кв. м, в которую входит самовольно занятая земля площадью 961,95 кв. м. По данным следующих технических инвентаризаций домовладения зафиксировано изменение площади земельного участка по фактическому пользованию: 23.04.1977 г. площадь земельного участка по фактическому пользованию указана равной 1242,4 кв. м, в т.ч. самовольно занятая земля площадью 930,75 кв. м; 17.06.1986 г. площадь земельного участка по фактическому пользованию указана равной 1282 кв. м, в т.ч. самовольно занятая земля площадью 970 кв. м. По данным последней технической инвентаризации от <...>. домовладение, расположенное по адресу: <...>, находится на земельном участке: по данным инвентаризации от 14.09.1930 г. площадью 312 кв. м, по фактическому пользованию - площадью 1282 кв. м.
Таким образом, материалы инвентарного дела на домовладение N <...> по ул. <...> последовательно содержат информацию о том, что входящая в площадь земельного участка по указанному адресу земля, кроме 312 кв. м, является самовольно занятой.
<...> Д.А.Н. и Н. обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на что получили отказ (от <...> N <...>) со ссылкой на то, что границы испрашиваемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Решение о предоставлении земельного участка может быть принято только в отношении сформированного земельного участка, сведения о котором учтены в государственном кадастре недвижимости. Поэтому правовые основания для принятия решения о предоставлении в общую долевую собственность вышеуказанного земельного участка отсутствуют.
Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что спорный земельный участок, общей площадью 1199 кв. м, право собственности бесплатно на который просят признать за собой Д.А.Н. и Н., в установленном законом порядке не отводился, спорное домовладение было принято на первичный технический учет <...>. и было расположено на земельном участке площадью 311,65 кв. м, данных о том, что в последующем собственникам дома выделялся участок большей площади, суду не представлено. Самовольно занятый земельный участок относится к землям, находящимся в государственной собственности.
Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При таких обстоятельствах признание за истцами права собственности на спорный земельный участок общей площадью 1199 кв. м невозможно, поскольку это противоречит требованиям действующего земельного законодательства.
Поскольку в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1199 кв. м судом отказано, основанные на них требования истцов о разделе спорного земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на него, также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов не имеется самовольно занятой земли, поскольку 311,65 кв. м относится к землям, выделенным для строительства дома, а другая земля, фактически используемая истцами в пределах границ участка, о праве собственности на который заявлен иск, относится к огородам собственников жилого дома, которые выделялись им в соответствии с ранее действующим земельным законодательством, нельзя признать обоснованными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются. Каких-либо новых допустимых доказательств, достоверно подтверждающих выделение собственникам дома N <...> по <...>, участка большей площади, чем 311,65 кв. м, и не являвшихся предметом оценки в решении суда от 14.03.2013 г., истцами суду по настоящему гражданскому делу не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на уплату земельного налога не опровергает законность постановленного по делу решения и правильность выводов суда первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, факт уплаты налогов за спорный земельный участок не является основанием для возникновения у истцов права собственности на земельный участок большей площади, чем было выделено их правопредшественникам в бессрочное пользование в установленном законом порядке. Как указано в решении Привокзального районного суда г. Тулы от 14.03.2013 г. по гражданскому делу N <...>, суд, оценивая то же обстоятельство (факт уплаты земельного налога), установил, что документами, являющимися основанием для начисления земельного налога на спорный земельный участок, налоговый орган не располагает. Исчисление земельного налога с 2006 г. по настоящее время не производится в связи с отсутствием сведений о кадастровом номере, кадастровой стоимости земельного участка, а также сведений о правообладателях.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 22.09.2014 г. по доводам апелляционной жалобы Д.А.Н. и Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22.09.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Н. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3552
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, разделе участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являются собственниками частей жилого дома, право общей долевой собственности на дом между ними прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3552
Судья: Иванина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Ш.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.А.Н., Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22.09.2014 года по гражданскому делу по иску Д.А.Н., Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, разделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Д.А.Н. и Н. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, разделе земельного участка.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, право общей долевой собственности на дом между ними прекращено. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, имеет площадь 1282 кв. м, что подтверждается планом земельного участка в техническом паспорте, архивной справкой БТИ от <...>, из которых усматривается, что жилой дом был первоначально принят на первичный технический учет <...>. и расположен на земельном участке площадью 311,65 кв. м. Согласно материалам инвентарного дела, фактически с момента вынесения заключения Городского инвентаризационно-технического бюро от <...> о праве владения строением, аналогичного заключения от <...>, решения Горисполкома от <...>. N <...>, право собственности на жилой дом и придомовые строения никем не оспаривалось. Согласно квитанций земельный налог начисляется за участок площадью 1282 кв. м. По данным технической инвентаризации от 29.03.2011 г., площадь земельного участка составляет 1282 кв. м. Данный участок перешел в фактическое пользование истцов при переходе к ним права собственности на жилой дом. Границы земельного участка длительное время не изменялись, споров по границам не возникало. Ими (истцами) были определены доли в спорном земельном участке, которые составили: у Д.А.Н. - 41/90, у Н. - 49/90. В соответствии с указанными долями в праве ГУП ТО "Т.", по их (истцов) заказу, были определены границы земельного участка площадью 1199 кв. м, и, соответственно, границы земельных участков, которыми истцами пользуются в настоящее время: Д.А.Г. - 631 кв. м; Н. - 568 кв. м. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало им (истцам) в бесплатной передаче земельного участка в собственность, с чем они не согласны.
На основании изложенного, просили признать право собственности на земельный участок, площадью 1199 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в порядке бесплатной приватизации: за Д.А.Н. на 41/90 долей; за Н. на 49/90 долей; выделить в собственность земельный участок по точкам, определенным на чертеже, выполненном ГУП "<...>": Д.А.Н. земельный участок площадью 631 кв. м, Н. - площадью 568 кв. м; право общей долевой собственности на земельный участок прекратить.
Истцы Д.А.Н. и Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Д.А.Н. по доверенности С. заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований Д.А.Н. и Н. отказано.
В апелляционной жалобе Д.А.Н. и Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в судебное заседание в суд апелляционной инстанции они не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. "О земельной реформе" до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п. 2 ст. 217 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
До введения в действие в 1991 г. Земельного кодекса РСФСР земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование. Основанием приватизации земельных участков в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом от 20.05.1992 г., являются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги ... и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей.
Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4\\Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
Как предусмотрено ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.01.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Вступившим в законную силу 26.09.2011 г. решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.09.2011 г. за Ш.В.Н. признано право собственности на 41/90 долей в праве общей собственности на жилой дом N <...>, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования по закону. Этим же решением суд выделил в натуре принадлежащие Ш.В.Н. 41/90 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделив ему в собственность: литеры А2 и а1, общей площадью 23,4 кв. м. Право общей долевой собственности Ш.В.Н. на указанный жилой дом прекращено.
Этим же решением установлено, что Н. является собственником 49/90 долей вышеуказанного жилого дома.
На основании договора купли-продажи от <...>. с Ш.В.Н. и свидетельства о государственной регистрации права от <...>. Д.А.Н. является собственником части жилого дома, номера на поэтажном плане А2-1,2, расположенного по адресу: <...>.
Проверяя доводы истцов о возникновении у них права приобретения бесплатно в собственность земельного участка площадью 1199 кв. м, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу 16.04.2013 г. решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14.03.2013 г. Д.А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Н., Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок площадью 648 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанным судебным решением Д.А.Н. отказано в иске лишь по тому основанию, что он желал оформить в собственность только свою долю фактически занимаемого собственниками домовладения земельного участка, тогда как собственники недвижимого имущества могут только совместно оформить право на земельный участок, который был выделен до 1930 г. для строительства жилого дома, - несостоятельны, поскольку опровергаются решением суда от 14.03.2013 г.
Названным судебным решением установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <...>, принято на первичный технический учет <...>. и было расположено на земельном участке площадью 311,65 кв. м. В инвентарном деле имеется заключение инвентаризационного бюро от <...>. о праве владения указанным строением Ш.Н.А., Ш.В.Г., Ш.Н.Г., Ш.Н.Г., по 1/5 доли каждым, согласно акту регистрации от <...>. На основании данного заключения вынесено решение Райисполкома от <...>. Самого решения в материалах дела не имеется. В инвентарном деле имеется заключение инвентаризационного бюро от <...>. о праве владения строением, расположенном на земельном участке мерою 311,65 кв. м Ш.Г. в 1/5 доле в соответствии с актом основной инвентаризации от 14.09.1930 г. На основании данного заключения вынесено решение Горисполкома от <...>. N <...>, в котором в решающей части указано: "разрешить инвентаризационно-техническому бюро Горкомхоза зарегистрировать домовладение N <...> по <...> на праве личной собственности за Ш.Г. 1/5". Согласно данных технической инвентаризации от <...>. площадь земельного участка домовладения N <...> по <...>, Привокзального района г. Тулы по фактическому пользованию составляет 1282 кв. м.
То обстоятельство, что по землеотводным документам для строительства индивидуального жилого дома предоставлялся земельный участок площадью 311,65 кв. м, подтверждается заключением инвентаризационного бюро о праве владения строениями от <...>.
Каких-либо допустимых и объективных доказательств, подтверждающих выделение земельного участка в большем размере, чем 311,65 кв. м, в т.ч. и прежним собственникам домовладения, истцом суду не предоставлено, не содержится таких доказательств и в материалах инвентарного дела, которое обозревалось в судебном заседании.
Таким образом, отказом к удовлетворению иска Д.А.Н. по ранее рассмотренному делу явилось не то обстоятельство, что он намеревался оформить право собственности на часть земельного участка по адресу: <...>, согласно принадлежащей ему доле в праве на домовладение по указанному адресу, а то, что он просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 648 кв. м, тогда как в установленном законом порядке правопредшественникам собственников домовладения был выделен земельный участок площадью всего 311,65 кв. м.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ названное вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Как следует из положений ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ в собственность можно получить земельный участок только той площади, которая находилась в бессрочном пользовании на законных основаниях.
При кадастровом учете, согласно действующему законодательству, в связи с уточнением границ земельного участка, допускается постановка на кадастровый учет земельного участка, если площадь земельного участка увеличится не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, однако данное положение закона не дает истцу право приобрести самовольно занятый земельный участок в собственность бесплатно.
Согласно архивной справке БТИ, выданной <...>., в ходе внесения текущих изменений от <...>. в техническую инвентаризацию от 22.04.1954 г., площадь земельного участка указана равной 311,65 кв. м. Однако имеется примечание, что по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 1273,6 кв. м, в которую входит самовольно занятая земля площадью 961,95 кв. м. По данным следующих технических инвентаризаций домовладения зафиксировано изменение площади земельного участка по фактическому пользованию: 23.04.1977 г. площадь земельного участка по фактическому пользованию указана равной 1242,4 кв. м, в т.ч. самовольно занятая земля площадью 930,75 кв. м; 17.06.1986 г. площадь земельного участка по фактическому пользованию указана равной 1282 кв. м, в т.ч. самовольно занятая земля площадью 970 кв. м. По данным последней технической инвентаризации от <...>. домовладение, расположенное по адресу: <...>, находится на земельном участке: по данным инвентаризации от 14.09.1930 г. площадью 312 кв. м, по фактическому пользованию - площадью 1282 кв. м.
Таким образом, материалы инвентарного дела на домовладение N <...> по ул. <...> последовательно содержат информацию о том, что входящая в площадь земельного участка по указанному адресу земля, кроме 312 кв. м, является самовольно занятой.
<...> Д.А.Н. и Н. обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на что получили отказ (от <...> N <...>) со ссылкой на то, что границы испрашиваемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Решение о предоставлении земельного участка может быть принято только в отношении сформированного земельного участка, сведения о котором учтены в государственном кадастре недвижимости. Поэтому правовые основания для принятия решения о предоставлении в общую долевую собственность вышеуказанного земельного участка отсутствуют.
Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что спорный земельный участок, общей площадью 1199 кв. м, право собственности бесплатно на который просят признать за собой Д.А.Н. и Н., в установленном законом порядке не отводился, спорное домовладение было принято на первичный технический учет <...>. и было расположено на земельном участке площадью 311,65 кв. м, данных о том, что в последующем собственникам дома выделялся участок большей площади, суду не представлено. Самовольно занятый земельный участок относится к землям, находящимся в государственной собственности.
Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При таких обстоятельствах признание за истцами права собственности на спорный земельный участок общей площадью 1199 кв. м невозможно, поскольку это противоречит требованиям действующего земельного законодательства.
Поскольку в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1199 кв. м судом отказано, основанные на них требования истцов о разделе спорного земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на него, также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов не имеется самовольно занятой земли, поскольку 311,65 кв. м относится к землям, выделенным для строительства дома, а другая земля, фактически используемая истцами в пределах границ участка, о праве собственности на который заявлен иск, относится к огородам собственников жилого дома, которые выделялись им в соответствии с ранее действующим земельным законодательством, нельзя признать обоснованными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются. Каких-либо новых допустимых доказательств, достоверно подтверждающих выделение собственникам дома N <...> по <...>, участка большей площади, чем 311,65 кв. м, и не являвшихся предметом оценки в решении суда от 14.03.2013 г., истцами суду по настоящему гражданскому делу не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на уплату земельного налога не опровергает законность постановленного по делу решения и правильность выводов суда первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, факт уплаты налогов за спорный земельный участок не является основанием для возникновения у истцов права собственности на земельный участок большей площади, чем было выделено их правопредшественникам в бессрочное пользование в установленном законом порядке. Как указано в решении Привокзального районного суда г. Тулы от 14.03.2013 г. по гражданскому делу N <...>, суд, оценивая то же обстоятельство (факт уплаты земельного налога), установил, что документами, являющимися основанием для начисления земельного налога на спорный земельный участок, налоговый орган не располагает. Исчисление земельного налога с 2006 г. по настоящее время не производится в связи с отсутствием сведений о кадастровом номере, кадастровой стоимости земельного участка, а также сведений о правообладателях.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 22.09.2014 г. по доводам апелляционной жалобы Д.А.Н. и Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22.09.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Н. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)