Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Королевой Е.В. и Кудриной Я.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. к администрации города Владивостока о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выборе земельного участка и утверждении схемы по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2013 года, которым заявление удовлетворено: решение администрации города Владивостока N от 6 июня 2013 года признано незаконным и на Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока возложена обязанность рассмотреть и принять решение по заявлению Л. о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или карте соответствующей территории в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Л. и его представителя Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края им подано заявление о предоставлении земельного участка для строительства гаража на одно машино-место. Заявление Л. было направлено в администрацию города Владивостока для выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для последующего проведения государственного учета и изготовления кадастрового паспорта. Письмом N от 6 июня 2013 года администрация города Владивостока отказала в выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на основании того, что границы испрашиваемого земельного участка выполнены без учета противопожарных разрывов до фактической застройки (до объекта: "..."). Считает отказ администрации города Владивостока незаконным. Просил признать незаконным и необоснованным решение администрации города Владивостока N от 6 июня 2013 года, обязать администрацию города Владивостока обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании заявитель и его представитель уточнили заявленные требования, просили признать решение администрации города Владивостока N от 6 июня 2013 года незаконным, обязать УГА администрации города Владивостока обеспечить выбор земельного участка для строительства гаража, выдать акт о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и взыскать с администрации города Владивостока расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Представитель администрации города Владивостока и УГА администрации города Владивостока просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что испрашиваемый земельный участок не находится в пешеходной доступности от места жительства заявителя.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).
Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, по периметру огражден и не обеспечен доступом (проездом, проходом) с территории общего пользования.
Отсутствие самостоятельного выхода (выезда) на территорию общего пользования приведет к невозможности использования данного земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования.
Между тем, удовлетворяя требования, суд не дал оценку указанному обстоятельству, послужившему одним из оснований к отказу в обеспечении выбора земельного участка.
Заключение ООО "..." о размещении земельного участка, представленное заявителем, не опровергает выявленный органом местного самоуправления факт отсутствия проезда. Экспертом сделан вывод о наличии проезда в связи с отсутствием зарегистрированного права, при этом наличие объектов возле испрашиваемого земельного участка не оспаривается.
Отображение действительной ситуации на соответствующем земельном участке, подземные и наземные сооружения с нанесенными градостроительными ограничениями, направлена на обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц при формировании земельных участков (статья 14.5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа).
Вывод о незаконности установки заграждения (ворот) не входит в компетенцию специалиста и не является предметом исследования технического задания, не опровергает возможность проезда к испрашиваемому земельному участку при возложении ограничений на других землепользователей.
Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредствам определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Из указанной нормы следует, что вопрос о возможном использовании земельного участка с учетом требований к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности подлежит рассмотрению на стадии обеспечения выбора земельного участка.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости соблюдения пожарных разрывов после получения акта выбора земельного участка и согласовании схемы расположения земельного участка, является ошибочным.
Соблюдение правил противопожарной безопасности относится не только к предполагаемому размещению строения, но и к существующим строениям и сооружениям, законность возведения которых никем не оспорена, направленное на защиту их безопасности.
В силу положений части 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ предварительное согласование места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства, является лишь начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем, не является актом по распоряжению земельным участком и не означает, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен заявителю.
Письмом от 5 июля 2013 года Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края уведомил заявителя о невозможности принятия решения о предварительном согласовании места размещения капитального гаража.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Л. у суда не имелось.
Поскольку установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым решением, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании части 4 статьи 258 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Л. в удовлетворении заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1461
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1461
Судья Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Королевой Е.В. и Кудриной Я.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. к администрации города Владивостока о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выборе земельного участка и утверждении схемы по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2013 года, которым заявление удовлетворено: решение администрации города Владивостока N от 6 июня 2013 года признано незаконным и на Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока возложена обязанность рассмотреть и принять решение по заявлению Л. о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или карте соответствующей территории в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Л. и его представителя Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края им подано заявление о предоставлении земельного участка для строительства гаража на одно машино-место. Заявление Л. было направлено в администрацию города Владивостока для выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для последующего проведения государственного учета и изготовления кадастрового паспорта. Письмом N от 6 июня 2013 года администрация города Владивостока отказала в выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на основании того, что границы испрашиваемого земельного участка выполнены без учета противопожарных разрывов до фактической застройки (до объекта: "..."). Считает отказ администрации города Владивостока незаконным. Просил признать незаконным и необоснованным решение администрации города Владивостока N от 6 июня 2013 года, обязать администрацию города Владивостока обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании заявитель и его представитель уточнили заявленные требования, просили признать решение администрации города Владивостока N от 6 июня 2013 года незаконным, обязать УГА администрации города Владивостока обеспечить выбор земельного участка для строительства гаража, выдать акт о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и взыскать с администрации города Владивостока расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Представитель администрации города Владивостока и УГА администрации города Владивостока просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что испрашиваемый земельный участок не находится в пешеходной доступности от места жительства заявителя.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).
Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, по периметру огражден и не обеспечен доступом (проездом, проходом) с территории общего пользования.
Отсутствие самостоятельного выхода (выезда) на территорию общего пользования приведет к невозможности использования данного земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования.
Между тем, удовлетворяя требования, суд не дал оценку указанному обстоятельству, послужившему одним из оснований к отказу в обеспечении выбора земельного участка.
Заключение ООО "..." о размещении земельного участка, представленное заявителем, не опровергает выявленный органом местного самоуправления факт отсутствия проезда. Экспертом сделан вывод о наличии проезда в связи с отсутствием зарегистрированного права, при этом наличие объектов возле испрашиваемого земельного участка не оспаривается.
Отображение действительной ситуации на соответствующем земельном участке, подземные и наземные сооружения с нанесенными градостроительными ограничениями, направлена на обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц при формировании земельных участков (статья 14.5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа).
Вывод о незаконности установки заграждения (ворот) не входит в компетенцию специалиста и не является предметом исследования технического задания, не опровергает возможность проезда к испрашиваемому земельному участку при возложении ограничений на других землепользователей.
Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредствам определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Из указанной нормы следует, что вопрос о возможном использовании земельного участка с учетом требований к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности подлежит рассмотрению на стадии обеспечения выбора земельного участка.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости соблюдения пожарных разрывов после получения акта выбора земельного участка и согласовании схемы расположения земельного участка, является ошибочным.
Соблюдение правил противопожарной безопасности относится не только к предполагаемому размещению строения, но и к существующим строениям и сооружениям, законность возведения которых никем не оспорена, направленное на защиту их безопасности.
В силу положений части 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ предварительное согласование места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства, является лишь начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем, не является актом по распоряжению земельным участком и не означает, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен заявителю.
Письмом от 5 июля 2013 года Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края уведомил заявителя о невозможности принятия решения о предварительном согласовании места размещения капитального гаража.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Л. у суда не имелось.
Поскольку установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым решением, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании части 4 статьи 258 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Л. в удовлетворении заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)