Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Логачева Е.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.,
судей Кудрявцевой Е.Н., Ждановой О.И.,
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.,
при секретаре с/з К.Е.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального образования Гулькевичский район по доверенности К.Т. на определение судьи Гулькевичского районного суда от 28 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,
установила:
Администрации МО Гулькевичский район обратилась в суд с иском к Т. об освобождении земельного участка кадастровый номер <...>, расположенный в п.<...> примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира ЦДК <...>, о демонтаже объекта незавершенного строительства, приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования..
Т. обратилась со встречным иском к Администрации МО Гулькевичский район администрации сельского поселения Венцы-Заря о признании недействительным соглашения от 30 декабря 2013 года о расторжении договора аренды земельного участка от 1 ноября 2007 года <...> между ней и Администрацией МО Гулькевичский район сохранении объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 60 кв. м, расположенного в <...> примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира ЦДК <...>, признании права собственности на него.
В обеспечение иска Т. просит наложить запрет на проведение торгов в отношении спорного земельного участка до разрешения дела по существу.
Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда от 28 февраля 2014 года заявление Т. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.
В частной жалобе представитель муниципального образования Гулькевичский район по доверенности К.Т. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Ссылается на то, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением некоторых определений к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Обеспечение иска допускается по всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер, поскольку, принимая во внимание предмер иска и характер спорных правоотношений, непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов частной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение Гулькевичского районного суда от 28 февраля 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гулькевичского районного суда от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального образования Гулькевичский район по доверенности К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8105/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-8105/2014
Логачева Е.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.,
судей Кудрявцевой Е.Н., Ждановой О.И.,
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.,
при секретаре с/з К.Е.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального образования Гулькевичский район по доверенности К.Т. на определение судьи Гулькевичского районного суда от 28 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,
установила:
Администрации МО Гулькевичский район обратилась в суд с иском к Т. об освобождении земельного участка кадастровый номер <...>, расположенный в п.<...> примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира ЦДК <...>, о демонтаже объекта незавершенного строительства, приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования..
Т. обратилась со встречным иском к Администрации МО Гулькевичский район администрации сельского поселения Венцы-Заря о признании недействительным соглашения от 30 декабря 2013 года о расторжении договора аренды земельного участка от 1 ноября 2007 года <...> между ней и Администрацией МО Гулькевичский район сохранении объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 60 кв. м, расположенного в <...> примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира ЦДК <...>, признании права собственности на него.
В обеспечение иска Т. просит наложить запрет на проведение торгов в отношении спорного земельного участка до разрешения дела по существу.
Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда от 28 февраля 2014 года заявление Т. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.
В частной жалобе представитель муниципального образования Гулькевичский район по доверенности К.Т. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Ссылается на то, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением некоторых определений к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Обеспечение иска допускается по всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер, поскольку, принимая во внимание предмер иска и характер спорных правоотношений, непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов частной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение Гулькевичского районного суда от 28 февраля 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гулькевичского районного суда от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального образования Гулькевичский район по доверенности К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)