Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4509/2015) закрытого акционерного общества "Правдинское Свино Производство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2015 по делу N А21-9737/2014 (судья Ефименко С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Закрытое акционерное общество "Правдинское Свино Производство" (ОГРН 1063917004271; место нахождения: 238411, Калининградская область, Правдинский район, пос. Костромино; далее - Общество, ЗАО "ПСП") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 10.11.2014 N 02/450/2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.01.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПСП", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 16.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана полная правовая оценка допущенному Управлением нарушению части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Податель жалобы ссылается на нарушение порядка уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также ссылается на расхождения между сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Кроме того, податель жалобы полагает, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.09.2014 N 1160 Управлением в период с 14.10.2014 по 29.10.2014 проведена плановая выездная проверка ЗАО "ПСП" с целью надзора за соблюдением, в том числе, требований законодательства в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
В ходе проверки были проведены обследования земельных участков с кадастровыми номерами 39:02:350003:7 (площадью 8.3 га) и 39:02:340002:28 (площадью 141,8 га), принадлежащих Обществу на праве аренды (акты обследования от 22.10.2014 и 28.10.2014).
По результатам проверки составлен акт проверки от 29.10.2014 N 07/133, в котором указано, что в нарушение требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" ЗАО "ПСП" не выполняет обязательные мероприятия по сохранению плодородия почв за земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:02:350002:28 и 39:02:350003:7, а именно:
- - агротехнические (приемы обработки почвы); визуальным осмотром (28.10.2014) установлено, что на вышеуказанных земельных участках следы механической обработки почвы отсутствуют (акт обследования от 28.10.2014, фототаблица 4);
- - фитосанитарные (выявление и устранение засоренности почв сорными растениями); визуальным осмотром (28.10.2014) установлено, что вышеуказанные земельные участки зарастают сорной многолетней травянистой растительностью, следы сенокошения отсутствуют (акт обследования от 28.10.2014, фототаблица 4);
- - мелиоративные (в части проведения культуртехнических работ - расчистка от древесно-кустарниковой растительности); визуальным осмотром (28.10.2014) установлено, что земельный участок 39:02:340002:28 частично зарастает древесно-кустарниковой растительностью (акт обследования от 28.10.2014, фототаблица 4).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом Управления 29.10.2014 в отношении Общества составлен протокол N 02/450/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Постановлением N 02/450/2014 от 10.11.2014 ЗАО "ПСП" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.01.2015 в связи со следующим.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.
Требования к землепользователям о соблюдении правил и норм проведения агротехнических агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий содержатся в Федеральном законе от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (статьи 1, 8).
- Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения;
- мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ;
- фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" культуртехническая мелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий по коренному улучшению земель. Этот тип мелиорации земель включает в себя, в том числе, расчистку мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха.
Как установлено административным органом, Общество, являющееся арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:02:350002:28 и 39:02:350003:7, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия (агротехнические, мелиоративные и фитосанитарные) по улучшению, защите земель и охране почв, предусмотренные подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статьей 8 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель".
Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования земель сельскохозяйственного назначения от 22.10.2014 и 28.10.2014, актом проверки от 29.10.2014 N 07/133 с фотографиями, в которых зафиксировано, что вышеуказанные земельные участки зарастают сорной многолетней травянистой, а также древесно-кустарниковой растительностью, на земельных участках отсутствуют следы сенокошения, а также отсутствуют следы ведения сельскохозяйственного производства, а именно: механической обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур, выпаса скота.
Как следует из материалов дела, при обследовании земельных участков 22.10.2014 и 28.10.2014 присутствовала представитель Общества Гарина Анна Константиновна, уполномоченная доверенностью от 01.10.2014 на представление интересов Общества при проведении мероприятий по контролю в соответствии с приказом N 1160 от 24.09.2014. Акты обследования от 22.10.2014 и 28.10.2014 подписаны представителем Общества без замечаний относительно указанных в актах обследования обстоятельств, в том числе представителем Общества не оспаривалось, что обследование проводилось на арендуемых Обществом земельных участках с кадастровыми номерами 39:02:350002:28 и 39:02:350003:7. Акт проверки от 29.10.2014 N 07/133 также подписан представителем Общества без замечаний и возражений. В ходе производства по делу об административном правонарушении (при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления) Общество также не оспаривало факт вмененного ему правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 29.10.2014 N 02/450/2014 представитель Общества указал, что согласен с протоколом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении даты визуального осмотра - 29.10.2014, не является существенным процессуальным нарушением, так как не опровергает обстоятельств, установленных при проведении 22.10.2014 и 28.10.2010 обследования земельных участков и отраженных в акте проверки от 29.10.2014 N 07/133, которые Обществом по существу не оспаривались.
Обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением требований Закона N 294-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются о проведении плановой проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Как следует из материалов дела, приказ от 24.09.2014 N 1160 о проведении в период с 06.10.2014 по 31.10.2014 плановой выездной проверки был получен Обществом 25.09.2014 (вх. N 94), указанное обстоятельство Обществом не оспаривается. Таким образом, Управлением были соблюдены требования, установленные частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ об уведомлении Общества о проведении плановой выездной проверки. Проверка была проведена в пределах сроков, указанных в приказе от 24.09.2014 N 1160.
При проведении проверки, в том числе при отборе почвенных проб 14.10.2014, при проведении обследований земельных участков 22.10.2014 и 28.10.2014, а также при составлении акта проверки от 29.10.2014 N 07/133 присутствовала представитель Общества Гарина А.К. Доверенностью от 01.10.2014 Гарина А.К. была уполномочена представлять интересы Общества при проведении мероприятий по контролю в соответствии с приказом от 24.09.2014 N 1160, в том числе с правом подписания акта проверки.
Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 29.10.2014 присутствовала представитель Общества Гарина А.К. Доверенностью от 01.10.2014 Гарина А.К. была уполномочена на представление интересов Общества в Управлении Россельхознадзора по Калининградской области при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановлений со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Гарина А.К. также присутствовала при вынесении 10.11.2014 постановления N 02/450/2014 по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено нарушения порядка проведения проверки, а также существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Уполномоченный представитель Общества присутствовал при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Обществу была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в ходе проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество факт вмененного ему нарушения не оспаривало, возражений на акт проверки от 29.10.2014 и протокол об административном правонарушении от 29.10.2014 в ходе административного производства не представило.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 10.11.2014 N 02/450/2014.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.01.2015 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2015 года по делу N А21-9737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Правдинское Свино Производство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 13АП-4509/2015 ПО ДЕЛУ N А21-9737/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А21-9737/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4509/2015) закрытого акционерного общества "Правдинское Свино Производство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2015 по делу N А21-9737/2014 (судья Ефименко С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Закрытое акционерное общество "Правдинское Свино Производство" (ОГРН 1063917004271; место нахождения: 238411, Калининградская область, Правдинский район, пос. Костромино; далее - Общество, ЗАО "ПСП") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 10.11.2014 N 02/450/2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.01.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПСП", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 16.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана полная правовая оценка допущенному Управлением нарушению части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Податель жалобы ссылается на нарушение порядка уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также ссылается на расхождения между сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Кроме того, податель жалобы полагает, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.09.2014 N 1160 Управлением в период с 14.10.2014 по 29.10.2014 проведена плановая выездная проверка ЗАО "ПСП" с целью надзора за соблюдением, в том числе, требований законодательства в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
В ходе проверки были проведены обследования земельных участков с кадастровыми номерами 39:02:350003:7 (площадью 8.3 га) и 39:02:340002:28 (площадью 141,8 га), принадлежащих Обществу на праве аренды (акты обследования от 22.10.2014 и 28.10.2014).
По результатам проверки составлен акт проверки от 29.10.2014 N 07/133, в котором указано, что в нарушение требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" ЗАО "ПСП" не выполняет обязательные мероприятия по сохранению плодородия почв за земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:02:350002:28 и 39:02:350003:7, а именно:
- - агротехнические (приемы обработки почвы); визуальным осмотром (28.10.2014) установлено, что на вышеуказанных земельных участках следы механической обработки почвы отсутствуют (акт обследования от 28.10.2014, фототаблица 4);
- - фитосанитарные (выявление и устранение засоренности почв сорными растениями); визуальным осмотром (28.10.2014) установлено, что вышеуказанные земельные участки зарастают сорной многолетней травянистой растительностью, следы сенокошения отсутствуют (акт обследования от 28.10.2014, фототаблица 4);
- - мелиоративные (в части проведения культуртехнических работ - расчистка от древесно-кустарниковой растительности); визуальным осмотром (28.10.2014) установлено, что земельный участок 39:02:340002:28 частично зарастает древесно-кустарниковой растительностью (акт обследования от 28.10.2014, фототаблица 4).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом Управления 29.10.2014 в отношении Общества составлен протокол N 02/450/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Постановлением N 02/450/2014 от 10.11.2014 ЗАО "ПСП" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.01.2015 в связи со следующим.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.
Требования к землепользователям о соблюдении правил и норм проведения агротехнических агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий содержатся в Федеральном законе от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (статьи 1, 8).
- Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения;
- мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ;
- фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" культуртехническая мелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий по коренному улучшению земель. Этот тип мелиорации земель включает в себя, в том числе, расчистку мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха.
Как установлено административным органом, Общество, являющееся арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:02:350002:28 и 39:02:350003:7, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия (агротехнические, мелиоративные и фитосанитарные) по улучшению, защите земель и охране почв, предусмотренные подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статьей 8 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель".
Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования земель сельскохозяйственного назначения от 22.10.2014 и 28.10.2014, актом проверки от 29.10.2014 N 07/133 с фотографиями, в которых зафиксировано, что вышеуказанные земельные участки зарастают сорной многолетней травянистой, а также древесно-кустарниковой растительностью, на земельных участках отсутствуют следы сенокошения, а также отсутствуют следы ведения сельскохозяйственного производства, а именно: механической обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур, выпаса скота.
Как следует из материалов дела, при обследовании земельных участков 22.10.2014 и 28.10.2014 присутствовала представитель Общества Гарина Анна Константиновна, уполномоченная доверенностью от 01.10.2014 на представление интересов Общества при проведении мероприятий по контролю в соответствии с приказом N 1160 от 24.09.2014. Акты обследования от 22.10.2014 и 28.10.2014 подписаны представителем Общества без замечаний относительно указанных в актах обследования обстоятельств, в том числе представителем Общества не оспаривалось, что обследование проводилось на арендуемых Обществом земельных участках с кадастровыми номерами 39:02:350002:28 и 39:02:350003:7. Акт проверки от 29.10.2014 N 07/133 также подписан представителем Общества без замечаний и возражений. В ходе производства по делу об административном правонарушении (при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления) Общество также не оспаривало факт вмененного ему правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 29.10.2014 N 02/450/2014 представитель Общества указал, что согласен с протоколом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении даты визуального осмотра - 29.10.2014, не является существенным процессуальным нарушением, так как не опровергает обстоятельств, установленных при проведении 22.10.2014 и 28.10.2010 обследования земельных участков и отраженных в акте проверки от 29.10.2014 N 07/133, которые Обществом по существу не оспаривались.
Обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением требований Закона N 294-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются о проведении плановой проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Как следует из материалов дела, приказ от 24.09.2014 N 1160 о проведении в период с 06.10.2014 по 31.10.2014 плановой выездной проверки был получен Обществом 25.09.2014 (вх. N 94), указанное обстоятельство Обществом не оспаривается. Таким образом, Управлением были соблюдены требования, установленные частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ об уведомлении Общества о проведении плановой выездной проверки. Проверка была проведена в пределах сроков, указанных в приказе от 24.09.2014 N 1160.
При проведении проверки, в том числе при отборе почвенных проб 14.10.2014, при проведении обследований земельных участков 22.10.2014 и 28.10.2014, а также при составлении акта проверки от 29.10.2014 N 07/133 присутствовала представитель Общества Гарина А.К. Доверенностью от 01.10.2014 Гарина А.К. была уполномочена представлять интересы Общества при проведении мероприятий по контролю в соответствии с приказом от 24.09.2014 N 1160, в том числе с правом подписания акта проверки.
Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 29.10.2014 присутствовала представитель Общества Гарина А.К. Доверенностью от 01.10.2014 Гарина А.К. была уполномочена на представление интересов Общества в Управлении Россельхознадзора по Калининградской области при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановлений со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Гарина А.К. также присутствовала при вынесении 10.11.2014 постановления N 02/450/2014 по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено нарушения порядка проведения проверки, а также существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Уполномоченный представитель Общества присутствовал при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Обществу была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в ходе проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество факт вмененного ему нарушения не оспаривало, возражений на акт проверки от 29.10.2014 и протокол об административном правонарушении от 29.10.2014 в ходе административного производства не представило.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 10.11.2014 N 02/450/2014.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.01.2015 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2015 года по делу N А21-9737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Правдинское Свино Производство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)