Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кирилина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" к Ж., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об истребовании земельного участка и объекта недвижимости незавершенной строительством базы отдыха из чужого незаконного владения, обязании аннулировать регистрационную запись о праве собственности на земельный участок, объект незавершенного строительства и восстановлении регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Ж. в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым N расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семейной базы отдыха, расположенный по адресу: <адрес>.
Истребовать из чужого незаконного владения Ж. в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" объект незавершенного строительства база отдыха ООО ПТЦ "Федоровское" основное строение процент готовности <данные изъяты> спальный корпус, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "ПТЦ" обратилось в суд с исковым заявлением к Ж. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения Ж. в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семейной базы отдыха, по адресу: <адрес>; обязании аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ж. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семейной базы отдыха, расположенного по адресу: <адрес>.
Также ООО "ПТЦ" было предъявлено в суд исковое заявление к Ж. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об истребовании из чужого незаконного владения Ж. в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" объект незавершенного строительства база отдыха ООО ПТЦ "Федоровское" основное строение процент готовности <данные изъяты> спальный корпус, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>; обязании аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ж. объект незавершенного строительства база отдыха ООО ПТЦ "Федоровское" основное строение процент готовности <данные изъяты> спальный корпус, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>.
Указанные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ж. как покупателем, а от имени ООО "ПТЦ" как продавца - неуполномоченным лицом ФИО17, а решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта незавершенного строительства база отдыха ООО ПТЦ "Федоровское" основное строение процент готовности <данные изъяты> спальный корпус, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ж. как покупателем, а от имени ООО "ПТЦ" как продавца - неуполномоченным лицом ФИО18 Учитывая, что вышеуказанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны со стороны ООО "ПТЦ" неуполномоченным лицом в отсутствие каких бы то ни было распорядительных полномочий и не получил последующего одобрения от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договоры заключать такие сделки от имени Общества, - следовательно, указанные договора не создали каких-либо прав и обязанностей для Общества. В силу пункта 1 упомянутой статьи 183 ГК РФ, в данном случае сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, ФИО19 фактически распорядился имуществом ему не принадлежащим, прав на владение, пользование и распоряжение которым, в т.ч. от имени и в интересах титулярного владельца - ООО "ПТЦ", он не обладал. Данное действие (сделка) ФИО20 противоречили закону, а именно статье 209 ГК РФ, и, как следствие, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), следовательно, Ж. не стал собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства база отдыха ООО "ПТЦ", и не является достоверной соответствующая запись в ЕГРП на имя Ж., подлежащая аннулированию. С учетом толкования норм права, спорный земельный участок и объект незавершенного строительства база отдыха могут быть истребованы из владения Ж., поскольку были приобретены по недействительными сделкам у лица, которое не имело права их отчуждать, и более того, ответчик как приобретатель не считается получившим спорное имущество возмездно, поскольку принимать денежные средства от имени ООО "ПТЦ" ФИО21. не имел также, как и отчуждать имущество ООО "ПТЦ".
Определением Конаковского городского суда от 19 сентября 2013 года гражданские дела по вышеуказанным искам ООО "ПТЦ" были соединены в одно производство.
Представители истца ООО "ПТЦ" по доверенности К.И., К.С. поддержали доводы искового заявления, дополнительно пояснили, что никакой оплаты по договорам купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, указанных в исковых заявлениях, не производилось. Более того и сами договора Ж. не подписывал, что подтверждено его показаниями на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО22, а также заключением эксперта по экспертизе, которая была также проведена в рамках уголовного дела. Деньги за спорный участок и объект незавершенного строительства на счет ООО "ПТЦ" не поступали.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется расписка.
Представитель ответчика Ж. по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тверской области были вынесены решения в отношении спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства. Решением суда сделки по спорным объектам были признаны недействительными, т.к. были заключены неуполномоченным лицом, в требованиях о применении последствий недействительной сделки было отказано, т.к. доводы об отсутствии исполнения спорного договора со стороны покупателя Ж. носят предположительный характер, при том, что в самом договоре содержаться условия о расчетах по договору в момент его подписания, оплата подтверждена приходным кассовым ордером. Решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные данными решениями, о том, что оплата по договору была произведена, не доказываются вновь. Ж. является добросовестным приобретателем, т.к. до заключения сделки проявил осмотрительность, потребовал от ФИО23 документы о том, что тот вправе заключать сделки от имени ПТЦ, такие документы - протокол N ему были предоставлены, так же была предоставлены выписка из ЕГРЮЛ, договор купли-продажи земельного участка с Администрацией Конаковского района, по которому ФИО24 выступал как генеральный директор. При заключении договора с Администрацией и при последующей регистрации сделки полномочия ФИО25 проверялись учреждением юстиции, было выдано свидетельство на земельный участок <данные изъяты> га. В 2011 году Ж. заключил с ФИО26 договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства семейной базы отдыха, расположенных по адресу: <адрес>. В 2012 году сделки были признаны недействительными по единственному основанию - совершение сделки неуполномоченным лицом, неправомочность установлена только в отношении ФИО27. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В решениях Арбитражного суда указывалось, что Ж. заплатил деньги, его недобросовестность истцом не доказана.
Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 октября 2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ПТЦ", ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Тверской области заключенные с ним договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства были признаны недействительными, однако представленные представителем ответчика Ж. квитанции, свидетельствующие об оплате по договорам не оспаривались. Между тем, суд в решении указал на то, что доводы представителя ответчика об исполнении договоров опровергаются материалами дела. При этом суд не указал, какие нормы права устанавливают обязательный порядок через расчетные счета организации, таких условий не содержат и заключенные им договора. Арбитражный суд признал приходный кассовый ордер надлежащим доказательством оплаты по договорам. Он подписал договора лично, оплатил, подал заявление в регистрационную службу о регистрации перехода права, оплачивал госпошлину и налоги. Также не согласен с решением суда, что он не является добросовестным приобретателем, поскольку арбитражный суд признал его добросовестным приобретателем. Ни арбитражный суд, ни суд общей юрисдикции, не установили в его действиях противоправного поведения. Полномочия ФИО28 при заключении сделок проверялись. Таким образом, полагает, что постановленное по делу решение нарушает его права на спорное имущество, в связи с чем, является незаконным.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ж. и представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании от представителя истца ООО "ПТЦ" К.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика Ж. - Л., обсудив заявление об отказе от заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с требованиями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ представителя истца от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ представителя истца ООО "ПТЦ" К.В., действующего на основании доверенности. от иска, отменить решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 октября 2013 года и прекратить производство по делу.
При этом судом апелляционной инстанции представителю истца последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.
Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя истца ООО "ПТЦ" К.В. от иска к Ж., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об истребовании земельного участка и объекта недвижимости незавершенной строительством базы отдыха из чужого незаконного владения, обязании аннулировать регистрационную запись о праве собственности на земельный участок, объект незавершенного строительства и восстановлении регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства.
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 октября 2013 года отменить.
Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" к Ж., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об истребовании земельного участка и объекта недвижимости незавершенной строительством базы отдыха из чужого незаконного владения, обязании аннулировать регистрационную запись о праве собственности на земельный участок, объект незавершенного строительства и восстановлении регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить представителю истца о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-114
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-114
судья Кирилина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" к Ж., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об истребовании земельного участка и объекта недвижимости незавершенной строительством базы отдыха из чужого незаконного владения, обязании аннулировать регистрационную запись о праве собственности на земельный участок, объект незавершенного строительства и восстановлении регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Ж. в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым N расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семейной базы отдыха, расположенный по адресу: <адрес>.
Истребовать из чужого незаконного владения Ж. в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" объект незавершенного строительства база отдыха ООО ПТЦ "Федоровское" основное строение процент готовности <данные изъяты> спальный корпус, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "ПТЦ" обратилось в суд с исковым заявлением к Ж. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения Ж. в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семейной базы отдыха, по адресу: <адрес>; обязании аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ж. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семейной базы отдыха, расположенного по адресу: <адрес>.
Также ООО "ПТЦ" было предъявлено в суд исковое заявление к Ж. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об истребовании из чужого незаконного владения Ж. в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" объект незавершенного строительства база отдыха ООО ПТЦ "Федоровское" основное строение процент готовности <данные изъяты> спальный корпус, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>; обязании аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ж. объект незавершенного строительства база отдыха ООО ПТЦ "Федоровское" основное строение процент готовности <данные изъяты> спальный корпус, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>.
Указанные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ж. как покупателем, а от имени ООО "ПТЦ" как продавца - неуполномоченным лицом ФИО17, а решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта незавершенного строительства база отдыха ООО ПТЦ "Федоровское" основное строение процент готовности <данные изъяты> спальный корпус, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ж. как покупателем, а от имени ООО "ПТЦ" как продавца - неуполномоченным лицом ФИО18 Учитывая, что вышеуказанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны со стороны ООО "ПТЦ" неуполномоченным лицом в отсутствие каких бы то ни было распорядительных полномочий и не получил последующего одобрения от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договоры заключать такие сделки от имени Общества, - следовательно, указанные договора не создали каких-либо прав и обязанностей для Общества. В силу пункта 1 упомянутой статьи 183 ГК РФ, в данном случае сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, ФИО19 фактически распорядился имуществом ему не принадлежащим, прав на владение, пользование и распоряжение которым, в т.ч. от имени и в интересах титулярного владельца - ООО "ПТЦ", он не обладал. Данное действие (сделка) ФИО20 противоречили закону, а именно статье 209 ГК РФ, и, как следствие, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), следовательно, Ж. не стал собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства база отдыха ООО "ПТЦ", и не является достоверной соответствующая запись в ЕГРП на имя Ж., подлежащая аннулированию. С учетом толкования норм права, спорный земельный участок и объект незавершенного строительства база отдыха могут быть истребованы из владения Ж., поскольку были приобретены по недействительными сделкам у лица, которое не имело права их отчуждать, и более того, ответчик как приобретатель не считается получившим спорное имущество возмездно, поскольку принимать денежные средства от имени ООО "ПТЦ" ФИО21. не имел также, как и отчуждать имущество ООО "ПТЦ".
Определением Конаковского городского суда от 19 сентября 2013 года гражданские дела по вышеуказанным искам ООО "ПТЦ" были соединены в одно производство.
Представители истца ООО "ПТЦ" по доверенности К.И., К.С. поддержали доводы искового заявления, дополнительно пояснили, что никакой оплаты по договорам купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, указанных в исковых заявлениях, не производилось. Более того и сами договора Ж. не подписывал, что подтверждено его показаниями на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО22, а также заключением эксперта по экспертизе, которая была также проведена в рамках уголовного дела. Деньги за спорный участок и объект незавершенного строительства на счет ООО "ПТЦ" не поступали.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется расписка.
Представитель ответчика Ж. по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тверской области были вынесены решения в отношении спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства. Решением суда сделки по спорным объектам были признаны недействительными, т.к. были заключены неуполномоченным лицом, в требованиях о применении последствий недействительной сделки было отказано, т.к. доводы об отсутствии исполнения спорного договора со стороны покупателя Ж. носят предположительный характер, при том, что в самом договоре содержаться условия о расчетах по договору в момент его подписания, оплата подтверждена приходным кассовым ордером. Решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные данными решениями, о том, что оплата по договору была произведена, не доказываются вновь. Ж. является добросовестным приобретателем, т.к. до заключения сделки проявил осмотрительность, потребовал от ФИО23 документы о том, что тот вправе заключать сделки от имени ПТЦ, такие документы - протокол N ему были предоставлены, так же была предоставлены выписка из ЕГРЮЛ, договор купли-продажи земельного участка с Администрацией Конаковского района, по которому ФИО24 выступал как генеральный директор. При заключении договора с Администрацией и при последующей регистрации сделки полномочия ФИО25 проверялись учреждением юстиции, было выдано свидетельство на земельный участок <данные изъяты> га. В 2011 году Ж. заключил с ФИО26 договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства семейной базы отдыха, расположенных по адресу: <адрес>. В 2012 году сделки были признаны недействительными по единственному основанию - совершение сделки неуполномоченным лицом, неправомочность установлена только в отношении ФИО27. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В решениях Арбитражного суда указывалось, что Ж. заплатил деньги, его недобросовестность истцом не доказана.
Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 октября 2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ПТЦ", ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Тверской области заключенные с ним договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства были признаны недействительными, однако представленные представителем ответчика Ж. квитанции, свидетельствующие об оплате по договорам не оспаривались. Между тем, суд в решении указал на то, что доводы представителя ответчика об исполнении договоров опровергаются материалами дела. При этом суд не указал, какие нормы права устанавливают обязательный порядок через расчетные счета организации, таких условий не содержат и заключенные им договора. Арбитражный суд признал приходный кассовый ордер надлежащим доказательством оплаты по договорам. Он подписал договора лично, оплатил, подал заявление в регистрационную службу о регистрации перехода права, оплачивал госпошлину и налоги. Также не согласен с решением суда, что он не является добросовестным приобретателем, поскольку арбитражный суд признал его добросовестным приобретателем. Ни арбитражный суд, ни суд общей юрисдикции, не установили в его действиях противоправного поведения. Полномочия ФИО28 при заключении сделок проверялись. Таким образом, полагает, что постановленное по делу решение нарушает его права на спорное имущество, в связи с чем, является незаконным.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ж. и представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании от представителя истца ООО "ПТЦ" К.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика Ж. - Л., обсудив заявление об отказе от заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с требованиями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ представителя истца от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ представителя истца ООО "ПТЦ" К.В., действующего на основании доверенности. от иска, отменить решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 октября 2013 года и прекратить производство по делу.
При этом судом апелляционной инстанции представителю истца последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.
Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя истца ООО "ПТЦ" К.В. от иска к Ж., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об истребовании земельного участка и объекта недвижимости незавершенной строительством базы отдыха из чужого незаконного владения, обязании аннулировать регистрационную запись о праве собственности на земельный участок, объект незавершенного строительства и восстановлении регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства.
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 октября 2013 года отменить.
Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" к Ж., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об истребовании земельного участка и объекта недвижимости незавершенной строительством базы отдыха из чужого незаконного владения, обязании аннулировать регистрационную запись о праве собственности на земельный участок, объект незавершенного строительства и восстановлении регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить представителю истца о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)