Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Перегудова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2014 года
дело по частной жалобе Х.,
на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Возвратить Х. заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Петушинского районного суда по делу **** года.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Петушинского районного суда от 3 апреля 2013 года, указав, что названным решением нарушены ее права, регламентированные ст. 42 (1) ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что судебным решением от 3 апреля 2013 г. за Ф. признано право собственности на земельный участок, площадью **** кв. м в границах карты земельного участка, составленной ООО "Квадратный метр" от **** года, расположенный в ****, и на строение (сарай) площадью **** кв. м, литер ****, расположенное в ****. Х. является лицом, не привлеченным к участию в деле, которое выражает несогласие с указанным судебным актом.
Определением суда от 18.03.2014 г., об отмене которого просит в частной жалобе Х. со ссылкой на нарушения судом норм процессуального права, заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование возвращено Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.
Принимая оспариваемое определение, судья установил, что заявление Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока не соответствует требованиям частей 1, 3 ст. 112 ГПК РФ, поскольку одновременно с заявлением не подана апелляционная жалоба на решение суда от 3 апреля 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из ч. 3 указанной статьи одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Подача заявления, без приведения в нем причин пропуска установленного законом процессуального срока, при отсутствии самого процессуального документа, в отношении которого пропущен срок, (с заявлением не подана апелляционная жалоба на решение суда от 3 апреля 2013 г.), является юридически безразличной. Х. не лишена возможности обращения в суд при надлежащем оформлении заявления о восстановлении срока, с приведением в нем причин уважительности пропущенного процессуального срока, приложением соответствующих доказательств, с одновременным представлением соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и не содержат сведений, влекущих отмену обжалуемого определения. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2079/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2079/2014
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Перегудова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2014 года
дело по частной жалобе Х.,
на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Возвратить Х. заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Петушинского районного суда по делу **** года.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Петушинского районного суда от 3 апреля 2013 года, указав, что названным решением нарушены ее права, регламентированные ст. 42 (1) ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что судебным решением от 3 апреля 2013 г. за Ф. признано право собственности на земельный участок, площадью **** кв. м в границах карты земельного участка, составленной ООО "Квадратный метр" от **** года, расположенный в ****, и на строение (сарай) площадью **** кв. м, литер ****, расположенное в ****. Х. является лицом, не привлеченным к участию в деле, которое выражает несогласие с указанным судебным актом.
Определением суда от 18.03.2014 г., об отмене которого просит в частной жалобе Х. со ссылкой на нарушения судом норм процессуального права, заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование возвращено Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.
Принимая оспариваемое определение, судья установил, что заявление Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока не соответствует требованиям частей 1, 3 ст. 112 ГПК РФ, поскольку одновременно с заявлением не подана апелляционная жалоба на решение суда от 3 апреля 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из ч. 3 указанной статьи одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Подача заявления, без приведения в нем причин пропуска установленного законом процессуального срока, при отсутствии самого процессуального документа, в отношении которого пропущен срок, (с заявлением не подана апелляционная жалоба на решение суда от 3 апреля 2013 г.), является юридически безразличной. Х. не лишена возможности обращения в суд при надлежащем оформлении заявления о восстановлении срока, с приведением в нем причин уважительности пропущенного процессуального срока, приложением соответствующих доказательств, с одновременным представлением соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и не содержат сведений, влекущих отмену обжалуемого определения. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)