Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Д. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной Д. на решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> г. по гражданскому делу по иску С. к Администрации Коломенского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации Коломенского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования С. к Администрации Коломенского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.
Д. обратился с суд с апелляционной жалобой на решение суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что вынесенным решением нарушены его права как собственника участка с кадастровым номером 50:34:0000000:77, поскольку участок С. пересекается с территорией его участка.
Определением Коломенского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Д. на решение <данные изъяты> по иску С. к Администрации Коломенского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок возвращена.
Д., не согласившись с данным определением, принес на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно вынесено судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Возвращая апелляционную жалобу Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным.
Так, из копии обжалуемого решения Коломенского городского суда от 02.04.2013 г. усматривается, что на основании указанного судебного акта за С. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, деревня Зиновьево, сельского поселения Акатьевское, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для личного подсобного хозяйства.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Коломенским городским судом в соответствии с указанными разъяснениями проверено наличие в апелляционной жалобе обоснования нарушения прав Д. обжалуемым решением суда. Такое обоснование в жалобе действительно содержится, и сводится оно к тому, что по результатам межевания указанного в решении суда земельного участка его границы накладываются на границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:77. Однако обжалуемым решением суда вопрос об установлении границ спорного земельного участка не разрешался. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что данным судебным постановлением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Д., в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу как поданную лицом, не обладающим правом обжалования указанного выше решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13845/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13845/2014
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Д. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной Д. на решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> г. по гражданскому делу по иску С. к Администрации Коломенского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации Коломенского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования С. к Администрации Коломенского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.
Д. обратился с суд с апелляционной жалобой на решение суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что вынесенным решением нарушены его права как собственника участка с кадастровым номером 50:34:0000000:77, поскольку участок С. пересекается с территорией его участка.
Определением Коломенского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Д. на решение <данные изъяты> по иску С. к Администрации Коломенского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок возвращена.
Д., не согласившись с данным определением, принес на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно вынесено судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Возвращая апелляционную жалобу Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным.
Так, из копии обжалуемого решения Коломенского городского суда от 02.04.2013 г. усматривается, что на основании указанного судебного акта за С. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, деревня Зиновьево, сельского поселения Акатьевское, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для личного подсобного хозяйства.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Коломенским городским судом в соответствии с указанными разъяснениями проверено наличие в апелляционной жалобе обоснования нарушения прав Д. обжалуемым решением суда. Такое обоснование в жалобе действительно содержится, и сводится оно к тому, что по результатам межевания указанного в решении суда земельного участка его границы накладываются на границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:77. Однако обжалуемым решением суда вопрос об установлении границ спорного земельного участка не разрешался. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что данным судебным постановлением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Д., в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу как поданную лицом, не обладающим правом обжалования указанного выше решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)