Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии в судебном заседании:
от истца: Трафимович С.В., служебное удостоверение
от ответчика: Грибанов В.А., по доверенности от 19.09.2014
от других лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частная охранная организация "Русич" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2015 года по делу N А03-15620/2014
по иску заместителя прокурора края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - муниципальное образование город Бийск Алтайского края в лице администрации города Бийска Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" (ОГРН 1052200533923, ИНН 2204022729), г. Бийск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Частной охранной организации "Русич" земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск ул. Советская,201/1, площадью 4 696 кв. м с кадастровым номером 22:65:011805:0277 и обязании общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи администрации города Бийска указанный земельный участок,
установил:
Заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - муниципальное образование город Бийск Алтайского края в лице администрации города Бийска Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" (далее - ООО "ЧОО Русич", Общество), г. Бийск об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск ул. Советская,201/1, площадью 4 696 кв. м с кадастровым номером 22:65:011805:0277 и обязании общества в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи администрации города Бийска указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исходя из норм действующего законодательства только материальный истец, а не прокурор мог обратиться с виндикационным иском; суд неверно посчитал не пропущенным срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком, какие-либо обстоятельства, предусмотренные законом для его перерыва или приостановления, отсутствуют; суд необоснованно посчитал, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества; кроме того, ответчик считает, что земельный участок не может быть истребован из чужого незаконного владения, так как на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за Обществом. Подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.
Истец с доводами жалобы не согласился, представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика поддержали свои позиции.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (правопреемником Управление) (арендодатель) и ООО "Компания "РДМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 207, согласно разделу 1 которого арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0277 площадью 4 696 кв. м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 201/1, для строительства нежилого здания (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания) (л.д. 73-76 т. 2).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2008.
12.10.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку площадью 15,6 кв. м, расположенную на данном участке. Основанием для регистрации явился названный договор аренды земли и декларация об объекте недвижимого имущества от 06.10.2010 года.
02.11.2010 ООО "Компания "РДМ" обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату для эксплуатации хозяйственной постройки.
30.11.2010 между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" заключен договор N 344 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 201/1 с кадастровым номером 22:65:011805:277 для эксплуатации нежилого здания хозяйственной постройки (л.д. 81-82 т. 2).
13.08.2013 года между ООО "Компания "РДМ" (продавец) и ООО "ЧОО "Русич" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 201/1 для эксплуатации хозяйственной постройки (л.д. 87-88 т. 2).
Также 13.08.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич" договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, площадью 2 378,7 кв. м с кадастровым номером 22:65:011713:2247, находящийся по адресу: г. Бийск ул. Советская, 201/1, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права от 17.07.2007 года 22 АБ N 032646 и договор купли-продажи нежилой хозяйственной постройки, площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 22:65:011805:1143, находящейся по адресу: г. Бийск ул. Советская, д. 201/1, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Компания РДМ" на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2014 по делу N А03-13984/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 344, заключенного 30.11.2010 между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" и ООО "Компания "РДМ".
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, судебные инстанции сделали вывод о том, что в силу положений статей 35, 36 ЗК РФ у ООО "Компания "РДМ" имеется исключительное право на приобретение участка, занятого принадлежащей на праве собственности хозяйственной постройкой площадью 15,6 кв. м, и той частью земельного участка, которая необходима для ее использования, поскольку соответствие испрашиваемой площади участка - 4 696 кв. м нормам отвода земель не доказано; договор направлен на предоставление обществу участка для строительства без соблюдения установленного порядка. Также судом сделан вывод о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи от 30.11.2010 N 344 сторон по сделке.
При рассмотрении указанного дела, прокурор также заявлял исковые требования к ООО "Частная охранная организация "Русич" о признании отсутствующим права собственности у Общества на спорный земельный участок. В удовлетворении данного требования прокурору было отказано, при этом, в судебных актах было указано, что для возврата земельного участка в муниципальную собственность необходимо обращение с виндикационным иском.
Ссылаясь на то, что ООО "Компания РДМ" не имело право отчуждать указанный участок и он незаконно передан ответчику, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд исходил из их обоснованности, отсутствии оснований для применения срока исковой давности и недоказанности добросовестности ответчика.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Давая оценку доводу ответчика о возможности обращения прокурора с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем деле требования прокурора связаны с нарушением публично-правовых интересов и защитой прав муниципального образования, неопределенного круга лиц, поскольку направлены на возврат в муниципальную собственность земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию город Бийск, от использования которого, в том числе путем продажи на аукционе или предоставлением в аренду местный бюджет получит соответствующий доход.
Таким образом, апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о невозможности обратиться прокурору с настоящим иском при наличии соответствующего права, предусмотренного законом.
Довод жалобы о том, что судом неверно отказано в применении срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком, также отклоняется.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, лишь после государственной регистрации 23.08.2013 права собственности ООО "ЧОО "Русич" на основании договора купли-продажи возникли основания для предъявления виндикационного иска к владеющему спорным участком ответчику.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ в редакции, действующей с 07.05.2013 года, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Указанное положение было предусмотрено и ранее в ст. 203 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в августе 2013 года заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту интересов публичного образования - муниципального образования г. Бийска Алтайского края в лице администрации г. Бийска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ", муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2010 N 344 (далее - договор купли-продажи) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности на земельный участок ООО "ЧОО "Русич".
Решением от 20.01.2014 арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13984/2013, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2014, исковые требования в части признания недействительным договор купли-продажи земельного участка удовлетворены.
Считая, что трехлетний срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, суд первой инстанции обоснованно указал, что оставшийся до истечения трехлетнего срока 4-х месячный срок для истребования имущества (после вынесения 03.07.2014 ФАС ЗСО постановления) истекал - 03.11.2014, прокурором иск по настоящему делу подан 26.08.2014, то есть срок исковой давности не пропущен.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в части, касающейся истечения срока исковой давности, так как фактически, что в деле N А03-13984/2013, что в настоящем деле требования заместителя прокурора направлены на прекращение у ответчика права собственности на спорный земельный участок и возврат его в муниципальную собственность, как приобретенный у лица, которое не имело права его отчуждать в связи с приобретением участка в результате ничтожной сделки.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся добросовестного владения ответчиком спорным земельным участком, а также невозможности истребования земельного участка в связи с тем, что на нем находятся объекты ответчика, принадлежащие ему на праве собственности, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании представленных в материалы дела доказательств, ссылался на то, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие ему объект незавершенного строительства и хозяйственная постройка.
Из материалов дела следует, что 14.01.2015 года прокуратурой города Бийска был осуществлен осмотр земельного участка по адресу: г. Бийск ул. Советская, 201/1, площадью 4 969 кв. м с кадастровым номером 22:65:011805:227.
По результатам осмотра составлен акт проверки, из которого следует, что земельный участок по ул. Советская, 201/1 по периметру огорожен бетонным забором, участок используется для стоянки автомобилей. На земельном участке имеется хозяйственная постройка площадью около 15 кв. м.
Незавершенный строительством объект внесен в ГКН как ранее учтенный на основании сведений, представленных органами технической инвентаризации, ему присвоен кадастровый номер 22:65:011713:22247. На момент проверки в соответствии с исполнительной съемкой и информацией отдела архитектуры и градостроительства на данном земельном участке расположено свайное поле с частичным ленточным фундаментом. Прокуратурой сделан вывод, что в границах земельного участка расположена хозяйственная постройка с кадастровым номером 22:655:011805:1143 и незавершенный строительством объект кадастровым номером 22:65:011713:2247.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 года N 8985/08 от 01.03.2011 года N 14880/10, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственностью по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства, в отличии от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
При этом апелляционный суд отмечает, что в судебных актах по делу N А03-13984/2013, было установлено, что спорный земельный участок (площадью 4 696 кв. м) предоставлялся ООО "Компания "РДМ" в соответствии с постановлением администрации от 16.11.2010 N 2931 в краткосрочную аренду для строительства нежилого здания, а не для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 15,6 кв. м.
Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, можно по льготной цене и без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и необходимый для ее эксплуатации размер земли, поскольку предусмотренное статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.
Таким образом, обоснованным являются возражения истца в отзыве со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.
Даже наличие у ответчика на земельном участке объектов недвижимости не свидетельствует о невозможности истребовать земельный участок, полученный во владение с нарушением установленной законом процедуры. Возврат спорного земельного участка муниципальному образованию не нарушает прав и не препятствует Обществу оформить земельный участок необходимый для эксплуатации находящейся на нем постройки в собственность в соответствии с положениями действующего законодательства.
Довод о добросовестности владения ответчиком спорным земельным участком отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В данном случае бремя доказывания добросовестности лежит на приобретателе.
Согласно пунктам 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Оценивая доводы ответчика о добросовестности его владения, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ЧОО "Русич" не проявило должную заботливость и осмотрительность по проверке правомочий продавца на отчуждение спорного земельного участка.
Так, судом обоснованно отмечено, что ООО "Частная охранная организация "Русич" должно было усомниться в праве общества с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" на отчуждение земельного участка, т.к. в собственности находился участок площадью около 5 тыс. кв. м, переданный для эксплуатации нежилой постройки площадью 15 кв. м, в то время как согласно кадастровому паспорту вид разрешенного использования - для строительства нежилого здания.
Общество имело возможность дать оценку обстоятельству, что ООО "Компания "РДМ" незаконно приобрело земельный участок, т.к. в договоре указано о передаче земельного участка в собственность для эксплуатации хозяйственной постройки, не обладающей качествами самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на которую возникло на основании декларации об объекте недвижимости, т.е. вспомогательного сооружения к основному объекту недвижимости.
В то время как из кадастрового паспорта спорного участка следует, вид его разрешенного использования на дату формирования и постановки на кадастровый учет определен как "для строительства нежилого здания (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания)".
Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А03-13984/2014 в частности в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что "суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Компании и Администрации по заключению спорного договора купли-продажи, произведены с целью предоставления Компании земельного участка для строительства в обход норм статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права....
Коллегия судей, как и суд первой инстанции, считает, что Постановления Администрации N 2931 от 16.11.2010 на основании которого был заключен ничтожный договор является незаконным.
Кроме того указанное постановление вынесено с превышением полномочий должностных лиц Администрации г. Бийск Алтайского края....
Администрация г. Бийск не могла не знать что издавая указанное Постановление действует с превышением предоставленных ей полномочий и в нарушении положения статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера предоставляемого земельного участка с кадастровым номером 22:65:011805:0277 площадью 4 696 кв. м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 201/1 Компании для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 15,6 кв. м.
Предоставление спорного земельного участка в собственность позволяет осуществить строительство на земельном участке в обход установленной земельным законодательством процедуры."
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае можно сделать вывод о наличии порока воли собственника на отчуждение данного имущества, что также свидетельствует об отсутствии всех оснований считать ответчика добросовестным приобретателем.
Кроме того, материалами дела установлено, что иск по делу N А03-13984/2013 поступил в арбитражный суд 19.08.2013. Определение о принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка вынесено 20.08.2013, которое размещено на сайте арбитражного суда Алтайского края 20.08.2013.
В этот же день (20.08.2013) в Бийский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич" о регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности на вышеуказанный участок на основании договора купли-продажи, датированного 13.08.2013. Государственная регистрация произведена в течение 3 дней - 23.10.2013, а 26.08.2013 поступило определение суда о наложении обеспечительных мер.
Таким образом, проявив должную заботливость и осмотрительность ООО "ЧОО "Русич" могло знать о наличии правопритязаний в отношении спорного имущества, их основания.
Указанное обстоятельство также отмечено и в постановлении апелляционного суда по делу А03-13984/2013 "Так же коллегия считает, что Общества заключая данную сделку в отношении спорного земельного участка, при той степени и заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при заключении договора, не могло не знать, что в отношении данного участка идут судебные споры о признании сделки - ничтожной".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 166 ГК, суд обоснованно указал, что поскольку первоначальная сделка купли-продажи от 30.11.2010 N 344, заключенная между ООО "Компания "РДМ" и муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", является ничтожной в силу ст. 166, ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, все последующие сделки: договор купли-продажи от 13.08.2013, заключенный между ООО "Компания "РДМ" и ООО "ЧОО "Русич", также является недействительным (ничтожным), в связи с чем также не влекут юридических последствий, таких как переход права собственности на спорный земельный участок, исходя из того, что указанное выбытие муниципальной собственности произошло по причине нарушения установленного порядка распоряжения земельным участком.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2015 года по делу N А03-15620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 07АП-3552/2015 ПО ДЕЛУ N А03-15620/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А03-15620/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии в судебном заседании:
от истца: Трафимович С.В., служебное удостоверение
от ответчика: Грибанов В.А., по доверенности от 19.09.2014
от других лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частная охранная организация "Русич" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2015 года по делу N А03-15620/2014
по иску заместителя прокурора края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - муниципальное образование город Бийск Алтайского края в лице администрации города Бийска Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" (ОГРН 1052200533923, ИНН 2204022729), г. Бийск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Частной охранной организации "Русич" земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск ул. Советская,201/1, площадью 4 696 кв. м с кадастровым номером 22:65:011805:0277 и обязании общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи администрации города Бийска указанный земельный участок,
установил:
Заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - муниципальное образование город Бийск Алтайского края в лице администрации города Бийска Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" (далее - ООО "ЧОО Русич", Общество), г. Бийск об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск ул. Советская,201/1, площадью 4 696 кв. м с кадастровым номером 22:65:011805:0277 и обязании общества в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи администрации города Бийска указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исходя из норм действующего законодательства только материальный истец, а не прокурор мог обратиться с виндикационным иском; суд неверно посчитал не пропущенным срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком, какие-либо обстоятельства, предусмотренные законом для его перерыва или приостановления, отсутствуют; суд необоснованно посчитал, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества; кроме того, ответчик считает, что земельный участок не может быть истребован из чужого незаконного владения, так как на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за Обществом. Подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.
Истец с доводами жалобы не согласился, представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика поддержали свои позиции.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (правопреемником Управление) (арендодатель) и ООО "Компания "РДМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 207, согласно разделу 1 которого арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0277 площадью 4 696 кв. м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 201/1, для строительства нежилого здания (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания) (л.д. 73-76 т. 2).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2008.
12.10.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку площадью 15,6 кв. м, расположенную на данном участке. Основанием для регистрации явился названный договор аренды земли и декларация об объекте недвижимого имущества от 06.10.2010 года.
02.11.2010 ООО "Компания "РДМ" обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату для эксплуатации хозяйственной постройки.
30.11.2010 между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" заключен договор N 344 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 201/1 с кадастровым номером 22:65:011805:277 для эксплуатации нежилого здания хозяйственной постройки (л.д. 81-82 т. 2).
13.08.2013 года между ООО "Компания "РДМ" (продавец) и ООО "ЧОО "Русич" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 201/1 для эксплуатации хозяйственной постройки (л.д. 87-88 т. 2).
Также 13.08.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич" договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, площадью 2 378,7 кв. м с кадастровым номером 22:65:011713:2247, находящийся по адресу: г. Бийск ул. Советская, 201/1, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права от 17.07.2007 года 22 АБ N 032646 и договор купли-продажи нежилой хозяйственной постройки, площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 22:65:011805:1143, находящейся по адресу: г. Бийск ул. Советская, д. 201/1, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Компания РДМ" на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2014 по делу N А03-13984/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 344, заключенного 30.11.2010 между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" и ООО "Компания "РДМ".
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, судебные инстанции сделали вывод о том, что в силу положений статей 35, 36 ЗК РФ у ООО "Компания "РДМ" имеется исключительное право на приобретение участка, занятого принадлежащей на праве собственности хозяйственной постройкой площадью 15,6 кв. м, и той частью земельного участка, которая необходима для ее использования, поскольку соответствие испрашиваемой площади участка - 4 696 кв. м нормам отвода земель не доказано; договор направлен на предоставление обществу участка для строительства без соблюдения установленного порядка. Также судом сделан вывод о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи от 30.11.2010 N 344 сторон по сделке.
При рассмотрении указанного дела, прокурор также заявлял исковые требования к ООО "Частная охранная организация "Русич" о признании отсутствующим права собственности у Общества на спорный земельный участок. В удовлетворении данного требования прокурору было отказано, при этом, в судебных актах было указано, что для возврата земельного участка в муниципальную собственность необходимо обращение с виндикационным иском.
Ссылаясь на то, что ООО "Компания РДМ" не имело право отчуждать указанный участок и он незаконно передан ответчику, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд исходил из их обоснованности, отсутствии оснований для применения срока исковой давности и недоказанности добросовестности ответчика.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Давая оценку доводу ответчика о возможности обращения прокурора с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем деле требования прокурора связаны с нарушением публично-правовых интересов и защитой прав муниципального образования, неопределенного круга лиц, поскольку направлены на возврат в муниципальную собственность земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию город Бийск, от использования которого, в том числе путем продажи на аукционе или предоставлением в аренду местный бюджет получит соответствующий доход.
Таким образом, апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о невозможности обратиться прокурору с настоящим иском при наличии соответствующего права, предусмотренного законом.
Довод жалобы о том, что судом неверно отказано в применении срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком, также отклоняется.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, лишь после государственной регистрации 23.08.2013 права собственности ООО "ЧОО "Русич" на основании договора купли-продажи возникли основания для предъявления виндикационного иска к владеющему спорным участком ответчику.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ в редакции, действующей с 07.05.2013 года, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Указанное положение было предусмотрено и ранее в ст. 203 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в августе 2013 года заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту интересов публичного образования - муниципального образования г. Бийска Алтайского края в лице администрации г. Бийска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ", муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2010 N 344 (далее - договор купли-продажи) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности на земельный участок ООО "ЧОО "Русич".
Решением от 20.01.2014 арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13984/2013, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2014, исковые требования в части признания недействительным договор купли-продажи земельного участка удовлетворены.
Считая, что трехлетний срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, суд первой инстанции обоснованно указал, что оставшийся до истечения трехлетнего срока 4-х месячный срок для истребования имущества (после вынесения 03.07.2014 ФАС ЗСО постановления) истекал - 03.11.2014, прокурором иск по настоящему делу подан 26.08.2014, то есть срок исковой давности не пропущен.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в части, касающейся истечения срока исковой давности, так как фактически, что в деле N А03-13984/2013, что в настоящем деле требования заместителя прокурора направлены на прекращение у ответчика права собственности на спорный земельный участок и возврат его в муниципальную собственность, как приобретенный у лица, которое не имело права его отчуждать в связи с приобретением участка в результате ничтожной сделки.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся добросовестного владения ответчиком спорным земельным участком, а также невозможности истребования земельного участка в связи с тем, что на нем находятся объекты ответчика, принадлежащие ему на праве собственности, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании представленных в материалы дела доказательств, ссылался на то, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие ему объект незавершенного строительства и хозяйственная постройка.
Из материалов дела следует, что 14.01.2015 года прокуратурой города Бийска был осуществлен осмотр земельного участка по адресу: г. Бийск ул. Советская, 201/1, площадью 4 969 кв. м с кадастровым номером 22:65:011805:227.
По результатам осмотра составлен акт проверки, из которого следует, что земельный участок по ул. Советская, 201/1 по периметру огорожен бетонным забором, участок используется для стоянки автомобилей. На земельном участке имеется хозяйственная постройка площадью около 15 кв. м.
Незавершенный строительством объект внесен в ГКН как ранее учтенный на основании сведений, представленных органами технической инвентаризации, ему присвоен кадастровый номер 22:65:011713:22247. На момент проверки в соответствии с исполнительной съемкой и информацией отдела архитектуры и градостроительства на данном земельном участке расположено свайное поле с частичным ленточным фундаментом. Прокуратурой сделан вывод, что в границах земельного участка расположена хозяйственная постройка с кадастровым номером 22:655:011805:1143 и незавершенный строительством объект кадастровым номером 22:65:011713:2247.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 года N 8985/08 от 01.03.2011 года N 14880/10, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственностью по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства, в отличии от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
При этом апелляционный суд отмечает, что в судебных актах по делу N А03-13984/2013, было установлено, что спорный земельный участок (площадью 4 696 кв. м) предоставлялся ООО "Компания "РДМ" в соответствии с постановлением администрации от 16.11.2010 N 2931 в краткосрочную аренду для строительства нежилого здания, а не для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 15,6 кв. м.
Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, можно по льготной цене и без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и необходимый для ее эксплуатации размер земли, поскольку предусмотренное статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.
Таким образом, обоснованным являются возражения истца в отзыве со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.
Даже наличие у ответчика на земельном участке объектов недвижимости не свидетельствует о невозможности истребовать земельный участок, полученный во владение с нарушением установленной законом процедуры. Возврат спорного земельного участка муниципальному образованию не нарушает прав и не препятствует Обществу оформить земельный участок необходимый для эксплуатации находящейся на нем постройки в собственность в соответствии с положениями действующего законодательства.
Довод о добросовестности владения ответчиком спорным земельным участком отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В данном случае бремя доказывания добросовестности лежит на приобретателе.
Согласно пунктам 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Оценивая доводы ответчика о добросовестности его владения, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ЧОО "Русич" не проявило должную заботливость и осмотрительность по проверке правомочий продавца на отчуждение спорного земельного участка.
Так, судом обоснованно отмечено, что ООО "Частная охранная организация "Русич" должно было усомниться в праве общества с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" на отчуждение земельного участка, т.к. в собственности находился участок площадью около 5 тыс. кв. м, переданный для эксплуатации нежилой постройки площадью 15 кв. м, в то время как согласно кадастровому паспорту вид разрешенного использования - для строительства нежилого здания.
Общество имело возможность дать оценку обстоятельству, что ООО "Компания "РДМ" незаконно приобрело земельный участок, т.к. в договоре указано о передаче земельного участка в собственность для эксплуатации хозяйственной постройки, не обладающей качествами самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на которую возникло на основании декларации об объекте недвижимости, т.е. вспомогательного сооружения к основному объекту недвижимости.
В то время как из кадастрового паспорта спорного участка следует, вид его разрешенного использования на дату формирования и постановки на кадастровый учет определен как "для строительства нежилого здания (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания)".
Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А03-13984/2014 в частности в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что "суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Компании и Администрации по заключению спорного договора купли-продажи, произведены с целью предоставления Компании земельного участка для строительства в обход норм статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права....
Коллегия судей, как и суд первой инстанции, считает, что Постановления Администрации N 2931 от 16.11.2010 на основании которого был заключен ничтожный договор является незаконным.
Кроме того указанное постановление вынесено с превышением полномочий должностных лиц Администрации г. Бийск Алтайского края....
Администрация г. Бийск не могла не знать что издавая указанное Постановление действует с превышением предоставленных ей полномочий и в нарушении положения статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера предоставляемого земельного участка с кадастровым номером 22:65:011805:0277 площадью 4 696 кв. м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 201/1 Компании для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 15,6 кв. м.
Предоставление спорного земельного участка в собственность позволяет осуществить строительство на земельном участке в обход установленной земельным законодательством процедуры."
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае можно сделать вывод о наличии порока воли собственника на отчуждение данного имущества, что также свидетельствует об отсутствии всех оснований считать ответчика добросовестным приобретателем.
Кроме того, материалами дела установлено, что иск по делу N А03-13984/2013 поступил в арбитражный суд 19.08.2013. Определение о принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка вынесено 20.08.2013, которое размещено на сайте арбитражного суда Алтайского края 20.08.2013.
В этот же день (20.08.2013) в Бийский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич" о регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности на вышеуказанный участок на основании договора купли-продажи, датированного 13.08.2013. Государственная регистрация произведена в течение 3 дней - 23.10.2013, а 26.08.2013 поступило определение суда о наложении обеспечительных мер.
Таким образом, проявив должную заботливость и осмотрительность ООО "ЧОО "Русич" могло знать о наличии правопритязаний в отношении спорного имущества, их основания.
Указанное обстоятельство также отмечено и в постановлении апелляционного суда по делу А03-13984/2013 "Так же коллегия считает, что Общества заключая данную сделку в отношении спорного земельного участка, при той степени и заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при заключении договора, не могло не знать, что в отношении данного участка идут судебные споры о признании сделки - ничтожной".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 166 ГК, суд обоснованно указал, что поскольку первоначальная сделка купли-продажи от 30.11.2010 N 344, заключенная между ООО "Компания "РДМ" и муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", является ничтожной в силу ст. 166, ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, все последующие сделки: договор купли-продажи от 13.08.2013, заключенный между ООО "Компания "РДМ" и ООО "ЧОО "Русич", также является недействительным (ничтожным), в связи с чем также не влекут юридических последствий, таких как переход права собственности на спорный земельный участок, исходя из того, что указанное выбытие муниципальной собственности произошло по причине нарушения установленного порядка распоряжения земельным участком.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2015 года по делу N А03-15620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)