Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении участка под огородничество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Матвеев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе П.Е.Е. на решение Калачинского городского суда Омской области от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
П.Е.Е. обратилась в суд с иском к А.К. муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, <...> <...> она обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении данного участка под огородничество, однако получила отказа ввиду того, что спорный участок может быть предоставлен только под объекты жилой застройки. Просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, <...>.
В судебном заседании П.Е.Е., ее представитель П.Л. требования просили удовлетворить.
Представитель А.К. МР Омской области М. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истица фактически просит предоставить ей право собственности на соседний по адресу: <...>.
Третьи лица: А.К. городского поселения по управлению муниципальным имуществом А.К. муниципального района, ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, ООО "Кадастровый центр, Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Е.Е. просит об отмене постановленного решения суда. Указывает, что добросовестно владеет спорным земельным участком, фактически является его собственником.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).
Судом установлено, что П.Е.Е. является собственником земельного участка площадью 726 кв. м с кадастровым номером 55:34:030120:27, расположенного по адресу: Омская область <...>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, участок учтен с <...>. Данный земельный участок был выделен наследодателю истца на основании решения исполкома К. горсовета, в нем указана декларативная площадь участка в 600 квадратных метров.
Свои требования истица мотивировала тем, что при жизни ее отцу П.Е.Н. также был предоставлен в пользование дополнительный земельный участок площадью 200 кв. м по данному же адресу; была представлена выписка из постановления главы А.К. <...> Омской области от <...>.
Межевой план на занимаемый наследственный земельный участок был составлен по заказу истицы <...>, границы его там определены в 726 квадратных метров (62 - 70).
Указание в жалобе на то, что в отмежеванный ею участок не вошла часть земли, где наследодатель построил погреб, водопровод, баню, летнюю кухню, не является основанием для удовлетворения иска, так как истицей выбран неверный способ защиты нарушенного по ее мнению права. При этом в ходе рассмотрения спора истица не представила доказательств того, в каких границах она желает, чтобы за ней было признано право собственности и на какую часть земельного участка. Фактически истица не согласна с границами ее земельного участка, которые были определены при заказанном ею же межевании и поставлены на кадастровый учет. При этом в рамках положений ст. 12 ГК РФ в соответствии с надлежаще выбранным способом защиты своих прав, истица не лишена возможности заявить иные требования.
Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами ст. 234 ГК РФ. На основании изложенного доводы жалобы о том, что у наследодателя возникло право собственности в отношении земельного участка в силу приобретательной давности, отклоняются, как противоречащие нормам земельного законодательства.
Ссылка истца в жалобе на недостоверность ответа К. городского поселения относительно отсутствия похозяйственной книги на период предоставления спорного земельного участка ее отцу, правового значения для верно постановленного решения суда не имеет, в связи с чем подлежит отклонению.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение К. городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5457/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении участка под огородничество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5457/2014
Председательствующий: Матвеев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе П.Е.Е. на решение Калачинского городского суда Омской области от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
П.Е.Е. обратилась в суд с иском к А.К. муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, <...> <...> она обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении данного участка под огородничество, однако получила отказа ввиду того, что спорный участок может быть предоставлен только под объекты жилой застройки. Просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, <...>.
В судебном заседании П.Е.Е., ее представитель П.Л. требования просили удовлетворить.
Представитель А.К. МР Омской области М. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истица фактически просит предоставить ей право собственности на соседний по адресу: <...>.
Третьи лица: А.К. городского поселения по управлению муниципальным имуществом А.К. муниципального района, ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, ООО "Кадастровый центр, Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Е.Е. просит об отмене постановленного решения суда. Указывает, что добросовестно владеет спорным земельным участком, фактически является его собственником.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).
Судом установлено, что П.Е.Е. является собственником земельного участка площадью 726 кв. м с кадастровым номером 55:34:030120:27, расположенного по адресу: Омская область <...>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, участок учтен с <...>. Данный земельный участок был выделен наследодателю истца на основании решения исполкома К. горсовета, в нем указана декларативная площадь участка в 600 квадратных метров.
Свои требования истица мотивировала тем, что при жизни ее отцу П.Е.Н. также был предоставлен в пользование дополнительный земельный участок площадью 200 кв. м по данному же адресу; была представлена выписка из постановления главы А.К. <...> Омской области от <...>.
Межевой план на занимаемый наследственный земельный участок был составлен по заказу истицы <...>, границы его там определены в 726 квадратных метров (62 - 70).
Указание в жалобе на то, что в отмежеванный ею участок не вошла часть земли, где наследодатель построил погреб, водопровод, баню, летнюю кухню, не является основанием для удовлетворения иска, так как истицей выбран неверный способ защиты нарушенного по ее мнению права. При этом в ходе рассмотрения спора истица не представила доказательств того, в каких границах она желает, чтобы за ней было признано право собственности и на какую часть земельного участка. Фактически истица не согласна с границами ее земельного участка, которые были определены при заказанном ею же межевании и поставлены на кадастровый учет. При этом в рамках положений ст. 12 ГК РФ в соответствии с надлежаще выбранным способом защиты своих прав, истица не лишена возможности заявить иные требования.
Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами ст. 234 ГК РФ. На основании изложенного доводы жалобы о том, что у наследодателя возникло право собственности в отношении земельного участка в силу приобретательной давности, отклоняются, как противоречащие нормам земельного законодательства.
Ссылка истца в жалобе на недостоверность ответа К. городского поселения относительно отсутствия похозяйственной книги на период предоставления спорного земельного участка ее отцу, правового значения для верно постановленного решения суда не имеет, в связи с чем подлежит отклонению.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение К. городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)