Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года частную жалобу Л.В. определение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
Истец Л.В. обратилась в суд с иском к Л.А., Л.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.
18 февраля 2011 года было вынесено решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель ответчика Л.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в котором просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 65000 рублей.
Определением Истринского городского суда Московской области от 27.11.2013 г. заявления Л.Л. было удовлетворено.
В частной жалобе Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что между Л.Л. и Е. был заключен договор об оказании юридической помощи и произведена оплата по указанному договору на сумму 65000 рублей.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, основаны на неправильном толковании норм права.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3891/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3891/2014
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года частную жалобу Л.В. определение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Истец Л.В. обратилась в суд с иском к Л.А., Л.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.
18 февраля 2011 года было вынесено решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель ответчика Л.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в котором просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 65000 рублей.
Определением Истринского городского суда Московской области от 27.11.2013 г. заявления Л.Л. было удовлетворено.
В частной жалобе Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что между Л.Л. и Е. был заключен договор об оказании юридической помощи и произведена оплата по указанному договору на сумму 65000 рублей.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, основаны на неправильном толковании норм права.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)