Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." Романов А.П., доверенность от 0.1-.2013 N 01/10-13,
от Префектуры ЦАО г. Москвы Фуер В.С., доверенность от 24.12.2012 N 07-13-2480/2,
от Управы Таганского района г. Москвы Никулин П.А., доверенность от 17.06.214 N ТГ-13-3024,
рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С."
на решение от 15 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 12 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-118008/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." (ОГРН 1027739757715)
к Префектуре ЦАО г. Москвы
о признании недействительным распоряжения в части,
третье лицо: Управа Таганского района г. Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." (далее - общество, заявитель, ООО "Транссервис-А.С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы (далее - префектура) о признании недействительным распоряжения от 28.06.2013 N 257-р в части вопроса N 1 раздела II протокола об обязании Управы Таганского района разработать проект сноса и в месячный срок после утверждения протокола демонтировать объект (автозаправочную станцию) застройщика ООО "Транссервис-А.С".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Таганского района г. Москвы.
Решением суда от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении требований общества отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, недостаточную мотивированность судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители префектуры и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 12.08.1996 N 1448-РМКЗ обществу предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок, площадью 400 кв. м под автозаправочную станцию стационарного типа по адресу: Краснохолмская наб. вл. 13А.
В соответствии с актом Государственной комиссии от 28.01.1997 принят в эксплуатацию стационарный автозаправочный комплекс ООО "Транссервис-А.С." по адресу: Краснохолмская наб.
В соответствии с договором долгосрочной аренды земельного участка от 19.07.2000 N М-01-016723 обществу предоставлен земельный участок, площадью около 0,04 га, имеющий адресные ориентиры: Москва, Краснохолмская набережная, для размещения стационарной АЗС из быстровозводимых конструкций сроком на 10 лет.
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 18.06.2013 N ДГИ-1-44604/13-1 проинформировал общество о том, что договор долгосрочной аренды земельного участка от 19.07.2000 N М-01-016723 расторгнут с 25.02.2013 на основании дополнительного соглашения от 28.02.2013.
Согласно писем Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 07.06.2013 N 09-3649/13-1, Мосгосэкспертизы от 22.05.2013 N МГЭ-26-204/13-(0)-1 проектная и иная разрешительная документация на строительство АЗС по указанному адресу не представлялась, разрешение на строительство данной АЗС не оформлялось.
Право собственности общества на АЗС как объект недвижимого имущества не зарегистрировано.
Распоряжением префектуры от 28.06.2013 N 257-р утвержден протокол от 21.06.2013 N 15 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, согласно которому (вопрос N 1 раздела II) Комиссией была принята к сведению информация Департамента городского имущества г. Москвы о том, что земельный участок по адресу: Краснохолмская наб., вл. 13А был предоставлен сроком на 10 лет для размещения АЗС из быстровозводимых конструкций, в связи с чем общество было уведомлено об освобождении данного земельного участка в срок до 26.02.2013.
Также Комиссией принята к сведению информация третьего лица о том, что вопрос рассматривался на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО 22.03.2013 (протокол N 18) и обществу было рекомендовано добровольно демонтировать объект. По состоянию на 21.06.2013 объект не демонтирован.
На основании указанной информации Комиссией было принято решение о разработке третьим лицом проекта сноса и демонтажа объекта в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что, во-первых, спорный земельный участок предоставлялся для размещения стационарной АЗС из быстровозводимых конструкций, а не как капитального объекта, во-вторых, доказательства, свидетельствующие о том, что органы исполнительной власти города Москвы издавали какие-либо распорядительные документы, разрешавшие осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке и согласовали исходно-разрешительную документацию на такое строительство, либо выдали разрешение на строительство спорных построек отсутствуют, и, в-третьих, право собственности общества на спорный объект (АЗС) на момент судебного разбирательства в установленном порядке не зарегистрировано.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении положений пунктов 2, 3.1, 3.4, 7.2.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Положение).
Согласно пункту 2 Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.
Как правильно установлено судами, в данном случае вопрос об освобождении земельного участка от незаконно размещенного на нем объекта рассмотрен компетентным органом.
Пунктом 3.1 Положения определены незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, как объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.
Установив, что земельный участок предоставлялся обществу под размещение стационарной АЗС из быстровозводимых конструкций на определенный срок и подлежал освобождению в связи с прекращением срока действия договора, суды пришли к правильному выводу о том, что, в данном случае, размещенная заявителем на спорном участке АЗС отвечает критериям незаконности, установленным названным пунктом Положения.
При этом, как правильно указали суды, факт возведения обществом вместо быстровозводимых конструкций объекта капитального строительства, в отсутствие разрешительной документации, не свидетельствует о законности постройки и не позволяет признать, что оспариваемое в части распоряжение нарушает его права и законные интересы, за защитой которых общество обратилось в арбитражный суд.
Пункт 3.4 Положения определяет демонтаж объекта как разборку незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.
Как правильно установлено судами, в данном случае префектура, возлагая на третье лицо обязанность разработать проект сноса и в месячный срок после утверждения протокола демонтировать объект (автозаправочную станцию) общества, действовала правомерно в соответствии с пунктами 3.4, 7.2.1 Положения.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным распоряжения от 28.06.2013 N 257-р в оспариваемой части является правильным и соответствует критериям, установленным статей 198 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод общества о том, что капитальный объект был принят госкомиссией в эксплуатацию в установленном порядке правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 3.4 Градостроительного заключения от 01.04.1996 N 049-52/518, согласно которому допускается строительство АЗС с одноэтажным служебным павильоном из легковозводимых конструкций.
Заключение независимой строительно-технической экспертизы объекта, на которое ссылалось общество в обоснование своей позиции, правомерно не принято во внимание судами, ввиду того, что при проведении экспертизы эксперт не исследовал вопрос соответствия объекта исследования проекту, сам проект в составе представленной технической документации экспертом не указан, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что такое заключение не подтверждает то обстоятельство, что АЗС мини-стационар, принятая в эксплуатацию в 1997 году, и объект, исследованный экспертом, являются одним и тем же объектом.
По существу доводы жалобы выражают несогласие общества с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка обществом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-118008/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2014 N Ф05-6992/2014 ПО ДЕЛУ N А40-118008/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А40-118008/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." Романов А.П., доверенность от 0.1-.2013 N 01/10-13,
от Префектуры ЦАО г. Москвы Фуер В.С., доверенность от 24.12.2012 N 07-13-2480/2,
от Управы Таганского района г. Москвы Никулин П.А., доверенность от 17.06.214 N ТГ-13-3024,
рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С."
на решение от 15 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 12 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-118008/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." (ОГРН 1027739757715)
к Префектуре ЦАО г. Москвы
о признании недействительным распоряжения в части,
третье лицо: Управа Таганского района г. Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." (далее - общество, заявитель, ООО "Транссервис-А.С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы (далее - префектура) о признании недействительным распоряжения от 28.06.2013 N 257-р в части вопроса N 1 раздела II протокола об обязании Управы Таганского района разработать проект сноса и в месячный срок после утверждения протокола демонтировать объект (автозаправочную станцию) застройщика ООО "Транссервис-А.С".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Таганского района г. Москвы.
Решением суда от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении требований общества отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, недостаточную мотивированность судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители префектуры и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 12.08.1996 N 1448-РМКЗ обществу предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок, площадью 400 кв. м под автозаправочную станцию стационарного типа по адресу: Краснохолмская наб. вл. 13А.
В соответствии с актом Государственной комиссии от 28.01.1997 принят в эксплуатацию стационарный автозаправочный комплекс ООО "Транссервис-А.С." по адресу: Краснохолмская наб.
В соответствии с договором долгосрочной аренды земельного участка от 19.07.2000 N М-01-016723 обществу предоставлен земельный участок, площадью около 0,04 га, имеющий адресные ориентиры: Москва, Краснохолмская набережная, для размещения стационарной АЗС из быстровозводимых конструкций сроком на 10 лет.
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 18.06.2013 N ДГИ-1-44604/13-1 проинформировал общество о том, что договор долгосрочной аренды земельного участка от 19.07.2000 N М-01-016723 расторгнут с 25.02.2013 на основании дополнительного соглашения от 28.02.2013.
Согласно писем Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 07.06.2013 N 09-3649/13-1, Мосгосэкспертизы от 22.05.2013 N МГЭ-26-204/13-(0)-1 проектная и иная разрешительная документация на строительство АЗС по указанному адресу не представлялась, разрешение на строительство данной АЗС не оформлялось.
Право собственности общества на АЗС как объект недвижимого имущества не зарегистрировано.
Распоряжением префектуры от 28.06.2013 N 257-р утвержден протокол от 21.06.2013 N 15 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, согласно которому (вопрос N 1 раздела II) Комиссией была принята к сведению информация Департамента городского имущества г. Москвы о том, что земельный участок по адресу: Краснохолмская наб., вл. 13А был предоставлен сроком на 10 лет для размещения АЗС из быстровозводимых конструкций, в связи с чем общество было уведомлено об освобождении данного земельного участка в срок до 26.02.2013.
Также Комиссией принята к сведению информация третьего лица о том, что вопрос рассматривался на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО 22.03.2013 (протокол N 18) и обществу было рекомендовано добровольно демонтировать объект. По состоянию на 21.06.2013 объект не демонтирован.
На основании указанной информации Комиссией было принято решение о разработке третьим лицом проекта сноса и демонтажа объекта в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что, во-первых, спорный земельный участок предоставлялся для размещения стационарной АЗС из быстровозводимых конструкций, а не как капитального объекта, во-вторых, доказательства, свидетельствующие о том, что органы исполнительной власти города Москвы издавали какие-либо распорядительные документы, разрешавшие осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке и согласовали исходно-разрешительную документацию на такое строительство, либо выдали разрешение на строительство спорных построек отсутствуют, и, в-третьих, право собственности общества на спорный объект (АЗС) на момент судебного разбирательства в установленном порядке не зарегистрировано.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении положений пунктов 2, 3.1, 3.4, 7.2.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Положение).
Согласно пункту 2 Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.
Как правильно установлено судами, в данном случае вопрос об освобождении земельного участка от незаконно размещенного на нем объекта рассмотрен компетентным органом.
Пунктом 3.1 Положения определены незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, как объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.
Установив, что земельный участок предоставлялся обществу под размещение стационарной АЗС из быстровозводимых конструкций на определенный срок и подлежал освобождению в связи с прекращением срока действия договора, суды пришли к правильному выводу о том, что, в данном случае, размещенная заявителем на спорном участке АЗС отвечает критериям незаконности, установленным названным пунктом Положения.
При этом, как правильно указали суды, факт возведения обществом вместо быстровозводимых конструкций объекта капитального строительства, в отсутствие разрешительной документации, не свидетельствует о законности постройки и не позволяет признать, что оспариваемое в части распоряжение нарушает его права и законные интересы, за защитой которых общество обратилось в арбитражный суд.
Пункт 3.4 Положения определяет демонтаж объекта как разборку незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.
Как правильно установлено судами, в данном случае префектура, возлагая на третье лицо обязанность разработать проект сноса и в месячный срок после утверждения протокола демонтировать объект (автозаправочную станцию) общества, действовала правомерно в соответствии с пунктами 3.4, 7.2.1 Положения.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным распоряжения от 28.06.2013 N 257-р в оспариваемой части является правильным и соответствует критериям, установленным статей 198 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод общества о том, что капитальный объект был принят госкомиссией в эксплуатацию в установленном порядке правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 3.4 Градостроительного заключения от 01.04.1996 N 049-52/518, согласно которому допускается строительство АЗС с одноэтажным служебным павильоном из легковозводимых конструкций.
Заключение независимой строительно-технической экспертизы объекта, на которое ссылалось общество в обоснование своей позиции, правомерно не принято во внимание судами, ввиду того, что при проведении экспертизы эксперт не исследовал вопрос соответствия объекта исследования проекту, сам проект в составе представленной технической документации экспертом не указан, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что такое заключение не подтверждает то обстоятельство, что АЗС мини-стационар, принятая в эксплуатацию в 1997 году, и объект, исследованный экспертом, являются одним и тем же объектом.
По существу доводы жалобы выражают несогласие общества с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка обществом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-118008/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)