Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.Ю. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
М.Ю. обратился в суд с иском к М.Е., Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании договора дарения земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права и записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возврате земельного участка в собственность М.Е., о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.
Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе М.Ю. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из искового материала, истцом оспаривается сделка - договор дарения земельного участка, заключенный 09.10.2012 года между М.Е. и Б.
Однако М.Ю. стороной оспариваемого им договора дарения земельного участка не является, и на момент подачи искового заявления право требования признания указанной сделки недействительной у него не имелось.
При рассмотрении Нагатинским районным судом г. Москвы иска М.Ю. к М.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, меры по обеспечению иска, в том числе в отношении земельного участка, принадлежавшего М.Е., судом не принимались.
Решение Нагатинским районным судом г. Москвы по иску М.Ю. к М.Е. о взыскании денежных средств вынесено 20.12.2012 года и вступило в законную силу 18.06.2013 года.
Исполнительные производства в отношении М.Е. о взыскании денежных средств в пользу М.Ю. возбуждены 08.08.2013 года и 06.12.2013 года.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате заключенного договора дарения были нарушены права или охраняемые законом интересы М.Ю. не представлено, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14514/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14514/2014
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.Ю. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к М.Е., Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании договора дарения земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права и записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возврате земельного участка в собственность М.Е., о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.
Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе М.Ю. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из искового материала, истцом оспаривается сделка - договор дарения земельного участка, заключенный 09.10.2012 года между М.Е. и Б.
Однако М.Ю. стороной оспариваемого им договора дарения земельного участка не является, и на момент подачи искового заявления право требования признания указанной сделки недействительной у него не имелось.
При рассмотрении Нагатинским районным судом г. Москвы иска М.Ю. к М.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, меры по обеспечению иска, в том числе в отношении земельного участка, принадлежавшего М.Е., судом не принимались.
Решение Нагатинским районным судом г. Москвы по иску М.Ю. к М.Е. о взыскании денежных средств вынесено 20.12.2012 года и вступило в законную силу 18.06.2013 года.
Исполнительные производства в отношении М.Е. о взыскании денежных средств в пользу М.Ю. возбуждены 08.08.2013 года и 06.12.2013 года.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате заключенного договора дарения были нарушены права или охраняемые законом интересы М.Ю. не представлено, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)