Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.
судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2013 года, которым
- в удовлетворении исковых требований Р. к Т., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об определении порядка пользования земельным участком отказано;
- в удовлетворении встречных исковых требований Т. к Р. о разделе земельного участка в натуре, сносе самовольных построек отказано;
- с Т. в пользу ООО "Межа" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Т. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Йошкар-Ола,. В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, общая площадь которого составляет 904 кв. м 2/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок принадлежит ответчику. Истец полагает, что существующий между ней и ответчиком порядок пользования земельным участком лишает свободного доступа к пользованию ее имуществом, а именно к части дома и хозяйственным постройкам.
Т. обратился со встречным иском к Р., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о разделе земельного участка в натуре, сносе самовольных построек - туалета и бани. В обоснование требований указал, что Р. самовольно без разрешения Т. построила на земельном участке баню и туалет, после чего незаконно внесла их в технический паспорт, чем ввела в заблуждение сотрудников ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Полагает, что Р. нарушает ранее сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, пытается пользоваться частью земельного участка, которой всегда с момента покупки пользовался Т., в связи с чем, возник спор о разделе земельного участка в натуре. Туалет построен на той части земельного участка, которой всегда пользовался Т.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Т. Ф.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. и вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Т. к Р. о разделе земельного участка в натуре и сносе самовольных построек удовлетворить. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения Т., его представителя Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Т., Р., ее представителя Ф.Т., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Йошкар-Ола,, а также 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 904 кв. м по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 июля 2011 года (л.д. 12, 15). Доли в праве собственности на недвижимое имущество приобретены Р. по договору купли-продажи от 10 июня 2011 года, заключенному между У. и Р. (л.д. 4).
Т. является собственником 2/3 доли в праве на земельный участок по адресу: г. Йошкар-Ола,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2011 года (л.д. 97), а также собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 19 июля 1971 года (л.д. 95).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.
Доводы апелляционной жалобы Т. сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе в натуре земельного участка.
Между тем судебная коллегия полагает решение суда в данной части правильным.
Особенности образования земельных участков при их разделе или выделе предусмотрены статьями 11.4, 11.5 ЗК РФ.
В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Пунктами 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Частью 3 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено целевое назначение и разрешенное использование вновь образуемого земельного участка аналогичными ранее установленным в отношении земельного участка, из которого совершен выдел.
Статья 11.9 ЗК РФ закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения или выдела. При образовании земельных участков их размер устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальными и минимальными) размерами.
Согласно п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с решением собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 24 декабря 2009 года N 30- V предельный минимальный размер площадей при формировании границ земельных участков, предоставляемым гражданам для индивидуального жилищного строительства на территории г. Йошкар-Олы составляет 600 кв. м.
Таким образом, в случае разделения спорного земельного участка, расположенного в г. Йошкар-Оле, общей площадью 904 кв. м, по заявленным требованиям, площадь одного из образуемых земельных участков будет составлять менее 600 кв. м, что противоречит указанным нормам законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка в натуре является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
При рассмотрении искового требования о сносе самовольных построек - бани и туалета, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского и градостроительного законодательства, из которых следует, что перечисленные постройки являются постройками вспомогательного типа, в связи с чем, разрешение на их возведение не требуется.
Исходя из заключения эксперта от 26 февраля 2013 года (л.д. 2-3) построенная Р. баня не нарушает границы 2/3 части земельного участка Т., расположенного по левой стороне от фасада, в соответствии с решением Йошкар-Олинского городского народного суда от 13 октября 1965 года и свидетельства на право пожизненно наследуемого владения земельным участком (л.д. 31), а туалет на момент проведения экспертизы снесен. Данные выводы согласуются с пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. об определении порядка пользования земельным участком не обжаловалось.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14 ноября 2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Соответственно решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. об определении порядка пользования земельным участком не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т., Ф.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-889
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-889
Судья: Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.
судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2013 года, которым
- в удовлетворении исковых требований Р. к Т., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об определении порядка пользования земельным участком отказано;
- в удовлетворении встречных исковых требований Т. к Р. о разделе земельного участка в натуре, сносе самовольных построек отказано;
- с Т. в пользу ООО "Межа" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Т. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Йошкар-Ола,. В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, общая площадь которого составляет 904 кв. м 2/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок принадлежит ответчику. Истец полагает, что существующий между ней и ответчиком порядок пользования земельным участком лишает свободного доступа к пользованию ее имуществом, а именно к части дома и хозяйственным постройкам.
Т. обратился со встречным иском к Р., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о разделе земельного участка в натуре, сносе самовольных построек - туалета и бани. В обоснование требований указал, что Р. самовольно без разрешения Т. построила на земельном участке баню и туалет, после чего незаконно внесла их в технический паспорт, чем ввела в заблуждение сотрудников ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Полагает, что Р. нарушает ранее сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, пытается пользоваться частью земельного участка, которой всегда с момента покупки пользовался Т., в связи с чем, возник спор о разделе земельного участка в натуре. Туалет построен на той части земельного участка, которой всегда пользовался Т.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Т. Ф.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. и вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Т. к Р. о разделе земельного участка в натуре и сносе самовольных построек удовлетворить. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения Т., его представителя Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Т., Р., ее представителя Ф.Т., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Йошкар-Ола,, а также 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 904 кв. м по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 июля 2011 года (л.д. 12, 15). Доли в праве собственности на недвижимое имущество приобретены Р. по договору купли-продажи от 10 июня 2011 года, заключенному между У. и Р. (л.д. 4).
Т. является собственником 2/3 доли в праве на земельный участок по адресу: г. Йошкар-Ола,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2011 года (л.д. 97), а также собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 19 июля 1971 года (л.д. 95).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.
Доводы апелляционной жалобы Т. сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе в натуре земельного участка.
Между тем судебная коллегия полагает решение суда в данной части правильным.
Особенности образования земельных участков при их разделе или выделе предусмотрены статьями 11.4, 11.5 ЗК РФ.
В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Пунктами 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Частью 3 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено целевое назначение и разрешенное использование вновь образуемого земельного участка аналогичными ранее установленным в отношении земельного участка, из которого совершен выдел.
Статья 11.9 ЗК РФ закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения или выдела. При образовании земельных участков их размер устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальными и минимальными) размерами.
Согласно п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с решением собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 24 декабря 2009 года N 30- V предельный минимальный размер площадей при формировании границ земельных участков, предоставляемым гражданам для индивидуального жилищного строительства на территории г. Йошкар-Олы составляет 600 кв. м.
Таким образом, в случае разделения спорного земельного участка, расположенного в г. Йошкар-Оле, общей площадью 904 кв. м, по заявленным требованиям, площадь одного из образуемых земельных участков будет составлять менее 600 кв. м, что противоречит указанным нормам законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка в натуре является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
При рассмотрении искового требования о сносе самовольных построек - бани и туалета, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского и градостроительного законодательства, из которых следует, что перечисленные постройки являются постройками вспомогательного типа, в связи с чем, разрешение на их возведение не требуется.
Исходя из заключения эксперта от 26 февраля 2013 года (л.д. 2-3) построенная Р. баня не нарушает границы 2/3 части земельного участка Т., расположенного по левой стороне от фасада, в соответствии с решением Йошкар-Олинского городского народного суда от 13 октября 1965 года и свидетельства на право пожизненно наследуемого владения земельным участком (л.д. 31), а туалет на момент проведения экспертизы снесен. Данные выводы согласуются с пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. об определении порядка пользования земельным участком не обжаловалось.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14 ноября 2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Соответственно решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. об определении порядка пользования земельным участком не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т., Ф.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)